Дело № 1-6/2020

УИД 24RS0012-01-2019-000954-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г.Дивногорск 

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

судьи Боровковой Л.В., 

при секретаре Ивановой Ю.Ю., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Дивногорска Кулешова М.О., 

подсудимого Тиль ФИО15, 

защитника – адвоката Новиковой Т.М., 

а также потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

Тиль ФИО16, родившегося 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Красноярска (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находившийся в г.Дивногорске Красноярского края, решил взять из 

<

адрес> края, в которой он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ему имущество, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 до 16 часов пришел в 

<

адрес>, где подошел к указанной квартире и имеющимся при себе ключом предпринял меры к открытию двери, однако открыть ее не смог и, применяя физическую силу, надавил на дверь, в результате чего она деформировалась и открылась, после этого ФИО3 прошел в квартиру, где увидел системный блок для компьютера и у него возник умысел на его хищение. Воспользовавшись тем, что в квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к компьютерному столу, на котором находился системный блок для компьютера с установленными в нем процессором AMD ATHLON 64 bit х 2 DUAL CORE PROCESSOR 5000 + стоимостью 396 рублей, оперативной памятью DDR 3 с планками в количестве двух штук объемом 1 гигабайт стоимостью 459 рублей, винчестером ST 3600 14А на 60 гигабайт стоимостью 349 рублей, винчестером ST 3800 11 А на 80 гигабайт стоимостью 364 рубля, материнской платой ASUS M2N – XPLUS стоимостью 729 рублей, блоком питания HIPRO HP - E 350W стоимостью 396 рублей и видеокартой RADEON 6570 HD стоимостью 1171 рубль, принадлежащие ФИО2, а всего на общую сумму № рубля. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму № рубля. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в 2018 году познакомился с ФИО2, в декабре 2018 года по его просьбе ФИО2 пустил его в квартиру пожить, он перевез вещи, срок проживания не обговаривался, бюджет был совместным, расходы - общими. Накануне отъезда в командировку потерпевший велел немедленно выехать из квартиры, в связи с чем, они поругались, часть вещей он перенес к соседу ФИО5, а часть осталась у потерпевшего, ключ от квартиры также остался у него. С потерпевшим была договоренность о том, что оставшиеся вещи он заберет в его отсутствие. Поскольку на звонок ФИО2 не ответил, он пошел в квартиру за своими вещами, ключом открыть замок не получилось, тогда он толкнул дверь, которая уже имела механические повреждения, и она открылась. Зайдя в квартиру, он взял часть своих вещей (гигиенические принадлежности, посуду, постельное белье), увидел на столе системный блок, вспомнил, что в декабре 2018 года, во время совместного проживания, вследствие финансовых трудностей по договоренности с потерпевшим он заложил в ломбард свой планшет за 1000 рублей при условии его совместного выкупа, в случае отказа от выкупа потерпевший обещал отдать ему свой системный блок. Поскольку потерпевший отказался выкупать планшет, он выкупил его, позже продал за ненадобностью. Таким образом, в связи с невыполнением условий договора системный блок стал принадлежать ему и он взял его как свое имущество, продал в сервис по ремонту бытовой техники за 500 рублей. 

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу: 

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2 о том, что зимой 2019 года по просьбе подсудимого вследствие отсутствия у последнего денежных средств пустил его в свою квартиру на временное проживание, где он проживал около трех месяцев, у них были общие расходы, которые делили поровну. В связи с отъездом в командировку в г.Зеленогорск за день до отъезда поставил об этом в известность ФИО3, который половину своих вещей отнес соседу, остальные обещал забрать позже. Перед отъездом в командировку он с ФИО3 поругался. От квартиры у него два ключа, один ключ он передал ФИО6 с целью присмотра за квартирой, а второй остался у ФИО3, т.к. он (потерпевший) уехал рано и не успел забрать у него ключ. После выезда ФИО3 из квартиры он не разрешал ему приходить в нее. Через четыре дня сосед из комнаты № по телефону сообщил ему о том, что у него открыта входная дверь. По приезду обнаружил отсутствие компьютера с системным блоком, приобретенного им в 2008 году за 8000 рублей, в котором находились материнская плата, два винчестера, две оперативные памяти, в связи с чем, обратился с заявлением в полицию. Он сразу же подумал, что это ФИО3 похитил у него системный блок в связи с наличием между ними конфликта. Системный блок возвращен, ущерб возмещен. До настоящего времени у него находится часть вещей, оставленных ФИО3 Полагает, что последний незаконно проник в его квартиру с целью хищения, поскольку в тот момент у него не было денег, кроме того, ранее он (подсудимый) предлагал ему заложить системный блок. Договоренности о совместном выкупе планшета у него с ФИО3 не было, последний заложил свой планшет без его ведома; 

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в ноябре 2018 года по просьбе ФИО3 он пустил его к себе в комнату № 

<

адрес>, находящуюся у него на праве собственности, пожить, передал ключ от квартиры, он жил у него до ДД.ММ.ГГГГ, продукты питания приобретали вместе. Входная дверь была деформирована, но на ключ закрывалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переехал, оставив вещи и пообещав забрать позже, ключ от квартиры остался у него. ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) уехал в г.Зеленогорск на работу, ключ от комнаты передал ФИО6 с целью присматривать за квартирой. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сосед из комнаты № сообщил, что входная дверь его квартиры открыта. Он, в свою очередь, позвонил ФИО6 с целью проверить квартиру. Последний сообщил, что дверь в квартиру деформирована и отсутствует системный блок, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию. Системный блок он покупал в 2008 году за 8000 рублей, в 2017 году поменял материнскую плату, процессор, охладитель, 2 карты памяти. Блок питания покупал за 700 рублей, который также менял. Общая стоимость системного блока с деталями составляет 4000 рублей. В системном блоке имелись: процессор, оперативная память, винчестер в количестве 2 штук, материнская плата, блок питания и видеокарта. Он не разрешал ФИО3 пользоваться системным блоком и тем более распоряжаться им. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонил ему на сотовый телефон, но он трубку не брал, т.к. не хотел с ним разговаривать. Ущерб возмещен путем возврата системного блока. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вправе был проникать в квартиру без его ведома. ДД.ММ.ГГГГ после приезда с вахты он обнаружил наличие оставленных ФИО3 вещей, а также отсутствие принадлежащего ему системного блока. Также не было телевизионной приставки, принадлежащей ФИО3 В кабинете следователя он увидел свой системный блок с комплектующими. Кроме того, пояснил, что в декабре 2018 года ФИО3 закладывал в ломбард свой планшетный компьютер, который предложил вместе выкупить в январе 2019 года, на что он отказался. На какие цели ФИО3 потратил деньги от продажи планшетного компьютера, ему неизвестно, денег он ему не передавал. Свой системный блок он ему не отдавал и не разрешал пользоваться им, тем более забирать для своего пользования. Системный блок принадлежал ему и он бы ФИО3 его не отдал, так как он единственный и новый он не смог бы купить (т.1, л.д. 88-92, т.2, л.д. 54-56); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес> Весной 2019 года увидел у соседа по имени Сергей открытой дверь в квартиру, она была открыта в течение двух дней, дверь была повреждена, о чем сообщил по телефону хозяину квартиру. Потом какой – то парень починил замок и закрыл дверь; 

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в 

<

адрес> проживает ФИО2, с которым до февраля 2019 года проживал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, проходя мимо двери квартиры ФИО2, он обратил внимание, что дверь квартиры сильно замята, была приоткрытой, о чем он сообщил ФИО2 Позже от сотрудников полиции ему стало известно о хищении ФИО3 у ФИО2 системного блока. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к его двери подходил ФИО3 и что-то говорил, но он не придал этому значения (т.1, л.д. 124-126);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что в 2019 году, месяц не помнит, по просьбе потерпевшего ходил в его квартиру, дверь была открытой, вогнута внутрь квартиры. У него был ключ от квартиры, которым он открыл замок, замок был целым, дверь выгнул обратно. Увидел отсутствие компьютера, о чем сообщил ФИО2 Последний высказал предположение о хищении компьютера ФИО3; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что он работает в сервисном центре по ремонту бытовой техники. Дату не помнит, ему принесли системный блок белого цвета, он купил его за 200 – 300 рублей на запчасти. Через неделю он выдал его сотрудникам полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его рабочее место по адресу: 

<

адрес> после 16 часов, точное время не помнит, в павильон пришел ранее незнакомый мужчина с системным блоком без боковой крышки, предложил купить его за 1000 рублей, он предложил 500 рублей, на что тот согласился, при этом пояснил, что данный системный блок принадлежит ему, он купил себе новый и этот ему не нужен. В системном блоке находились процессор, оперативная память, два винчестера, материнская плата, блок питания, видеокарта. Данный системный блок он добровольно выдал сотрудникам полиции. При предъявлении в отделе полиции фотографий он опознал продавшего ему системный блок человека, им оказался Тиль ФИО17 (т.1, л.д. 112-114); 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными судом в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в 2017 году, более точную дату не помнит, он продал своему знакомому ФИО2 материнскую плату «Асус», двухъядерный процессор AMD ATHLON Х2, оперативную память с двумя планками на 1 гб., видеокарту «Асус Родион» на 1 гб., блок питания на 350 ватт, жесткий диск «Сеагейт Баракуда» на 80 гб. Позднее по просьбе ФИО2 из вышеуказанных комплектующих он собрал ему компьютер и помог настроить (т.1, л.д. 121-123); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности о/у ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское». В марте 2019 года у него на исполнении находился материал по факту хищения системного блока для компьютера из 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий им было установлено, что данное преступление совершил Тиль ФИО18, который в ходе беседы признался в краже системного блока и рассказал обстоятельства ее совершения. Кроме того, пояснил, что системный блок сдал на запчасти в павильон по ремонту цифровой техники, расположенный по ул.Бочкина г.Дивногорска. По прибытию в вышеуказанный павильон у приемщика ФИО7 им был изъят системный блок для компьютера, проданный Тиль, с комплектующими деталями: процессором AMD ATHLON 64 bit х 2 DUAL CORE PROCESSOR 5000 +, оперативной памятью DDR 3, двумя планками по 1 гигабайту, винчестером ST 3600 14А 60 гигабайт, винчестером ST 3800 11 А 80 гигабайт, материнской платой ASUS M2N – XPLUS, блоком питания HIPRO HP - E 350W, видеокартой RADEON 6570 HD (т.1, л.д. 127 -129); 

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ему известно, что в декабре 2018 года ФИО3 проживал у ФИО2 В связи с финансовыми трудностями ФИО3 заложил в ломбард свой планшет, и потерпевший с подсудимым договорились о совместном его выкупе, в случае отказа потерпевшего от его выкупа он должен был отдать ФИО3 свой системный блок. Разговор происходил в его присутствии в квартире потерпевшего; 

а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ОМВД по ЗАТО г.Зеленогорск о том, что к ним обратился ФИО2, проживающий в 

<

адрес> и сообщил, что два дня назад в его комнате выбили дверь и похитили системный блок, в хищении подозревает Тиль Д. (т.1, л.д.8); 

- заявлением признанного потерпевшим ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности Тиль Д., который ДД.ММ.ГГГГ выбил входную дверь и похитил системный блок (т.1, л.д.9); 

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, согласно которому установлено отсутствие заявленного ФИО2 системного блока, на поверхности кружки обнаружен и изъят след пальца руки, упакованный в бумажный пакет № 1 (т.1, л.д. 15-20); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух отрезках дактилопленки из пакета № 1 имеются два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т.1, л.д. 30 -33); 

- заключением судебно - дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия – вышеуказанной квартиры, и описанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен Тиль ФИО19 (т.1, л.д. 41-45); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен бумажный пакет № со следами пальца руки ФИО3, изъятыми в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> (т.1, л.д. 48-50); 

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому ФИО7 добровольно выдал о/у ОУР ОП № 13 ФИО9 системный блок с его комплектующими деталями: процессором AMD ATHLON 64 bit х 2 DUAL CORE PROCESSOR 5000 +, оперативной памятью DDR 3, двумя планками по 1 гигабайту, винчестером ST 3600 14А 60 гигабайт, винчестером ST 3800 11 А 80 гигабайт, материнской платой ASUS M2N – XPLUS, блоком питания HIPRO HP - E 350W, видеокартой RADEON 6570 HD (т.1, л.д. 61 -62); 

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО9 изъят системный блок с вышеуказанными комплектующими деталями, добровольно выданный ему ФИО7 (т.1, л.д. 131-133); 

- протоколом его осмотра (т.1, л.д.134-139); 

- заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа составила № рубля (т.1, л.д. 72-73); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО10, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания и пояснил, что отдать ФИО3 свой системный блок для компьютера в личное пользование он не обещал (т.1, л.д. 107 -109); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевший ФИО2 полностью подтвердил ранее данные показания и пояснил, что заходить в свою 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ и забирать из нее системный блок для компьютера ФИО3 он не разрешал, ФИО3 при этом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в квартире по 

<

адрес> вместе с ФИО2, там были его вещи, посуда, постельное белье, плед, стулья, телевизионная приставка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ему (ФИО3) надо выехать из квартиры, так как тот уезжает на вахту, в связи с чем, они поругались. ДД.ММ.ГГГГ он съехал из комнаты, вещи обещал забрать через два дня, при этом договорились с потерпевшим, что он сообщит ему об этом по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать за вещами, позвонил Непомнящему, но тот не ответил, тогда он поехал в квартиру, дверь не смог открыть ключом, тогда с силой толкнул ее, она открылась, ранее дверь имела механические повреждения. В комнате он взял часть своих вещей (полотенце, кружку), а также системный блок, ему принадлежащий, так как потерпевший должен был ему денег, уходя, прикрыл двери, попросил соседа присмотреть (т.1, л.д. 155-158); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, согласно которому последний указал на компьютерный стол, расположенный в 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 16 часов он не смог открыть входную дверь комнаты № 

<

адрес>, в связи с чем, надавил на нее руками и она открылась, с нижней полки компьютерного стола взял системный блок с находящимися внутри деталями, который после 16 часов сдал в павильон по ремонту бытовой техники по 

<

адрес> за 500 рублей (т.1, л.д. 160-167); 

- чистосердечным признанием ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он похитил системный блок от компьютера на 

<

адрес>, который продал на запчасти в павильоне по ремонту бытовой техники на 

<

адрес> за 500 рублей, которые потратил на личные нужды; написано собственноручно, без физического и морального давления (т.1, л.д.67). 

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств по делу объективно подтверждает вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Вместе с тем, органами следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Однако суд полагает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 пояснил, что после выезда из квартиры ФИО2 в ней осталась часть его вещей, которые он должен быть забрать, а также ключ от квартиры. Перед тем, как пойти за своими вещами, он позвонил ФИО2, но тот не ответил, зайдя в комнату, увидел системный блок. Данные показания он подтвердил и в ходе очной ставки с потерпевшим. 

Из пояснений потерпевшего ФИО2 в судебном заседании следует, что в тот день ФИО3 звонил ему, но на его звонок он не ответил, так как не хотел с ним разговаривать, также пояснил, что кроме системного блока ФИО3 взял принадлежащую ему (подсудимому) приставку, какие еще вещи взял ФИО3, пояснить не может, так как часть вещей последнего до сих пор находится у него. 

Согласно положениям уголовного закона виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом, притом что все неустранимые сомнения в виновности не только в целом, но и касающиеся формы вины, толкуются в пользу подсудимого. 

При разрешении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

В ходе судебного заседания был подтвержден тот факт, что ФИО3 проживал в квартире ФИО2, после выезда из квартиры в ней осталась часть его вещей, а также ключ от квартиры, судом установлено, что умысел на совершение кражи у него возник в то время, когда он находился в квартире, куда пришел за своими вещами, при этом доказательств, опровергающих данный вывод, в ходе судебного разбирательства добыто не было, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуя все сомнения в пользу ФИО3, действия его необходимо переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку его действия, выразившиеся в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Хотя подсудимый отрицает и умысел на совершение кражи имущества, вместе с тем, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение. 

Так, из показаний потерпевшего как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия установлено, что никаких долговых обязательств у него перед подсудимым не было, договоренности о совместном выкупе планшетного компьютера также не было, он не разрешал подсудимому распоряжаться принадлежащим ему системным блоком. 

При этом объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего по делу не установлено. 

Доводы подсудимого о том, что системный блок он не похищал, помимо вышеуказанных показаний потерпевшего опровергаются также чистосердечным признанием ФИО3 о хищении им системного блока, показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными судом, о том, что в ходе беседы с ФИО3 последний признался в хищении системного блока и обстоятельствах его хищения, заявлением ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за хищение системного блока, проколом очной ставки между ФИО3 и ФИО2, другими доказательствами. 

При определении наказания суд учитывает содеянное, данные о личности подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает чистосердечное признание. 

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется посредственно (т.1, л.д. 195), на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1, л.д. 196 -198, 200), по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.2, л.д.11). 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 217-218). 

Таким образом, подсудимый ФИО3 является вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и потому полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тиль ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязанность по наблюдению за осужденным возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязать ФИО3 не менять места жительства без уведомления данного госоргана, являться в данный госорган на регистрацию один раз в месяц в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: системный блок для компьютера с процессором AMD ATHLON 64 bit х 2 DUAL CORE PROCESSOR 5000, оперативной памятью DDR 3 с планками в количестве двух штук объемом 1 гигабайт, винчестером ST 3600 14А на 60 гигабайт, винчестером ST 3800 11 А на 80 гигабайт, HIPRO HP - E 350W и видеокартой RADEON 6570 HD, возвращенный потерпевшему ФИО2, - оставить ему же; след пальца руки ФИО3, изъятый в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, упакованный в пакет № 1, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при деле до конца срока его хранения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или отдельном заявлении о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколами судебных заседаний. 

Судья 

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова