Судья Андреева И.Д. Дело № 12-27/2023

УИД 37RS0019-01-2023-000217-53

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 15 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Кузнецова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи), его защитников Кокунова И.Н., Гахрамани И.Ш., переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Сирийской Арабской Республики ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного контролируемого выезда с содержанием названного лица в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, полагая постановление судьи районного суда незаконным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда при вынесении оспариваемого постановления не учел, что ранее вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей также является незаконным, с ним ФИО1 не согласен, намерен оспаривать. 

Участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи ФИО1 разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации; его защитникам Кокунову И.Н., Гахрамани И.Ш. - ст. 25.5 КоАП РФ; переводчику Альбасалех Зиад - ст. 25.10 КоАП РФ, также переводчик предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Отводов не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1, защитники Кокунов И.Н., Гахрамани И.Ш. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник Кокунов И.Н. дополнительно указал, что ФИО1 с момента вступления в силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ не скрывался, проживал открыто, между тем, сотрудники правоохранительных органов не предпринимали мер для установления его местонахождения. При выяснении его личных данных он не скрывал информацию о своей семье, супруге, детях, сообщил, что они проживают в Сирии. Полагал, что, хотя ФИО1 не оплатил административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ истек, при этом судьей районного суда в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что ФИО1 не является лицом, привлеченным к административной ответственности, а, напротив, вменено совершение правонарушения, будучи лицом, ранее привлеченным к ответственности. Судьей не установлены все юридически значимые обстоятельства, не учтен характер деяния, нарушен принцип оценки доказательств, имеющиеся доказательства носят предположительный характер. Не учтено, что действия ФИО1 в силу малозначительности не представляют общественной опасности. Защитник Гахрамани И.Ш. дополнительно указал, что, действительно, супруга и четверо детей ФИО1 являются гражданами Сирии и проживают там, но в Российской Федерации находится его родной брат, являющийся гражданином Сирии, который имеет намерение получить здесь статус беженца, обеспечен жильем, готов помочь ФИО1 с работой и проживанием.

Выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации») законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в кабинете № ОМВД России по Советскому району г. Иваново по адресу: 

<

...>, выявлен факт нарушения режима пребывания гражданином Сирии ФИО1, прибывшим на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по визе серии № № (многократной, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в его уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания - с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены положения п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Событие указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта гражданина Сирии, миграционной карты, сведения СПО «Мигрант-1», письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан надлежащим должностным лицом, в полной мере отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Содержание данного протокола свидетельствует о его составлении с личным участием ФИО1. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право пользоваться помощью защитника, вручена копия протокола, что он удостоверил своей подписью. Протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика Альбасалеха Зиада.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО1 также были разъяснены его процессуальные права. Дело рассмотрено с участием переводчика.

Положенные судьей в основу обжалуемого постановления доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми. 

Личность ФИО1 с достоверностью установлена, светокопия его паспорта находится в материалах дела. 

Вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, изложены пояснения ФИО1, согласившегося с составленным в отношении него протоколом, признавшего вину, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, по делу нет. Причиной совершения им правонарушения явилось его собственное противоправное поведение.

Уважительных причин, непреодолимо препятствующих ФИО1 своевременно принять меры по легализации своего пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо покинуть данную территорию, по делу не установлено.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования при назначении ФИО1 административного наказания соблюдены. 

Нельзя согласиться с доводами защитника Кокунова И.Н., что судьей не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в отношении которого вынесено постановление. Напротив, из содержания постановления следует, что при назначении наказания ФИО1 судьей районного суда в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, отнесено признание им вины, наличие двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не усмотрено.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ не выражается в совершении административного правонарушения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и, вопреки утверждениям защитника заявителя жалобы, ему не вменялось повторное совершение административного правонарушения.

При этом доводы жалобы о несогласии с ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не могут явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по данному делу.

Согласно материалам дела ФИО1 ранее постановлением судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ за уклонение от выезда с территории Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящему делу ФИО1 вменено уклонение от выезда с территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в силу данного постановления. 

При этом нельзя согласиться и с доводами защитника Кокунова И.Н. об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимости учета факта непривлечения его к административной ответственности в качестве смягчающего обстоятельства.

Непривлечение к административной ответственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не входит в перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признание других обстоятельств, не перечисленных в ч. 1 данной статьи, в качестве смягчающих ответственность, является правом, а не обязанностью судьи.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указано выше, следует из приобщенной к материалам дела копии постановления судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена в Советское РОСП УФССП России по Ивановской области для принудительного исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: административный штраф в размере 2000 рублей по постановлению по делу №. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1, его защитниками не оспаривалось, что административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ оплачен не был, лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, пояснил, что сначала у него не было денежных средств для его оплаты ввиду отсутствия заработка, затем он забыл о наличии неоплаченного штрафа.

Частью 2 ст. 31.2 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 данного кодекса.

В ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении ст. 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения ст. 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня. Срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, истечет по прошествии одного года после истечения двух лет со дня вступления постановления судьи в законную силу.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не усмотрено. 

Административный штраф ФИО1 назначен в пределах санкции ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ. Предусмотренное санкцией данной нормы наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации носит безальтернативный характер.

Вместе с тем, судьей принимается во внимание, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено.

Из объяснений ФИО1 данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в г. Иваново он проживал один в квартире, которую снимал, его супруга и четверо детей являются гражданами Сирии и проживают в Сирии. О наличии родственников на территории Российской Федерации не сообщал. 

Доводы защитника Гахрамани И.Ш., озвученные в судебном заседании, о том, что на территории Российской Федерации в настоящее время проживает брат ФИО1, также не являющийся гражданином Российской Федерации, документально не подтверждены, основанием, влекущим отмену постановления явиться не могут, данных о том, что он являются членом семьи заявителя жалобы не имеется. 

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого постановления судьей районного суда не учтено следующее.

Подпунктом «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» приостановлено с 16.06.2021 года до истечения 90 суток с даты снятия введенных Российской Федерации временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством течение сроков временного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся в Российской Федерации и имеющих гражданство иностранного государства либо вид на жительство или иной документ, подтверждающий право на постоянное проживание на его территории, сроков, на которые такие иностранные граждане и лица без гражданства поставлены на учет по месту пребывания, а также сроков действия визы и миграционной карты с проставленными в ней отметками, выданных этим иностранным гражданам и лицам без гражданства.

В соответствии с п. 6 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.2021 года №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 года № 1253-р «О перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение» утвержден перечень иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение. Сирийская Арабская Республика в этом перечне не указана. 

Вместе с тем, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2022 года № 2537-р в указанное распоряжение внесены изменения, а именно, оно дополнено пунктом 3, согласно которому установлено, что датой снятия временных ограничений на транспортное сообщение с иностранным государством, не включенным в перечень, утвержденный настоящим распоряжением, является дата вступления в силу акта Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу акта Правительства Российской Федерации, установившего такие ограничения.

Указанным актом является постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2022 года № 1267, которым с 15.07.2022 года отменены ранее введенные антиковидные ограничения на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.03.2020 года №635-р и от 27.03.2020 года № 763-р).

Таким образом, ввиду вышеизложенных положений действующего законодательства течение срока незаконного пребывания гражданина Сирийской Арабской Республики ФИО1 следует считать по истечении 90 суток с даты ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, в обжалуемое постановление судьи районного суда следует внести соответствующие изменения. Однако это не влияет на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку на момент выявления данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ нахождение данного иностранного гражданина в Российской Федерации являлось незаконным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части указанного постановления дату, с которой ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Кузнецова