№ 2-2/31/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Свеча 26 февраля 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Заболотских Е.М.,

при секретаре Таширевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и УМВД России по Кировской области об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) движимого имущества, указывая, что ответчик является ее сыном, временно проживает по адресу: 

<

данные изъяты> По постановлению мирового судьи судебного участка № Шабалинского судебного района Кировской области от 25.10.2018 года по делу № он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей. По данному постановлению ответчиком выплачено 17 000 рублей, на оставшуюся часть на сумму 13 000 рублей дана рассрочка до 15 марта 2019 года (определение мирового судьи от 29.12.2018 г.). Также в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с него вычитают определенную сумму с пенсии. 04.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), было подвергнуто аресту следующее имущество: телевизор марки «TOSHIBA», оцененного в 300 рублей, стенку в корпусе коричневого цвета, оцененную в 3000 рублей. Данное имущество принадлежит ей и куплено с рук у ФИО11, что могут подтвердить свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 Просит исключить из акта описи имущества телевизор марки «

<

данные изъяты>», стенку в корпусе коричневого цвета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, в качестве соответчика указала УМВД России по Кировской области. Дополнительно пояснила, что ответчик ФИО4 является ее сыном, у которого имеется хроническое 

<

данные изъяты> заболевание, по которому ему установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности. В 2016 году, когда ею были приобретены телевизор марки «

<

данные изъяты>» и стенка в корпусе коричневого цвета, сын находился на 

<

данные изъяты> на основании решения суда, о чем свидетельствует факт регистрации ФИО4 по месту пребывания в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), поэтому он не мог приобрести право собственности на спорное имущество. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве, представленном суду, указал, что в доме по адресу: д

<

данные изъяты> его имущества нет.

Представитель соответчика УМВД России по Кировской области ФИО5 по доверенности в судебном заседании не участвовала, в представленном суду отзыве просила принять решение в соответствии с действующим законодательством РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3 в судебном заседании указала о несогласии с исковыми требованиями, что в отношении ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 64 356,25 рублей (остаток долга на 13.02.2019 г. составляет 29 902,95 рублей), исполнительный сбор 4 289,50 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,выданного мировым судьей судебного участка № Шабалинского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу МО МВД России «Котельничский» штрафа в размере 30 000 рублей (остаток долга 21 163,71 рубля) и исполнительное производство №/ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 34356,25 рублей (остаток долга 8 739,24 рублей) в пользу ИП ФИО8 Ответчик временно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом наложен арест на имущество должника. В момент совершения исполнительных действий должник присутствовал лично, замечаний и ходатайств по существу проводимого исполнительного действия не выразил. Должник сам указал, на какое именно имущество, принадлежащее ему необходимо наложить арест. Акт описи ареста должником не обжаловался. Факт принадлежности истцу спорного имущества надлежащим образом не доказан. Свидетель Свидетель №2 является коллегой истца по работе, в связи с чем, имеются сомнения в информации, которую предоставит данный свидетель. 

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по 

<

адрес> в отношении ответчика ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 64 356,25 рублей (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 902,95 рублей), исполнительный сбор 4 289,50 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Шабалинского судебного района 

<

адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу МО МВД России «Котельничский» штрафа в размере 30 000 рублей (остаток долга 21 163,71 рубля) и исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № о взыскании задолженности в размере 34356,25 рублей (остаток долга 8 739,24 рублей) в пользу ИП ФИО8

04.02.2019 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4, наложила арест на имущество: телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета без серийного номера и модели, оцененного в 300 рублей, стенку в корпусе коричневого цвета, оцененную в 3000 рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 ссылается на то, что включенные в акт описи и ареста имущества телевизор марки «TOSHIBA» и стенка в корпусе коричневого цвета являются ее собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным законным владельцем. Обращаясь в суд с таким иском, заявитель должен доказать наличие у него права собственности на имущество либо вещные права на него.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2015 г.

По сведениям МО МВД России «Котельничский» ответчик ФИО4 зарегистрирован в данном жилом помещении временно с 22.01.2016 г. по 22.01.2021 года. 

Кроме того, ответчик ФИО4 был зарегистрирован по месту пребывания в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным официального сайта 

<

данные изъяты>.ru по указанному адресу находится 

<

данные изъяты> филиал КОГКУЗ «

<

данные изъяты>».

Согласно свидетельству о рождении II-ИР № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1

Согласно информации Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имеет 

<

данные изъяты> группу инвалидности, в соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» из пенсии ФИО4 на основании исполнительных документов ССП ежемесячно производятся удержания в размере 50%.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что ФИО1 и ее семью знает давно, проживают на одной улице. Ей известно, что спорное имущество было приобретено ФИО1 в 2016 году у ФИО11, которая меняла в квартире мебель и бытовую технику на новую. Также свидетель Свидетель №1 показала, что в 2016 году сын истца ФИО4 находился на лечении в психиатрической больнице в 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что знакома с ФИО1, т.к. они вместе работают в образовательном учреждении, и с ФИО11, т.к. они проживают на одной лестничной клетке в многоквартирном 

<

данные изъяты>. Ей известно, что спорное имущество было приобретено ФИО1 в 2016 году у ФИО11, при покупке имущества сын ФИО2 не присутствовал. 

Учитывая то, что жилой дом, в котором находится спорное имущество, принадлежит ФИО1, принимая во внимание, что принадлежность ей спорного имущества может быть подтверждена свидетельскими показаниями, из пояснений которых следует, что телевизор и стенка были приобретены за счет средств истца, в период, когда ФИО4 не проживал в доме истца, при этом обстоятельств позволяющих считать, что спорное имущество было приобретено на денежные средства ответчика ФИО4 не установлено и доказательств данному факту не представлено, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований сомневаться в том, что собственником телевизора и стенки является ФИО1, в связи с чем, данное имущество в силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", включенное судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества), подлежит освобождению от ареста.

Оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

У судебного пристава-исполнителя на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) отсутствовали достоверные данные о принадлежности спорного имущества именно должнику, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель не удостоверился в принадлежности спорного имущества.

Само по себе то обстоятельство, что при составлении акта описи (ареста) и изъятия имущества от 04 февраля 2019 года судебному приставу-исполнителю не были предъявлены документы, подтверждающие принадлежность имущества истцу, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, равно как и то обстоятельство, что на момент составления акта описи (ареста) возражений и замечаний от должника о правомерности наложения ареста на данное имущество не имелось.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.02.2019 года судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области по исполнительному производству №-ИП, возбужденного в отношении ФИО4: телевизор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета без серийного номера и модели, стенку в корпусе коричневого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Заболотских