Судья: Рамазанов Э.И. материал № 22к-3244/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 26 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1 и его защитников-адвокатов Загирова С.А. и Гададова И.С., а также защитника наряду с адвокатом Абдурагимова М.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы по апелляционным жалобам ФИО2 и Загирова С.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, т.е. до 13 марта 2026 г.

Изучив материалы, заслушав выступления обвиняемого и его защитников-адвокатов, а также защитника наряду с адвокатом, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

13 октября 2025 г. в первом отделе по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Абдурагимова, в рамках которого 14 октября 2025 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Абдурагимов, которому предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

15 октября 2025 г. Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по ходатайству следователя в отношении Абдурагимова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком, которая, в последующем, по ходатайству того же следователя, указанным судом обжалуемым постановлением продлена еще на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 13 марта 2026 г.

27 ноября 2025 г. уполномоченным должностным лицом – И.о. руководителя следственного управления СК РФ по Республике Дагестан срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 13 марта 2026 г.

Защитник-адвокат ФИО2 в интересах ФИО1, выражая несогласие с принятым решением указывает, что продлив срок содержания под стражей, суд нарушил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ; в постановлении следователя о возбуждении ходатайства не содержится упоминание о том, что инкриминируемое Абдурагимову мошенничество не связано с предпринимательской деятельностью либо управлением коммерческой организацией; утверждение следователя о совершении мошенничества путем незаконного приобретения подозреваемым статуса члена органа управления коммерческой организации, не является основанием не признавать это деяние относящимся к предпринимательской деятельности; подозрение Абдурагимова дополнительно в фальсификации результатов общего собрания участников общества не может случить основанием для неприменения в отношении него правил ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, по которым не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; суд уклонился от полного и всестороннего исследования всех обстоятельств, имеющих значение для разращения вопроса о мере пресечения; суд формально отнесся к обязанности проверить обоснованность обвинений и фактически не исполнил ее; судом проигнорировано, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также в постановлении в качестве обвиняемого отсутствует описание достаточных данных, указывающих на обязательный признак мошенничества; уголовное дело возбуждено незаконно ввиду отсутствия заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела; постановлении о признании потерпевшим ПАО «Россети Северный Кавказ» и ФИО3, а также постановление о привлечении в качестве обвиняемого не содержит сведений, обосновывающих подозрение (обвинение); обжалуемое решение основано исключительно на тяжести преступления, в котором Абдурагимов подозревается; необоснованным являются выводы суда о том, что Абдурагимов может воспрепятствовать установлению истины по делу; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе председательствующего судьи. Ссылается на то, что Абдурагимов имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом и обеспечивает заработной платой большое количество сотрудников нескольких коммерческих организаций.

В заключении автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, Абдурагимова освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Загиров С.А. не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что оно является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд формально перечисли данные о личности Абдурагимова, однако не дал им надлежащей правовой оценки и не пояснил, почему, несмотря на наличие постоянного места жительства, социальные и семейные связи, к обвиняемому неприменима более мягкая мера пресечения; принятое решение противоречит требованиям об индивидуальном подходе и оценке всех обстоятельств, перечисленных в ст. 99 УПК РФ; суд в нарушении требований ст. 110 УПК РФ не рассмотрел реальную возможность достижения целей уголовного судопроизводства с помощью иных мер пресечения, не связанных с лишением свободы, - домашнего ареста или залога, о чем ходатайствовала сторона защиты; суд незаконно согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания под стражей для получения заключений, ответов на запросы и выполнения иных следственных действий; судом не установлено, действительно ли указанные действия невозможно выполнить, если обвиняемый будет находиться под домашним арестом или залогом, и не является ли запрашиваемый срок избыточным. Просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе, а также конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Абдурагимов, относящегося, в том числе к категории тяжких преступлений.

При этом суд справедливо указал, что объективных данных для отмены либо изменения в отношении Абдурагимова меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованности подозрения Абдурагимова в причастности к инкриминируемым преступлениям, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Оценив представленные материалы, суд обоснованно указал о том, что Абдурагимов, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения и обстоятельств инкриминируемых ему преступлений может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в отношении Абдурагимова, правомерно не согласившись с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Абдурагимова под стражей не представляется возможным, что при наличии указанных судом оснований для нахождения обвиняемого под стражей согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Абдурагимову срока содержания под стражей.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного Абдурагимову обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания Абдурагимова под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нельзя согласиться и с утверждением стороны защиты о формальном отношении к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное утверждение несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абдурагимову суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому Абдурагимову меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Абдурагимова заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства, положительных характеристик, а также прочных социальных связей и об отсутствии намерений скрываться не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но при наличии обоснованных рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено законным составом суда. Предусмотренных ст. ст. 61 - 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность участия председательствующего в судебном разбирательстве не имелось. Рассмотрение судьей ходатайства об избрании меры пресечения, а в последующем ходатайство о продлении срока содержания под стражей тем же судьей, на которые адвокат ссылается в жалобе, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о какой-либо заинтересованности в деле. Ходатайство об отводе рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы защитника о том, что инкриминируемое Абдурагимову преступление относится к преступлению, совершенному в сфере экономической деятельности, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными, поскольку представленные на данной стадии уголовного судопроизводства материалы дела не содержат сведений, позволяющих полагать, что преступление совершено в сфере экономической деятельности.

Вопреки доводам жалоб поведение обвиняемого до возбуждения уголовного дела не влияет на законность и обоснованность принятого решения о продлении срока содержания под стражей при наличии оснований для этого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: