КОПИЯ

Дело № 1-13/2024 

52RS0026-01-2024-000167-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Ветлуга

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Фильченкова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ульяновой Н.В., представившей удостоверение №2280 и ордер № 3444 от 03.04.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Ветлужского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, точное время органом дознания не установлено, у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO), государственный регистрационный номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вышел из 

<

адрес>, подошел к стоящему рядом автомобилю марки «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO), государственный регистрационный номер № регион, сел в него, запустил двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес>.

В 10 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO) государственный регистрационный номер № регион, был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» напротив 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в 10 часов 43 минуты был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол. В дальнейшем, в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. В 10 часов 48 минут ФИО1 был направлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в совершении преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дал показания о том, что в день события он не употреблял алкоголь. Накануне употребил спиртные напитки, около 250 мл., поэтому отказался от освидетельствования. Ему позвонила мать - инвалид, попросила купить ей лекарства. Так как сын был занят, он попросил у него ключи от автомобиля и поехал в аптеку. Автомобиль принадлежал его сыну, но документы еще не были оформлены в ГИБДД. Он продал автомобиль сыну, в договоре указана сумма 

<

данные изъяты> рублей. Они составили договор купли-продажи, он отдал сыну ключи, документы на машину были в бардачке. В настоящее время сын частично выплатил сумму за автомобиль, несколько раз по 

<

данные изъяты> рублей, сколько точно он не помнит, учет не ведет. Всю сумму не выплатил, так как автомобиль арестован. Была устная договоренность о том, что сын будет отдавать деньги постепенно, частями. Он доверял сыну управлять автомобилем, когда тот получил права. Сын отвозил его на работу по пути на свою работу. 

Виновность подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Г.Д.В.. (л.д. 33-37), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он занимает должность инспектора ОГИБДД МО МВД России «Уренский». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на службу по надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Около 10 часов 35 минут, точное время он указать не может, он увидел, что по автодороге по 

<

адрес> движется автомобиль марки «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO) государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 Он знал, что ФИО1 в феврале 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и у него отсутствует право управления транспортными средствами. Он проследовал за автомобилем Шевроле Реззо под управлением ФИО1, после чего им было применено СГУ, водитель проехал еще несколько метров и остановился на обочине по ходу движения. Из автомобиля с водительского места вышел ФИО1, со стороны пассажирского сидения вышла женщина, как он в дальнейшем узнал это была супруга ФИО1 Он так же вышел и подошел к ним, стал разговаривать с ФИО1 При разговоре от того исходил запах алкоголя, имелись изменения окраски кожных покровов лица, то есть присутствовали внешние признаки алкогольного опьянения. После чего он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что тот согласился. В служебном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Он спросил у ФИО1 кому принадлежит автомобиль марки «Шевроле Реззо» государственный регистрационный номер № регион, на что ФИО1 ответил, что ему. В дальнейшем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что тот ответил отказом. После этого он предложил проехать ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 так же ответил отказом. Им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделал отметку об отказе в прохождении данного освидетельствования. В ходе составления протокола отстранения от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование производилась видеозапись на регистратор. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о данном факте он сообщил в ДЧ ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский», на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия у ФИО1 был изъят автомобиль марки «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO) государственный регистрационный номер № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства на автомобиль. В данных документах собственником автомобиля был указан ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А.., 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ его отец взял ключи от автомобиля «Шевроле Реззо». Автомобиль принадлежал ему (свидетелю), они с отцом заключили договор купли-продажи, но переоформить автомобиль не успели. С момента заключения договора купли-продажи он передвигался на автомобиле. Отец только в этот раз взял ключи от автомобиля, до этого им не пользовался, он (свидетель) возил отца на работу. Он купил автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей, договорились об оплате в рассрочку, в настоящее время передал отцу 

<

данные изъяты> рублей. Ему не было известно о том, что отец лишен права управления транспортными средствами. Отец не рассказывал, почему он перестал пользоваться автомобилем. Чем занимался отец накануне, он не знает, так как его не было дома. Утром у отца было нормальное состояние. Отец не спрашивал у него разрешения, взял ключи и уехал, как он сказал, за лекарством бабушке. Он (свидетель) не поехал сам, так как был занят. 

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-53), в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, где он пояснял, что после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО1 неоднократно пользовался автомобилем марки «Шевроле Реззо», государственный регистрационный номер №, ездил на нем на работу, он не запрещал отцу пользоваться автомобилем и не знал, что он лишен права управления транспортными средствами. Они с отцом договорились о цене автомобиля 

<

данные изъяты> рублей. Он взял кредит в Сбербанк на сумму 

<

данные изъяты> рублей и после заключения договора купли-продажи данные денежные средства перевел отцу на карту. 

После оглашения указанных показаний, свидетель ФИО2 пояснил, что он некорректно понял вопросы дознавателя, перепутал кредитную карту с кредитом. Так как при снятии денежных средств с кредитной карты берется больший процент, они с отцом договорились о том, что он будет выплачивать деньги постепенно. За автомобиль он заплатил 

<

данные изъяты> рублей наличными купюрами несколькими платежами в сентябре 2023 года. Он возил отца на автомобиле, отец самостоятельно на нем не передвигался. При допросе он не расслышал вопрос дознавателя. При ознакомлении с протоколом допроса не сделал замечаний, так как не заметил. В страховую компанию он не обратился, поскольку не успел. После совершения сделки он больше не производил платежей за автомобиль, кроме 

<

данные изъяты> рублей, так как автомобиль изъяли сотрудники ГИБДД. Сразу после заключения договора купли-продажи отец отдал ему ключи и документы. Автомобиль хранился у их дома в гараже. 

Судом так же исследованы показания свидетеля Н.С.В. (л.д. 54-57), оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по причине его неявки, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он занимает должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> работает ФИО1 В 2023 году он видел, что ФИО1 приезжал на работу на автомобиле марки «Шевроле» серебристого цвета, государственный регистрационный номер он не знает. Точный период он указать не может, но может пояснить, что видел как ФИО1 приезжал на работу на автомобиле до того, как выпал снег. Видел ли он ФИО3, управляющего автомобилем после этого, он пояснить не может, так как не помнит.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается так же совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 Г.Д.В. сообщил о том, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль «Шевроле Реззо», г/н № под управлением ФИО1, у которого имеются признаки алкогольного опьянения (л.д. 11); 

- рапортом ИО ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» Г.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 12);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шевроле Реззо» государственный регистрационный знак № при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что удостоверено подписями составителя протокола, ФИО1, с применением видеозаписи (л.д. 23);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин.ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО1 в присутствии двух понятых осмотрен автомобиль марки «Шевроле Реззо», государственный регистрационный номер № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 13-16, 17-22);

- справкой 

<

данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России «Уренский» М.К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение №, выданное на имя ФИО1, сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Уренский». Согласно данным ФИС ГИБДД М административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме (л.д. 28); 

- постановлением мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61), согласно которому:

объектом осмотра является бумажный конверт опечатанный биркой с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии данного конверта в нем обнаружены: свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан собственник транспортного средства «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO), регистрационный знак № регион, ФИО1; паспорт транспортного средства №, в котором последний собственник автомобиля CHEVROLET REZZO указан ФИО1 После осмотра паспорт ТС, свидетельство регистрации ТС для наглядности отксерокопированы и помещены в уголовное дело; 

объектом осмотра является диск DVD-R, приобщенный к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении данного диска на нем было обнаружены 3 видеофайла:

1 видеофайл «Направление на ЦРБ, отказ». Продолжительность данной записи составляет 57 секунд. Датировано - ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи салон патрульного автомобиля. Как пояснил присутствующий при следственном действии ФИО4, на данной записи присутствует он Г.Д.В. подозреваемый ФИО1 На данной записи ФИО1 отказывается проходить медицинское освидетельствование. 

2 видеофайл «Остановка ТС». Продолжительность данной записи составляет 1:43 минуты. Датировано -ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи автодорога с движущим по ней автомобилем марки «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO) государственный регистрационный номер №, затем запечатлен момент остановки.

3 видеофайл «Отстранение». Продолжительность данной записи составляет 1:22 минуты. Датировано - ДД.ММ.ГГГГ. На данной записи салон патрульного автомобиля. Как пояснил присутствующий при следственном действии ФИО4, на данной записи присутствует он Г.Д.В..), подозреваемый ФИО1 На данной записи он (Г.Д.В.) знакомит путем оглашения вслух ФИО1 с составленным протоколом отстранения от управления транспортным средством;

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO), регистрационный номер № регион, идентификационный номер №, является ФИО1 (л.д. 62);

- копией паспорта транспортного средства, согласно которому последним собственником автомобиля CHEVROLET REZZO, регистрационный номер № регион, идентификационный номер №, является ФИО1 (л.д. 63-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO), регистрационный номер № регион (л.д.67-68). 

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Признаков недопустимости собранных по делу доказательств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, судом не выявлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Г.Д.В. данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оценивая показания свидетеля ФИО2, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным и приведённым выше обстоятельствам. 

При этом суд исходит из того, что показания свидетелей в целом не содержат существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. Показания свидетеля Н.С.В. не содержат информации, значимой для установления имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора ФИО1 Оснований для самооговора судом также не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу. 

Исследованные судом письменные доказательства добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу приговора.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью и объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые были получены дознавателем с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а поэтому судом признаны допустимыми доказательствами. 

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Судом достоверно установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Соответствующее постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района 

<

адрес> и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO), государственный регистрационный номер №, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля - ИО ДПС ОГИБДД ФИО4, а так же иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не вызывают у суда сомнений, поскольку как следует из показаний свидетеля, у ФИО1 имелись признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, каких-либо возражений относительно наличия у него признаков опьянения он не предъявлял. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

ФИО1, отказавшись от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в силу прямого указания закона признается лицом, находящимся в состоянии опьянения и в данном случае установление вида опьянения для квалификации действий не требуется. Таким образом, довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, не является основанием для оправдания подсудимого.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родных, близких.

Оснований для признания объяснений ФИО1 (л.д.25) в качестве явки с повинной и (или) активного способствованию раскрытию и (или) расследованию преступления не имеется, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, выявлено и пресечено сотрудником ДПС ОГИБДД, никаких новых данных правоохранительным органам для раскрытия и расследования данного преступления ФИО1 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 75 УК РФ у суда не имеется, так как из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года следует, что смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело возможность совершить, например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его поведение, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

При назначении наказания оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных, материальное положение подсудимого и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы судом не установлено, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, отягчающих обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено, а санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, помимо лишения свободы, виды наказания. 

Кроме того, суд не находит оснований к назначению подсудимому наказания в виде штрафа с учетом его материального положения, исходя из размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом изложенного, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания, отвечать принципу справедливости, а также неотвратимости наказания. При определении данного вида наказания суд исходит из того, что подсудимый является трудоспособным лицом, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ возможность назначения обязательных работ условно исключена.

Санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ наряду с основным наказанием в обязательном порядке предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО1 не занимает должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст.47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не находит.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при совершении преступления ФИО1 использовалось принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO), государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (VIN) № что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения как переход права собственности на указанный автомобиль свидетелю ФИО2, так и фактическое выбытие автомобиля из владения ФИО1 

Суд оценивает договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) как не достоверный, поскольку он заключен между близкими родственниками (ФИО1 

<

данные изъяты> не представлен для государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО2 в органы ГИБДД, следовательно, составлен с целью избежать конфискации автомобиля.

Показания свидетеля ФИО2 и подсудимого ФИО1 в части принадлежности автомобиля суд признает не достоверными, учитывая их противоречивость относительно цены сделки, оплаченной суммы по договору. Суд считает, что фактической передачи транспортного средства между ФИО1 К.А.А. проживающим совместно с ним, по указанному выше договору купли-продажи не производилось, владельцем автомобиля на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время (по документам о праве) является ФИО1, на момент совершения преступления автомобиль вместе с ключами и правоустанавливающими документами находился во владении и фактическом пользовании ФИО1 Данные выводы не опровергают показания подсудимого и свидетеля К.А.А. в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого и свидетеля К.А.А. согласующихся между собой, следует, что ФИО2 и до составления договора купли-продажи пользовался автомобилем. 

Более того, после совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в тот же день ФИО1 участвовал при осмотре места происшествия, при этом согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, его изъятии у ФИО1 и помещении на стоянку ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский», от ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений, в том числе о том, что он уже не является собственником данного автомобиля, не поступало. 

Согласно материалам уголовного дела автомобиль марки «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO), государственный регистрационный номер № регион осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, арестован и хранится на стоянке Отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский». 

Суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO), государственный регистрационный номер № в доход государства. 

В связи с принятием решения о конфискации автомобиля, наложенный на него арест следует сохранить до исполнения конфискации.

Судьба остальных вещественных доказательств, подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 видеофайла на диске DVD-R, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства «CHEVROLET REZZO», договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Автомобиль марки «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO), государственный регистрационный номер №, хранящийся на стоянке Отделения полиции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Уренский» - в соответствии с п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест на имущество – автомобиль «Шевроле Реззо» (CHEVROLET REZZO), государственный регистрационный номер №, в виде запрета распоряжения транспортным средством - сохранить до исполнения приговора в части конфискации. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ / А.П. Анищенко

Копия верна.Судья А.П. Анищенко