АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-158/2023

10 июля 2023 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2 и защитника-адвоката Салимуллина Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе последнего на постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 11 мая 2023 г. материалы досудебного производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 от 17 апреля 2023 г. о возбуждении в отношении заявителя уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления подозреваемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

установил:

По результатам рассмотрения постановления от 16 марта 2023 г. заместителя военного прокурора Ижевского гарнизона и рапорта от 25 февраля 2023 г. старшего оперуполномоченного УФСБ по Центральному военному округу, следователем 17 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ФИО2 обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на упомянутое решение.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Салимулллин просит ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона постановление судьи отменить и принять новое решение либо направить материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- при регистрации сообщений о преступлении следственным органом допущены нарушения, однако судьей им оценка не дана. Так, рапорт сотрудника ФСБ от 25 февраля 2023 г. дважды зарегистрирован 1 марта и 17 апреля 2023 г., поэтому обжалуемое постановление следователя вынесено по истечении установленного ст. 144 и 145 УПК РФ процессуального срока. При этом передача сообщения по подследственности в органы территориальной прокуратуры не обоснована;

- органами предварительного следствия в суд представлены документы, являющиеся поводом к возбуждению уголовного дела, однако не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для принятия такого решения, а в удовлетворении ходатайства защиты об их истребовании необоснованно отказано. Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1;

- законность и обоснованность постановления прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ судьей также не проверена, поскольку подтверждающих документов не исследовалось;

- по мнению ФИО2 и заявлению представителя потерпевшего, передачей находившегося на территории воинской части имущества в пункт приема металла ущерба потерпевшему не причинено, однако это обстоятельство судьей во внимание не принято;

- судьей необоснованно отказано в ознакомлении защиты с приобщенными представителем потерпевшего документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый и защитник дополнили, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей задавались наводящие вопросы, что недопустимо.

В возражениях помощник военного прокурора Ижевского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО4 и руководитель военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону подполковник юстиции ФИО5, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят обжалуемое постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав представленные дополнительные материалы, окружной военный суд находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всесторонней и полной судебной проверки.

В ходе рассмотрения жалобы судьей исследованы представленные сторонами материалы, относящиеся к предмету обжалования, а также оценены доводы сторон.

В ходе судебного заседания судьей гарнизонного военного суда проверено, соблюдены ли порядок проведения доследственной проверки и принятия решения, предусмотренные законом форма и содержание этого процессуального документа, а также гарантированные законом права подозреваемого.

Анализ этих материалов и доводов участников процесса достаточно полно приведен в обжалуемом судебном постановлении, а сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными в суд и исследованными материалами досудебного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок проведения доследственной проверки, соблюдены, решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому повода и законных оснований, а требования ст. 146 УПК РФ выполнены.

Так, поводом к возбуждению уголовного дела явились указанные выше постановление прокурора и рапорт сотрудника ФСБ России, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в частности факт вывоза по указанию ФИО2 с территории воинской части вверенного тому как ее 

<

данные изъяты> неучтенного имущества стоимостью не менее 6 500 000 рублей и выгрузки его в пункте приема лома черных металлов за заранее определенную плату в размере 204 000 рублей.

Наличие у органов предварительного следствия материалов, содержащих указанные выше данные, подтверждается ссылками в постановлениях прокурора и следователя, а также в рапорте сотрудника ФСБ России на проведенные в установленном порядке оперативно-розыскные мероприятия (наблюдение, оперативный эксперимент, наведение справок, исследование предметов и документов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, опрос) и документы, в частности на заключение специалистов о стоимости выгруженного в пункте приема металла имущества, а также объяснениями самого ФИО2 и предъявленным в суд первой инстанции представителем потерпевшего протоколом заседания комиссии войсковой части № по приему и выбытию нефинансовых активов от 28 апреля 2023 г. №.

При этом судья не делал выводов об обоснованности обвинения, не давал оценку доказательствам и квалификации деяния.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление судьи соответствует как требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, изложенным в п. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1.

Довод апелляционной жалобы относительно наличия у судьи обязанности проверить законность и обоснованность постановления прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, является несостоятельным, поскольку такая проверка к предмету рассматриваемой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не относится.

Мнение представителя потерпевшего об отсутствии реального ущерба воинской части и представленный ею протокол сами по себе вышеуказанных обстоятельств не опровергают и не исключают необходимости проведения предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка заявлению защиты о нарушении следователем срока принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Так, в судебном заседании на основании копий рапорта сотрудника ФСБ России со штампами регистрации в КУСП, записей КУСП № №, № и №, постановлений следователя с отметками руководителя следственного органа о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении от 20 и 27 марта 2023 г., а также объяснений руководителя военного следственного отдела СК России по Ижевскому гарнизону установлено, что обжалуемое постановление следователя вынесено 17 апреля 2023 г. по результатам рассмотрения постановления прокурора в порядке ст. 37 УПК РФ, зарегистрированного в КУСП 17 марта 2023 г., а также рапорта сотрудника ФСБ России, зарегистрированного в КУСП 17 апреля 2023 г. после возвращения из прокуратуры Кизнерского района Удмуртской Республики, в продленный до 30 суток срок рассмотрения сообщения о преступлении с учетом положений ст. 128 УПК РФ о переносе конца срока, выпавшего на выходной день, на следующий рабочий день.

Ввиду изложенного судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок следователем не пропущен.

То обстоятельство, что соответствующий рапорт был впервые зарегистрирован 1 марта 2023 г., на правильность вывода судьи не влияет, поскольку по данному рапорту 30 марта 2023 г. принято процессуальное решение о передаче по подследственности в МО МВД "Кизнерский" через прокурора Кизнерского района Удмуртской Республики и после этого он фактически рассмотрен сразу после поступления обратно из указанной прокуратуры 17 апреля 2023 г. При этом согласно информации военного прокурора Ижевского гарнизона от 31 мая 2023 г. допущенное при передаче рапорта по подследственности нарушение повлекло принятие мер прокурорского реагирования.

Утверждение в апелляционной жалобе об отказе судьей в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с представленными представителем потерпевшего документами, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому такое ходатайство не заявлялось.

При этом материалы досудебного производства не содержат сведений о том, чтобы такое ходатайство заявлялось и после окончания судебного заседания.

Не содержат материалы досудебного производства и заявлений подозреваемого или защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в связи с чем замечания в установленном порядке на протокол ими не приносились.

Кроме того, данные документы, исследованные в суде первой инстанции, оглашены по ходатайству защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Что касается довода о наводящем характере вопросов судьи гарнизонного военного суда участникам процесса, то каких-либо формулировок, которые могли бы сами по себе повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, либо каким-либо образом нарушить законные права и интересы участников процесса, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

Постановление судьи Уфимского гарнизонного военного суда от 11 мая 2023 г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий А.С. Макаров

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14 июля 2023 г.