Судья Индиченко П.Н. Дело № 22-716/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 5 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Белецкой Ю.В. 

с участием прокурора Голохваст Г.А. 

осужденного П.

защитника Гончаренко А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 12.12.2017 года, которым 

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ... г.р., работающий в ОАО «...» (

<

адрес>), зарегистрированный по месту пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый;

осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного П. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

П. осужден за незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – 1,049 г смеси табака с маслом каннабиса (содержащаяся в смеси масса масла каннабиса в перерасчете на высушенное вещество составляет 0,258 г). 

В апелляционной жалобе осужденный П. считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку суд назначил самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. Он не является наркозависимым, ранее не судим, свою вину осознал, раскаялся, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы. Просит приговор смягчить, назначить ему наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бекжанов считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить приговор без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п.5 с.389.15 УПК РФ обжалуемый приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору ЗАТО г.Фокино для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное постановление утверждено прокурором ранее его составления дознавателем, что не согласуется с положениями ст.226.7, ч.1 ст.226.8 УПК РФ. 

Так, согласно материалам уголовного дела обвинительное постановление утверждено прокурором 02.10.2017 г. (т.1 л.д.139), тогда как дознавателем оно составлено 28.10.2017 г. (т.2 л.д.146) 

Таким образом, обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления, и в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости наказания подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В этом случае суду также следует обратить внимание на размер назначенного судом наказания с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ, поскольку суд указал в приговоре о назначении наказания, в т.ч. и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. (т.1 л.д.178) 

Кроме того, необходимо решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях П. такого признака объективной стороны преступления, как изготовление наркотического средства, с учетом установленных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 размеров наркотических средств для целей ст.228 УК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14. 

В ходе предварительного расследования в отношении П. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.38). Сведений о нарушении им данной меры в материалах дела нет, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения, сохранив указанную меру процессуального принуждения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 12.12.2017 года в отношении П. отменить и уголовное дело вернуть прокурору ЗАТО г.Фокино для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Примененную в отношении П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев