Дело № 2-170/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Панкрушиха 07 октября 2024 года

Панкрушихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.В. Терпуговой 

при секретаре Е.А. Облецовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Панкрушихинский районный суд 

<

адрес> в порядке передачи по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в соответствии с экспертным заключением №.06-24-АТВИ.МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 339 руб. Ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным ФИО1 просит суд о взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном выше размере, а также судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ в Панкрушихинский районный суд 

<

адрес> поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца ФИО4 - Форд М., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба в соответствии с заключением специалиста №.2024/1 составила 521 600 руб. Виновником ДТП является ответчик ФИО3 С учетом изложенного в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит суд о взыскании с ФИО3 убытков в вышеуказанном размере, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных и почтовых расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, представитель истца ФИО2 – ФИО7 в полном объеме поддержали исковые требования. Третье лицо – ФИО5 полагал иски обоснованными.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела по всем известным адресам регистрации и фактического места проживания, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Неявка лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием для его рассмотрения по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца ФИО2 - Форд М., государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из объяснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем Хонда Фрид, остановилась на мигающий «зеленый» сигнал светофора, двигаясь от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, затем последовал удар в заднюю часть ее автомобиля со стороны автомобиля Хонда Аккорд, в связи с чем ее автомобиль откинуло на обочину за пешеходный переход, а автомобиль Хонда Аккорд вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем Форд М.. 

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Форд М., двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересечения 

<

адрес>, двигавшийся во встречном направлении, совершил ДТП с автомобилем Хонда Фрид, после чего его откинуло на автомобиль Форд М.. Водитель автомобиля Хонда Аккорд находился с признаками алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя и он пытался скрыться с места ДТП. 

В рапорте сотрудника ГИБДД указано, что в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано о совершении ДТП перед регулируемым перекрестком. 

В справке о ДТП указано об отсутствии полиса ОСАГО у ФИО3 и водительского удостоверения. 

В определении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном ИДПС ОБДСП ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

По факту причинения телесных повреждений пассажиру автомобиля Форд М. М. Ж.П. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство за отсутствием состава правонарушения.

На основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фрид определена в соответствии с экспертным заключением №.06-24-АТВИ.МЮ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 763 339 руб.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения, стоимость ущерба в соответствии с заключением специалиста №.2024/1 составила 521 600 руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков)

Виновность водителя ФИО3 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена и подтверждается материалами дела, не оспорена со стороны ответчика, как и сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилям истцов.

Ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована не была. Следовательно, в данном случае, ответчик как гражданин Российской Федерации несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд исходит из того, что с целью восстановления поврежденного автомобиля с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей (узлов, агрегатов).

Данный способ возмещения ущерба без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения убытков, который предполагает восстановление поврежденного имущество до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других»). 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1072 и пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, судом при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцам в результате повреждения транспортных средств, применяется принцип полного возмещения убытков.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65). 

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества без учета рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Удовлетворяя требования истца ФИО4, суд исходит из восстановления нарушенного права последней путем взыскания в ее пользу разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, как указано в иске.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.3 ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10)

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7)

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом материалов дела по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает виновным в наступлении ДТП водителя ФИО3, действия которого привели к столкновению транспортных средств и наступлению материального ущерба транспортным средствам истцов.

Как следует из выводов специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 исследовательской части, автомобиль Форд М. получил повреждения образованные в передней левой части кузова. При осмотре ТС предварительно установлена принадлежность повреждений ТС к рассматриваемому ДТП, нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения ТС Форд М., полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими заданному механизму происшествия.

Повреждения автомобилей истцов, установленные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в справке о ДТП, согласуются со сведениями о повреждениях, указанными в заключениях относительного причиненного ущерба, представленными истцами суду, со стороны ответчика данные доказательства не оспорены в надлежащем порядке.

В виду изложенного исковые требования в части возмещения материального ущерба в результате ДТП подлежат удовлетворению. 

Как следует из положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Ввиду изложенного требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба имуществу, связанные с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденные, в сумме по 7000 рублей в пользу истцов ФИО1 и ФИО2

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 892 рубля, госпошлина в пользу истца ФИО1 уплаченная при подаче иска в суд в размере 10 833, 39 руб., в пользу истца ФИО2 – 1730 руб., и судебные расходы по оплате услуг представителя истца ФИО2, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в ее пользу в размере 345, 60 рублей, всего сумма судебных расходов ко взысканию в пользу истца ФИО1 – 17 833, 39 рублей, в пользу истца ФИО2 – 29 075, 60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 763 339 рублей, сумму судебных издержек в размере 17 833, 39 рублей, всего взыскать 781 172, 39 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 521 600 рублей, сумму судебных издержек в размере 29 075,60 рублей, всего взыскать 550 675, 60 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 550 765, 60 рублей, с учетом последующего погашения, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета сумму судебных издержек в размере 12 892 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Панкрушихинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2024

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Терпугова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>