Решение

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Кравченко В.В. при секретаре судебного заседания Абдрахмановой А.А., с участием помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона капитана юстиции ФИО1, административного истца ФИО10 его представителя ФИО13, представителя административных ответчиков 

<

данные изъяты> и командира войсковой части № – ФИО14, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-151/2017 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО10 об оспаривании действий 

<

данные изъяты>, командира войсковой части № и руководителя 

<

данные изъяты> связанных с увольнением с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

– признать незаконным приказ командующего Воздушно-десантными войсками 

<

данные изъяты> г. о досрочном увольнении его с военной службы и отменить его;

– признать незаконным приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> об исключении его из списков личного состава воинской части и отменить его;

- признать заседание аттестационной комиссии от 

<

данные изъяты> г. по поводу его увольнения в запас незаконной и ее отменить;

- признать незаконными бездействия командира войсковой части № и руководителя 

<

данные изъяты> бездействия связанное с необеспечением денежным довольствием и иными выплатами за весь период незаконного исключения из списков личного состава воинской части;

- обязать командира войсковой части № восстановить его в прежней должности – заместитель командира взвода в инженерной саперной роте войсковой части № и обеспечит его всеми видами положенного довольствия за весь период незаконного исключения из списков личного состава, произвести расчет и предоставить дни отдыха. 

В судебном заседании ФИО10 и его представитель Дима, каждый в отдельности, настаивали на доводах административного иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При этом ФИО10 пояснил, что он был неправомерно уволен с военной службы поскольку в заседании аттестационной комиссии части он не участвовал.

Кроме того Дима пояснил, что был нарушен порядок увольнения ФИО10 с военной службы последний не участвовал в заседании аттестационной комиссии, в военном билете указано что помощник гранатометчика, лист беседы в двух местах ФИО10 не подписывал

Административный ответчик командир войсковой части № ФИО и его представитель и представитель командующего Воздушно-десантными войсками ФИО14, в судебном заседании, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения данного административного иска и просили требования Лазути на оставить без удовлетворения. При этом ФИО14 пояснил, что ФИО10 был правомерно уволен с военной службы и порядок его увольнения нарушен не был. ФИО кроме того дополнил, что он 13 апреля 2017 г. проводил беседу с ФИО10 перед увольнением с военной службы. 

Руководитель 

<

данные изъяты> надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, его представитель просил суд рассмотреть дело без его участия. В письменных возражения представитель должностного лица требования административного искового заявления не признал и просил отказать в удовлетворении требований ФИО10.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3, 

<

данные изъяты> №, показали каждый в отдельности, что 

<

данные изъяты> г. они участвовали в заседании аттестационной комиссии части. На данном заседании участвовал и ФИО10. Члены аттестационной комиссии решили ходатайствовать об увольнении ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Из приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> усматривается, что вышеуказанные свидетели являются членами аттестационной комиссии войсковой части №.

В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 каждый в отдельности, пояснили, что в период с 

<

данные изъяты> г. Лазутин временно прибывал 

<

данные изъяты> г.

Свидетель ФИО4., в суде пояснил, что в 

<

данные изъяты>.

Из показаний в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО8 усматривается, что 

<

данные изъяты> г. отсутствовал на службе. При проведении расследования ФИО10 отказался давать пояснения по факту, его, ФИО10, отсутствия на военной службе 

<

данные изъяты> г.

Свидетель ФИО6. в судебном заседании показал, что весной 2017 г. при проведении строевого смотра по указанию начальника штаба полка он ставил оттиск гербовой печати воинской части в военные билеты военнослужащих.

Специалист ФИО9 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что согласно документов на выплату денежного довольствия ФИО10 до 

<

данные изъяты> выплачивалось денежное довольствие по 

<

данные изъяты> тарифному разряду, а с 

<

данные изъяты>.

При этом представитель должностных лиц ФИО14 пояснил, что приказ командира войсковой части № о назначении ФИО10 на низшую должность отменен и в настоящее время ФИО10 будет дополнительно начислена разница между 

<

данные изъяты> тарифными разрядами.

Согласно выписок из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> отменен.

В справке представленной в судебное заседание из войсковой части № от 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> указано, что приказ командира войсковой части № 

<

данные изъяты> г. в части назначения ФИО10 на низшую должность отменен и соответствующие изменения будут внесены 

<

данные изъяты>. Согласно исследованных в судебном заседании - справки из войсковой части № от 

<

данные изъяты>, копи книги учета справок войсковой части № 

<

данные изъяты>, сообщению из войсковой части № ФИО10 находился на стационарном лечении 

<

данные изъяты>.

Из исследованных в судебном заседании копий - рапорта командира роты ФИО6 от 

<

данные изъяты>г. и аттестационного листа от 

<

данные изъяты>, на ФИО10, усматривается, что ФИО10 занимаемой должности не соответствует, 

<

данные изъяты> 2017 г. командир роты обратился с рапортом к командиру воинской части с ходатайством об увольнении ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, 

<

данные изъяты> г. ФИО10 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, данная комиссия ходатайствовала перед командиром войсковой части № об увольнении ФИО10 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 

<

данные изъяты> г., листа беседы, представления на увольнение ФИО10 с военной службы, служебных разбирательств от 19 сентября и 

<

данные изъяты> заседании аттестационной комиссии части, данная комиссия ходатайствовала об увольнении ФИО10 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего. Поскольку за время прохождения военной службы он, ФИО10, зарекомендовал себя с отрицательной стороны

<

данные изъяты> В исследованном в суде приказе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> г. указано, что 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты>, досрочно уволен с военной службы запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно служебной карточки, выпискам из приказов командира войсковой части №, исследованным в судебном заседании, административный истец ФИО10 имеет 

<

данные изъяты>.

Выслушав стороны, заключение военного прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО10, проходивший военную службу по контракту, согласно условиям данного контракта добровольно давал обязательства в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Названное условие заключенного заявителем контракта о прохождении военной службы обязывало ФИО10 в течение всего периода времени его военной службы по контракту добросовестно исполнять действующие законы и нормативные правовые акты, а также возложенные на него должностные обязанности, в том числе не совершать правонарушений и преступлений.

Имевшие место факты нарушения ФИО10 воинской дисциплины 

<

данные изъяты> не оспаривалось и административным истцом.

Вышеуказанные нарушения ФИО10 воинской дисциплины суд устанавливает как обстоятельства, позволяющие командирам войсковых частей № и № и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расценить содеянное этим военнослужащим в период действия контракта о прохождении военной службы как неисполнение им условий заключенного контракта.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

При этом решение по вопросу увольнения ФИО10 было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Содержание исследованных в судебном заседании выписки из протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, указывает на то, что ФИО10 командованием была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО10, с учетом характера совершённых им дисциплинарных проступков и иных юридически значимых обстоятельств, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из изложенного следует, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения, а также приказ воинского должностного лиц в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, являются законными, а требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, командующий ВДВ, досрочно увольняя заявителя с военной службы, действовал в пределах предоставленных ему прав и полномочий, в связи с чем, административный иск ФИО10 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ФИО10 пояснил, что аттестация ему не доводилась, в заседании аттестационной комиссии части он не участвовал. При этом суд отвергает данные показания ФИО10 поскольку они противоречат и опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО6, и исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом аттестационной комиссии и аттестационным листом. Каких либо доводов об обратном ФИО10 в судебное заседание не представлено.

Что же касается пояснений в судебном заседании ФИО10 о том, что он лист беседы подписал не везде, то данные его пояснения опровергаются показания в судебном заседании административного ответчика ФИО11 и свидетеля ФИО12, которые пояснили, что ФИО10 подписал аттестационный лист собственноручно, что видно из представленной в суд копии листа беседы.

Пояснения в суде ФИО10 о том, что он не знает о применении к нему дисциплинарных взысканий 

<

данные изъяты> г. опровергаются показания ми допрошенных в суде свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а так же материалами служебных разбирательств.

Поскольку исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части № сержанта запаса ФИО10 об оспаривании действий 

<

данные изъяты>, командира войсковой части № и руководителя 

<

данные изъяты>связанных с увольнением с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кравченко