дело № 2-851/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2019 года

г.Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р. 

с участием адвоката Леванова В.И.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в защиту интересов Пушкинского муниципального района, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице администрации пушкинского муниципального района Московской области к ООО «Гелла-2000» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке и зарегистрированном праве, признании здания самовольной постройкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объект капитального строительства, обязании освободить земельный участок, демонтаже объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пушкинский городской прокурор обратился в суд в защиту интересов Пушкинского муниципального района, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице администрации пушкинского муниципального района 

<

адрес> с требованиями к ООО «Гелла-2000» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке и зарегистрированном праве, признании здания самовольной постройкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объект капитального строительства, обязании освободить земельный участок, демонтаже объекта капитального строительства.

В обоснование иска указано, что постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 18.02.2013 № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м., предоставлен в собственность ООО «Гелла-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Во исполнение данного постановления между администрацией Пушкинского муниципального района и ООО «Гелла-2000» заключен договор от 

<

дата> № купли- продажи данного земельного участка, площадью 98 кв.м. На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 98 кв.м., были внесены в государственный кадастр недвижимости. В Пушкинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> 

<

дата> обратился ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Гелла-2000», с заявлением № о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка и изменением его площади с 98 кв.м, до 128 кв.м. В обоснование кадастровой ошибки был представлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО2. В заключении кадастрового инженера ФИО2, являющегося частью межевого плана от 

<

дата> по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, не дана оценка землеустроительной документации (межевое дело, подготовленное ЗАО «Земус» в 2002 году), на основании которой в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка, площадью 98 кв.м. Также в заключении отсутствует описание конкретных объектов искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка (вид объекта, например, забор), а также не содержатся сведения, обосновывающие существование границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет (например, дата создания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, дата карты (плана), фотопланов местности, с использованием которых определялись границы земельного участка). Конкретные объекты искусственного происхождения, которыми закреплены на местности границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м., более 15 лет, не могли существовать, так как данные земельный участок был сформирован в 2002 году на основании постановления 

<

адрес> от 

<

дата> №. Данные обстоятельства исключают факт мотивированного вывода о наличии кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м. В связи с изложенным изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не могли быть внесены, в связи с отсутствием каких-либо оснований для осуществления государственного кадастрового учета, установленных статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Предусмотренных законом оснований для увеличения (уточнения) площади данного земельного участка не имелось. Вместе с тем, 

<

дата> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> принято решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым изменены местоположения границ и площадь (с 98 кв.м, до 128 кв.м.) данного земельного участка. В Пушкинский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> 

<

дата> обратилась ФИО3, действующая от имени ООО «Гелла-2000» на основании доверенности от 

<

дата>, с заявлением № о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с изменением площади земельного участка. По результатам рассмотрения данного заявления Пушкинским отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> 

<

дата> внесены изменения в сведения ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части площади данного земельного участка (площадь земельного участка изменена с 98 кв.м, до 128 кв.м.), а также выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 128 кв.м. В результате указанных противоправных действий в собственность ООО «Гелла-2000» выбыл земельный участок, площадью 30 кв.м., который в установленном земельном законодательством порядке данному обществу органами местного самоуправления не предоставлялся (координаты поворотных точек данного земельного участка, состоящего из 3-х контуров, в соответствии с межевым планом земельного участка 

<

дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, и межевым делом, подготовленным ЗАО «Земус». На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м., располагался объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером № площадью 73,8 кв.м., принадлежащее ООО «Гелла-2000» на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А41-6122/12. Сведения о местоположении границ данного здания были внесены в государственный кадастр недвижимости. В 2015 году ООО «Гелла-2000» проведена реконструкция данного здания, в результате которой его площадь составила 115,6 кв.м. В установленном законом порядке разрешения на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию данной организацией не получалось. Генеральный директор ООО «Гелла-2000» ФИО1 

<

дата> обратился в Королевский отдел Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по 

<

адрес> с заявлением № об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с изменением площади здания с кадастровым номером № с 73,8 кв.м, до 115,6 кв.м. В обоснование изменения площади данного здания был представлен технический план, подготовленный 

<

дата> кадастровым инженером ФИО4 (квалификационный аттестат 50-11-701), в соответствии с которым площадь здания изменилась за счет внутреннего переустройства, а конструкция здания осталось неизменной. Вместе с тем, анализ кадастрового паспорта данного здания от 

<

дата> площадью 73,8 кв.м, и кадастровый выписки о данном объекте капитального строительства от 

<

дата> № МО -16/ЗВ-1735623 показал, что конструкция и границы данного здания в ходе реконструкции были изменены. При этом какие- либо документы, подтверждающие законность изменения границ данного здания и его конструкции в техническом паспорте отсутствуют. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о внесении заведомо ложных сведений в технический план данного здания от 

<

дата> кадастровым инженером ФИО4 о причинах увеличения площади данного объекта капитального строительства. В связи с изложенным, учитывая отсутствие в разрешений на реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, изменения в Государственный кадастр недвижимости в отношении площади и местоположения границ здания с кадастровым номером № не могли быть внесены, в связи с отсутствием каких-либо оснований для осуществления государственного кадастрового учета, установленных статьей 16 Федерального закона от 

<

дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Предусмотренных законом оснований для увеличения (уточнения) площади данного земельного участка не имелось. Вместе с тем 

<

дата> Филиалом «ФГБУ ФКП Росреестра» по 

<

адрес> принято решение об изменении сведений Государственного кадастра недвижимости о площади данного здания с кадастровым номером №. В Пушкинский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес> 

<

дата> обратилась ФИО3, действующая от имени ООО «Гелла-2000» на основании доверенности от 

<

дата>, с заявлением № о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части сведений о площади здания с кадастровым номером № (изменение площади с 73,8 до 115,6 кв.м. По результатам рассмотрения данного заявления Пушкинским отделом Управления Росреестра по 

<

адрес> 

<

дата> внесены изменения в сведения ЕГРП в отношении здания с кадастровым номером № в части площади данного земельного участка (площадь земельного участка изменена с 73,8 кв.м, до 115,6 кв.м.), а также выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на здание с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м. Поскольку здание с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, возведено без получения на это необходимых разрешений и частично на территории, земельного участка площадью 30 кв.м., который в установленном порядке предоставлен не был, данный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой.

Истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «Гелла-2000» земельный участок площадью 30 кв.м, (координаты поворотных точек данного земельного участка, состоящего из 3-х контуров, в соответствии с межевым планом земельного участка 

<

дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, и межевым делом, подготовленным ЗАО «Земус») неправомерно включенный в состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 128 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о зарегистрированных правах ООО «Гелла-2000» на земельные участок с кадастровым номером №, площадью 128 кв.м., расположенный на 

<

адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка, внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, (координаты поворотных точек данного земельного участка площадью 98 кв.м., в соответствии с землеустроительным делом подготовленный ЗАО «Земус» и зарегистрированном праве собственности ООО «Гелла-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на данный земельный участок, признать самовольной постройкой здание с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о зарегистрированных правах ООО «Гелла- 2000» на данный объект недвижимого имущества, обязать ООО «Гелла-2000» освободить земельный участок площадью 30 кв.м, (координаты поворотных точек данного земельного участка, состоящего из 3-х контуров, в соответствии с межевым планом земельного участка 

<

дата>, подготовленным кадастровым инженером ФИО2, и межевым делом, подготовленным ЗАО «Земус») из состава земель государственная собственность на которые не разграничена, а также демонтировать возведенный на данном земельном участке объект капитального строительства.

В судебном заседании представители истца в лице заместителя Пушкинского городского прокурора Крючков В.И. и администрации Пушкинского муниципального р-на 

<

адрес> по доверенности ФИО5 исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержали, возражал против заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на его необоснованность.

Представители ответчика ООО «Гелла-2000» по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокат Леванов В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, просили применить пропуск срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между Комитетом по управлению имущество 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка площадью 568 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> под временным торговым павильоном на 10 лет ( л.д. 22 – 24).

<

дата> между Комитетом по управлению имущество 

<

адрес> и ООО « Гелла-2000» в лице директора ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды № ( л.д. 27 – 28).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № продлен срок договора аренды земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 98 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> до 

<

дата> ( л.д. 50)

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А41-34836/10 удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки; данным решением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 98 кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д.40-44).

В раках рассмотрения указанного дела судом установлено:

«Согласно Постановлению № от 

<

дата> ООО «Гелла-2000» разрешена эксплуатация временного сборно-разборного павильона для пассажиров, сблокированной с торговым залом на период действия договора аренды земельного участка.

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № согласовать ООО «Гелла-2000» реконструкцию торговых павильонов, расположенных на территории привокзальной площади в районе железнодорожной платформы № по 

<

адрес> в 

<

адрес> с увеличением торговых площадей...».

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 

<

дата> № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м., и земельный участок площадью 470 кв.м с кадастровым номером № предоставлены в собственность ООО «Гелла-2000»; прекращено право аренды ООО «Гелла-2000» на указанные земельные участки (л.д.50-51).

Во исполнение данного постановления между администрацией Пушкинского муниципального района и ООО «Гелла-2000» заключен договор от 

<

дата> № купли- продажи данного земельного участка с кадастровым номером № площадью 98 кв.м и земельного участка площадью 470 кв.м с кадастровым номером № ( л.д. 70-72).

На момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи сведения о границах вышеуказанных земельных участках были внесены в государственный кадастр недвижимости. (л.д.63-69).

Во исполнение условий договора № от 

<

дата>, заключенного между ООО «Гелла-2000» и ООО «Геосервис», последним были выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельных участков площадью 98 кв.м и земельного участка площадью 470 кв.м по адресу: 

<

адрес>, стр.1 в связи с их несоответствием фактическому пользованию; по результатам проведенных работ было установлено наличие кадастровой ошибки, фактическая площадь участка с кадастровым номером № составила 128 кв.м (л.д.196-204).

<

дата> В Пушкинский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> обратился ФИО6, являющийся генеральным директором ООО «Гелла-2000», с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером № в связи с наличием кадастровой ошибки и изменением его площади с 98 кв.м до 128 кв.м. (л.д.84-85)

В обоснование кадастровой ошибки был представлен межевой план по исправлению кадастровой ошибки от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геосервис» (л.д.110-119)

<

дата> за ООО «Гелла-2000» зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 128 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 81).

<

дата> сведения о границах и площади спорного участка внесены в ГКН (л.д.88-95,141).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу №А41-6122/12 иску ООО «Гелла-2000» к Администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности на нежилые здания удовлетворен; данным решением суда за ООО «Гелла-2000» признано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стр.1, площадью 324,5 кв.м, инв.№ и площадью 69 кв.м инв.№. (л.д.22-230).

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом установлено: «Согласно Договору аренды земельного участка № от 

<

дата> истцом была разработана проектная документация застройки данной территории, получены технические условия подключения к водопроводно-канализационным сетям и к сетям электроснабжающей организации, осуществлено строительство объектов недвижимости за счет собственных средств, для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается техническими паспортами нежилых зданий, выданных ГУП МО "МОБТИ".

Кроме того, Постановлением Главы Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № постановлено разработать проект планировки территорий, расположенных в районе привокзальной площади по 

<

адрес> в западной части города по 

<

адрес> с учетом реконструкции расположенных на данных территориях объектов и согласовать его в установленном порядке.

Постановлением Главы Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № постановлено утвердить акт выбора и проект границ земельного участка (земли населенных пунктов) общей площадью 2900 кв.м (в том числе 568 кв.м - аренда ООО «Гелла-2000», 2 332 кв.м муниципальные земли) по адресу: 

<

адрес>, строение 1, ООО «Гелла-2000» под реконструкцию торговых павильонов в многофункциональный торговый центр (п.1). ООО «Гелла-2000» обеспечить отвод земельного участка, указанного в п.1 настоящего постановления в натуре.

Таким образом, размещение на земельном участке спорного объекта недвижимости не противоречит условия договора.»

Как следует из выписки из протокола № Градостроительного Совета от 

<

дата> рассмотрен вопрос концепции архитектурно-художественного облика городского поселения Пушкино, схема размещения элементов рекламного, информационного и навигационного оформления на основных фасадах зданий и строений, выходящих на привокзальную площадь 

<

адрес>; одобрен технический проект объекта, проектная документация ООО «Гелла-2000» (л.д.34,51 т.2). 

Из технического паспорта на спорный торговый павильон по состоянию на 

<

дата> следует, что общая площадь здания 115,6 кв.м, основная 93,8 кв.м (л.д.54-59 т.2).

На основании указанного выше решения Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, договора купли-продажи земельного участка (Купчая) от 

<

дата> за ООО « Гелла-2000» зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 115,6 кв.м расположенный по адресу: 

<

адрес> строение 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> ( л.д.252).

Согласно кадастровому паспорту данный торговый павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером № сведения о данном объекте недвижимости внесены на кадастровый учет 

<

дата> (л.д.225).

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 

<

дата> был уведомлен ответчиком о завершении ремонто-строительных работ, произведенных в соответствии с концепцией архитектурно-художественого облика городского поселения Пушкино по адресу: 

<

адрес>, л.Вокзальная: торгового павильона с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № и торгового павильона с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также о внесении изменений в сведения ГКН и ЕГРП, что подтверждается отметкой в получении Комитетом данного информационного письма с приложением копии свидетельство праве собственности (л.д.70 т.2).

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> № торговому павильону и земельному участку присвоен адрес - 

<

адрес> ст. 1-в ( л.д. 235-236).

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Гелла-2000» части земельного участка с кадастровым номером № площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и признании самовольной постройкой здание с кадастровым номером № площадью 115,6 кв.м, поскольку доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих законность возникновения права ответчика на спорную часть земельного участка, не представлено, здание с кадастровым номером № самовольной постройкой не является, т.к. увеличение площади данного здания произведено в результате реконструкции во исполнение решения Градостроительного Совета Пушкинского муниципального района от 

<

дата> на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке.

Довод стороны истца о том, что, учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию спорного здания и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, изменения в ГКН в отношении площади и местоположения границ данного здания не могли быть внесены суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку само по себе отсутствие согласия на реконструкцию не является безусловным основанием для удовлетворения иска о признании постройки самовольной и ее демонтаже.

По основаниям того, что спорное здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, сторона истца требование о признании постройки самовольной и ее сносе не заявляет.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска стороной истца срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления Пушкинского городского прокурора усматривается, что иск заявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах в защиту интересов Пушкинского муниципального района, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу требований пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 14 Федерального закона от 

<

дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок на основании утвержденного плана.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция впоследствии нашла отражение в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно разъяснению, содержащемуся в указанном выше пункте, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суду приходит к выводу о пропуске стороной истца срока исковой давности на обращение с требованием об истребовании имущества из незаконного владения, поскольку в рассматриваемом случае администрация Пушкинского муниципального района узнала о возможном нарушении прав 

<

дата>, а в суд с настоящим иском прокурор обратился 

<

дата>, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части.

Между тем, к заявленному стороной истца требованию о признании здания самовольной постройкой и его демонтаже пропуск срока исковой давности не применим в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

При этом, дата проведения прокуратурой той или иной проверки для определения начала течения срока исковой давности сама по себе правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования о погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о зарегистрированных правах ООО «Гелла-2000» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 128 кв.м., расположенный на 

<

адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 98 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о зарегистрированных правах ООО «Гелла- 2000» на спорный торговый павильон площадью 115,6 кв.м, обязании ООО «Гелла-2000» освободить земельный участок площадью 30 кв.м, обязании демонтировать возведенный на данном земельном участке объект капитального строительства удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования производны от основных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании здания самовольной постройкой, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об оставлении иска Пушкинского городского прокурора без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск Пушкинского городского прокурора в защиту интересов Пушкинского муниципального района, защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в лице администрации пушкинского муниципального района 

<

адрес> к ООО «Гелла-2000» об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке и зарегистрированном праве, признании здания самовольной постройкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о зарегистрированных правах на объект капитального строительства, обязании освободить земельный участок, демонтаже объекта капитального строительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 

<

дата>.

Судья: