Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО6, ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве дома, об установлении общей площади дома, стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства, о взыскании неустойки в размере ***, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 и ФИО7, действующие также как законные представители малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее ООО «Монолит») о признании недействительными пунктов №., №., №., №. Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении общей площади дома ***.м., стоимости одного квадратного метра площади объекта долевого строительства в размере ***, о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.507.000 руб., о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО6 уточненные исковые требования (от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.32-36 т.2) поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» в лице директора ФИО3 и ФИО6, ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7, был заключен договор № участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1. указанного договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Домов в эксплуатацию первой линии застройки, в обусловленный договором срок, передать в собственность Участников долевого строительства самостоятельную часть застройки на земельном участке площадью *** кв.м. под кадастровым номером № 

<

адрес>, состоящий из двух этажей, общей (проектной) площадью ***.м., а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Порядок оплаты доли участия в строительстве вышеуказанного жилого дома предусмотрен Разделом 4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ доля участия участника долевого строительства составляет *** и рассчитывается исходя из полной Инвестиционной стоимости 1 кв.м., умноженной на площадь объекта долевого строительства. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена Участниками долевого строительства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ оплачено ***, ДД.ММ.ГГГГ оплачено ***, ДД.ММ.ГГГГ оплачено ***, ДД.ММ.ГГГГ оплачено ***. Всего по договору было оплачено ***, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками и платежным поручением. До заключения договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, и ФИО6, с другой стороны, было заключено Соглашение о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщик ООО «Монолит» обязался осуществить комплекс мероприятий, направленный на реализацию полученных от дольщика денежных средств, обеспечить целевое использование внесенных (долевых) средств на строительство жилого дома на участке по адресу: 

<

адрес>, общая площадь коттеджа (с учетом площади террас, балконов и лоджий) - ***.м. (указанная площадь является ориентировочной и будет уточнена на основании обмеров БТИ), находящегося на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Пунктом 5 Соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма, подлежащая внесению (долевых) средств по Договору участия в долевом строительстве коттеджей индивидуального жилого дома, составляет *** с учетом задатковых средств. Оставшаяся сумма в размере *** будет передана Застройщику в месячный срок с момента заключения Соглашения, до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной документации общая проектная площадь жилого 

<

адрес> составляет ***.м. Таким образом, стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства была определена сторонами в ***: *** : ***.м.. В день заключения договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» предложило участникам долевого строительства ФИО4 и ФИО7 подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по строительству объекта, пунктом 1 которого было установлено, что работы по строительству дома по адресу 

<

адрес> общей площадью ***.м., этажность - 2, на земельном участке площадью *** кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, согласно проекту выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, и проверены Участником долевого строительства. Стороны претензий другу к другу не имеют. Таким образом, на момент заключения договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - 

<

адрес> уже был возведен, и Застройщику были известны его технические характеристики, в том числе и общая площадь возведенного объекта. Несмотря на это, ООО «Монолит» предложило истцам заключить договор на таких условиях, что проектная площадь возводимого объекта составляет ***.м., вместо действительной проектной площади в ***.м., а стоимость одного квадратного метра была указана в размере *** вместо ***, из расчета *** : ***.м., вместо расчета стоимости 1 кв.м. *** : ***.м.. Таким образом, при заключении договора граждане - участники долевого строительства были введены в заблуждение относительно предмета и цены договора. Пунктом 4.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия Участника долевого строительства (Приложение №), составляет ***.м. Однако проектная площадь жилого дома составляла ***.м., а величина ***.м. - это площадь застройки, то есть площадь земельного участка, занятого объектом строительства, которая не может выступать предметом договора участия в долевом строительстве. Документами, подтверждающими, что стороны договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ имели в виду, что площадь объекта строительства - 

<

адрес>, составляла на момент его заключения ***.м., является проект жилого дома площадью ***.м., Приложение № к договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проектная площадь жилого дома составляет ***.м., а фактически ***.м., То есть на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ общая проектная площадь дома не могла составлять ***.м., поскольку документально не была обоснована, в связи с чем, договор не мог быть заключен на таких условиях. Неправильное определение проектной площади жилого дома дало основание Застройщику необоснованно завысить цену одного квадратного метра объекта долевого строительства, так как такая цена должна была составлять *** (из расчета *** : ***.м.), а не ***, из расчета ***: ***.м.. Пользуясь тем, что граждане в данном случае являются экономически слабой стороной, Застройщик ООО «Монолит» в пунктах № и № договора № от ДД.ММ.ГГГГ указал не проектную площадь, которая составляет ***.м., а площадь застройки в ***.м.. Однако данный критерий в отношениях по участию в долевом строительстве объектов недвижимости не применяется. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ) по договору участия в долевом строительстве (далее-договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 вышеназванного Федерального закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, включение ответчиком в договор № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ вместо проектной площади объекта в ***.м. площади застройки в ***.м. и неправильное определение цены одного квадратного метра объекта долевого строительства нарушает требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а потому договор № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ в этой части является недействительным. При исполнении условий договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «Монолит» допустил существенные крушения своих обязательств. Подпункт 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет, что планируемый срок сдачи в эксплуатацию первого пускового комплекса (1- очереди) застройки - ДД.ММ.ГГГГ года. Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства, размещенного на первого пускового комплекса застройки, в собственность Участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента сдачи первой очереди Застройки в эксплуатацию. Однако в нарушение п.п. 3.3.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что Застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок, не позднее срока, обозначенного в п.п. 3.2, объект до настоящего времени не передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила ***. Неустойка за указанный период просрочки составила ***, согласно представленного расчету. Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить неустойку и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента получения данной претензии. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» прислало в адрес истцов ответ на претензию, из которой следует, что в добровольном порядке выполнить требования истцов ответчик отказывается. Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Противоправными действиями застройщика ООО «Монолит», который, несмотря на то, что объект долевого строительства, был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, не передал истцам жилой дом в собственность до настоящего времени, истцам причиняется моральный вред, который выражается в том, что они вынуждены проживать с родителями истца ФИО6 Такое состояние носит длящийся характер и не устраняется ответчиком до настоящего времени. Причиняемый истцам моральный вред они оценивают по *** каждый. На основании изложенного, просит: 1) признать недействительными пункты 1.1, 3.1 и 4.2 договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7 в части указания общей площади жилого дома 

<

адрес> области в размере ***.м.; 2) установить, что общая площадь дома по адресу: 

<

адрес>, указанная в пунктах №, № и в пункте № договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, с другой стороны, составляет ***.м.; 3) признать недействительным пункт № договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, в части указания стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере ***; 4) установить, что стоимость одного кв.м. общей площади Объекта долевого строительства, указанная в пункте 4.1 договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, и ФИО6, ФИО7, ФИО2 в лице законного представителя ФИО7, с другой стороны, составляет ***; 5) взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***; 6) взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ***; 7) взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ***; 8) взыскать с ООО «Монолит» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере ***.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. 

Представители ответчика ООО «Монолит» - директор ФИО8, ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО6 и ФИО7 не признали и пояснили суду, что предъявленные исковые требования к ООО «Монолит» считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей участников данных правоотношений. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу правового положения, регламентированного ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органам и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору в долевом участии в строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а друга сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцами не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств, обосновывающих требование истцов об установлении в договоре долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ общей площади 

<

адрес> в размере ***.м. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истцы в обоснование своих доводов, не может являться надлежащим доказательством установления сторонами площади объекта долевого участия ***.м., поскольку в силу ст. 380 ГК РФ задаток выполняет лишь обеспечительную функцию заключения и исполнения в будущем основного договора и не содержит в себе всех существенных условий договора долевого участия в строительстве. Кроме того, указанное соглашение подписано лишь одним участником долевого строительства ФИО6 и при отсутствии подписи второго участника ФИО5, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка, данный документ не доказывает факт согласования всеми сторонами сделки общей площади объекта долевого строительства, оплачиваемого истцами, в размере ***.м. Помимо этого, не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение истцов о том, что общая проектная площадь спорного объекта долевого строительства согласно проектной документации составляет ***.м. Согласно проекту, приобщенному к материалам дела, (на листе 5) содержатся сведения о трех параметрах площади: общая площадь здания - ***.м.; общая площадь помещений -***.м.; площадь застройки - ***.м. Положения статьи 168 ГК РФ регламентируют, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При заключении двухстороннего Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обе стороны договора достигли взаимного соглашения о том, что площадь объекта на момент заключения договора определяется сторонами исходя из проектной документации. Для расчетов по настоящему Договору принимается полная инвестиционная стоимость 1 (Одного) квадратного метра общей площади Объекта долевого строительства, составляющая ***, которая пересмотру не подлежит. Ознакомившись с проектной документацией, по соглашению всех участников сделки пунктом 4.2 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ проектная площадь объекта долевого строительства была обозначена сторонами в размере площади застройки ***.м.. Исходя из указанной площади, умноженной на полную инвестиционную стоимость 1 кв.м., сторонами рассчитана доля участия Участника долевого строительства, которая согласно пункту 4.3 Договора составила сумму *** Установление в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ иного параметра площади объекта долевого строительства, из числа указанных в проекте, в обязательном порядке должно повлечь за собой изменение пункта 4.3 договора о стоимости доли участия Участника долевого строительства, в противном случае будут существенно ущемлены имущественные права ответчика при отсутствии каких-либо правовых оснований. В соответствии с Договором долевого участия в строительстве стороны пришли к взаимному согласию и указали в п. 4.5, 4.5.1, что в случае увеличения площади объекта по результатам технической инвентаризации, выполненной Кинельским городским филиалом «ГУП ЦТИ» участник долевого строительства обязуется произвести доплату в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления застройщиком. Таким образом, истцы получили отсрочку окончательного платежа по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ до момента технической инвентаризации объекта долевого строительства. При наличии указанных обстоятельств, урегулированных условиями Договора долевого участия в строительстве, считают, что сторонами при заключении договора было согласовано условие, что площадь объекта определяется, исходя из проектной документации, и подлежит уточнению на основании обмеров, проводимых органом технической инвентаризации, в результате которых устанавливается фактическая площадь Объекта, исходя из чего и рассчитывается окончательная цена договора в соответствии с данными технического паспорта на объект недвижимости. При подписании Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истцы были ознакомлены с такими условиями, возражений против них не имели, волеизъявление их было добровольным, о чем свидетельствуют их подписи в договоре. Из материалов дела следует, что денежные средства истцов были уплачены не за объект долевого участия в строительстве, который будет возведен в будущем, а за фактически возведенный жилой дом, выбранный и осмотренный истцами до подписания договора. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости без каких-либо претензий к качеству строительства был передан застройщиком истцам в день подписания договора долевого участия в строительстве, именно с этой даты до настоящего времени жилой дом находится в их полном владении и пользовании. Истцы в исковом заявлении признали и не оспаривали в судебном заседании тот факт, что на момент заключения договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> уже был возведен и были известны его технические характеристики, в том числе и общая площадь возведенного объекта. Жилому дому присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. Согласно техническому плану здания, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» общая площадь жилого дома составила ***.м. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа *** области выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию данного объекта недвижимости. С учетом разницы фактической площади жилого дома по сравнению с проектной площадью истцы в силу п. 4.5.3 Договора долевого участия обязаны исполнить свои обязательства по оплате денежных средств цены договора в размере ***. На основании данного пункта Договора застройщик неоднократно уведомлял истцов о необходимости произвести доплату по договору в установленные сроки, однако до настоящего времени оплата не произведена. В производстве *** районного суда г. *** находится гражданское дело по иску ООО «Монолит» к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы задолженности по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и штрафных санкций. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу. Договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрен перерасчет стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади после окончания строительства по сравнению с проектной. Условия договора определяют сроки и порядок уплаты цены договора. Каких-либо специальных требований к формированию цены, а также ограничений свободы сторон договора закон не содержит. Заключение какого-либо дополнительного соглашения, предусматривающего доплату стоимости объекта долевого строительства, данным договором не предусмотрено. Обязанность истцов по доплате стоимости за объект недвижимости, имеющий площадь свыше предусмотренной условиями договора, прямо закреплена пунктом 4.5, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истцов о признании недействительными пунктов 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора долевого участия не имеется. Положения статьи 168 ГК РФ регламентируют, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Пункты раздела 4 Договора долевого участия вопреки доводам истцов, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм закона, положениям части 1 ст. 16 ФЗ-2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральному закону № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» не противоречат, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для истцов, а также необоснованных преимуществ для ответчика. Разница между проектной и фактической площадью объекта долевого участия могла измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно. Таким образом, фактически требования истцов направлены на изменение в одностороннем порядке цены договора, согласованной сторонами при его заключении, что является недопустимым, поскольку не основаны ни на законе, ни на договоре долевого участия. Полагают не подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Обязательства застройщика по передаче объекта долевого участия обусловлены соответствующим обязательством участника строительства по оплате данного объекта в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12, ст. 4, ст. 6, ст. 8 закона № 214-ФЗ. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. Свои обязательства по возведению объекта долевого строительства и передаче его истцам ответчиком исполнены. Фактически и юридически жилой дом был передан истцам при подписании договора долевого участия, что не оспаривается истцами и подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты до настоящего времени жилой дом находится в фактическом пользовании истцов, где они самостоятельно начали проведение отделочных работ с потреблением коммунальных ресурсов. При указанных обстоятельствах у застройщика не возникло обязанности уплачивать неустойку. Положения действующего законодательства, в том числе федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве» не содержат запретов и ограничений для застройщика в праве досрочной передаче участнику долевого строительства возведенного (созданного) объекта недвижимости. Единственный запрет законодательно регламентирован в части составления одностороннего акта в случае досрочной передачи объекта строительства (ч. 3 ст. 8 ФЗ №). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик надлежащим образом уведомил истцов о необходимости получения данного документа для последующей регистрации истцами права собственности на жилой дом, что подтверждается письмами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, направленными в адрес истцов посредством заказной почтовой корреспонденции. Однако от дальнейшего документального оформления своих прав на объект долевого строительства истцы уклоняются, возбудив гражданский спор о качестве строительства, производство которого приостановлено судьей *** районного суда г. *** до рассмотрения настоящего дела. При указанных обстоятельствах, учитывая факт досрочной передачи истцам жилого дома на основании двухстороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение истцами обязательства по окончательной оплате цены объекта долевого участия, требование о взыскании неустойки является необоснованным. Исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о недействительности пунктов договора о цене и взыскании неустойки, для удовлетворения которых также отсутствуют правовые основания по вышеизложенным доводам. Кроме того, по мнению представителей, следует учесть следующее. Согласно позиции, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в суде, ФИО1 просят признать недействительными отдельные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого 

<

адрес>, а именно: пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 - существенные условия договора, касающиеся проектной площади объекта долевого строительства и расчете его стоимости, исходя из установленной застройщиком цены 1 квадратного метра. Основанием недействительности части сделки истцами указывается совершение ее под влиянием заблуждения, а также несоответствие ее требованиям закона. С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно быть настолько существенным, без которого лицо, действуя разумно и добросовестно и со знанием истинного положения дела, не совершило бы данную сделку. По общему правилу, регламентированному положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Считают, что в судебном заседании бесспорно установлено, что волеизъявление истцов в отношении договора участия в долевом строительстве жилого дома определено и прямо выражено. На стадии заключения договора они обладали всей необходимой информацией об условиях заключения данной сделки, неоднократно осматривали фактически возведенный и представленный к осмотру жилой дом, ознакомились на месте с технической характеристикой его конструктивных элементов и площадью строения, в результате чего выразили согласие на его приобретение. Собственноручные подписи в договоре подтверждают, что истцы осознанно и добровольно приняли на себя обязательства по договору, в том числе, согласовав его существенные условия, а именно условия об указанной в договоре площади объекта долевого строительства, а также его расчетной стоимости. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняли от застройщика жилой дом, которым с указанной даты беспрепятственно владеют и пользуются до настоящего времени, произвели в нем определенные отделочные работы, потребили предоставленные ООО «Монолит» услуги по электроснабжению объекта долевого строительства. Требования о признании недействительными отдельных условий спорного договора участия в долевом строительстве в силу положений части 1 ст. 178 ГК РФ не основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей» и, соответственно, бремя доказывания существенного заблуждения, возложено на истцов по настоящему делу. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия их существенного заблуждения относительно оспариваемых условий договора участия в долевом строительстве, и, в том числе, преднамеренного и неверного указания ООО «Монолит» расчета стоимости объекта долевого строительства. Фактически исковые требования направлены на изменение в одностороннем порядке его существенных условий. Кроме того, в случае, если судом будет установлен факт заключения истцами договора участия в долевом строительстве жилого дома под влиянием заблуждения, и данные обстоятельства будут подтверждены соответствующими доказательствами, то данная сделка в силу прямого указания закона должна быть признана недействительной в целом с применением последствий двусторонней реституции. Статьей 180 ГК РФ предусмотрена общая презумпция, в силу которой недействительность части сделки сама по себе не препятствует признанию недействительности сделки в целом. Однако это может происходить лишь путем исключения из сделки недействительного условия, но не его замены. По этой причине, если нет основания предполагать, что сделка могла бы быть заключена и без такого недействительного условия - возможен лишь один вариант -недействительность сделки в целом. ООО «Монолит» последовательно утверждает о том, что без включения в договор участия в долевом строительстве условий пунктов 1.1, 3.1, 4.1, 4.2, оно бы не заключило с истцами договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома. Общество согласилось на совершение данной сделки только на всех изложенных в ней условиях, отсутствие в ней той или иной части противоречит общей договоренности сторон, поэтому без включения в сделку оспариваемых пунктов оно ее вообще бы не совершило. В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ); при этом в силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом части сделки недействительной не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом, суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПКРФ). Удовлетворив исковые требования об уменьшении расчетной стоимости объекта долевого строительства по сравнению с ценой 1 кв.м., установленной застройщиком и согласованной сторонами договора, суд выйдет за пределы полномочий судебного органа, фактически изменив существенные условия договора, что не отнесено действующим законодательством Российской Федерации к компетенции органа судебной власти. Учитывая, что требование истцов об оспаривании сделки в целом либо ее части, основано на положениях Гражданского кодекса РФ, то в данном споре Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем, последующие исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда являются предметом самостоятельных требований, заявленных в отдельном производстве. Признание недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома исключает право истцов на взыскание неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по недействительной сделке. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По исковым требованиям ФИО6 и ФИО7, действующих также как законные представители малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недействительными пунктов №., №., №., № Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО6, ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя, с одной стороны, и ООО «Монолит», с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-15 т.1).

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод Домов в эксплуатацию первой линии Застройки, в обусловленный договором срок передать в собственность участников долевого строительства самостоятельную часть застройки на земельном участке площадью *** кв.м. с кадастровым номером № 

<

адрес> на основании постановления администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении адресов земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка», месторасположение указано в Приложении № (Схема расположения Квартала малоэтажной жилой застройки), состоящего из двух этажей, общей (проектной) площадью ***.м., а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного выше Договора стороны пришли к соглашению о том, что планируемый срок сдачи в эксплуатацию первого комплекса (1-очереди) Застройки – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, размещенного на первого пускового комплекса застройки в собственность Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента сдачи первой очереди Застройки в эксплуатацию. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если строительство Застройки не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении условий договора. 

Из пункта 4.1 Договора следует, что полная инвестиционная стоимость 1 (одного) кв.м. общей площади объекта долевого строительства составляет *** и включает затраты застройщика на строительство первой линии застройки (возмещение затрат на строительство), возмещение затрат на оформление права аренды на земельный участок, возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства, а также на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, строительство систем инженерно-технического обеспечения, необходимых для подключения дома к сетям инженерно-технического обеспечения, возмещение затрат в связи с внесением планы за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, возмещение затрат в связи с заключением договора о развитии застроенной территории, исполнением обязательств по этому договору, возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории, а также вознаграждение за услуги, оказываемые застройщиком. Денежные средства участника долевого строительства, которые могут остаться по итогам реализации инвестиционного проекта в части строительства дома возврату участнику долевого строительства не подлежат и являются дополнительной оплатой услуг застройщика.

Пунктом 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проектная площадь объекта долевого строительства, включая площади помещений вспомогательного назначения, соответствующая доле участия участника долевого строительства (Приложение 2), составляет ***.м.

Пунктом 4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доля участия участника долевого строительства составляет *** и рассчитывается, исходя из полной инвестиционной стоимости 1 кв.м., умноженной на площадь объекта долевого строительства.

Истцы, заявляя требование о признании Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, а именно, о признании недействительными пункта 1.1., пункта 3.1., пункта 4.2. указанного договора в части указания общей площади жилого 

<

адрес> в размере ***.м., ссылаются на то, что вместо проектной площади объекта ***.м. в нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре была указана площадь застройки ***.м.. По мнению истцов, данное нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», повлекло завышение стоимости одного квадратного метра возводимого объекта. По мнению истцов, стоимость 1 кв.м. по данному договору должна составлять сумму в размере ***: *** (доля участия участника долевого строительства – п.4.3. договора) : ***.м., вместо ***, указанных в договоре: *** (доля участия участника долевого строительства – п.4.3. договора) : ***.м., что влечет недействительность также пункта 4.3. Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению истцов, они были введены в заблуждение относительно предмета и цены Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 4.1. статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, должны соответствовать информации, включенной в проектную декларацию на момент заключения договора. Договор, заключенный в нарушение данного требования, может быть признан судом недействительным только по иску участника долевого строительства, заключившего такой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом, в силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Представители ответчиков ООО «Монолит», возражая против удовлетворения заявленных требований истцов, указали на то, что площадь объекта долевого строительства ***.м. и инвестиционная стоимость 1 кв.м. общей площади объекта долевого строительства, составляющая ***, были согласованы сторонами, и, исходя из указанной площади, умноженной на полную инвестиционную стоимость 1 кв.м., сторонами и была рассчитана доля участия Участника долевого строительства в сумме ***. Таким образом, исходя из позиции представителей ответчиков, применение пункта 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

При этом, как указано в статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ).

Как уже указывалось выше, в силу части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор долевого участия в строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1); цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункт 3).

Как следует из заявленных требований истцов, ими заявлены требования о признании Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части предмета и цены договора, то есть существенных условий Договора участия в долевом строительстве.

Изложенное свидетельствует о том, что основания для предположения о том, что данная сделка была бы совершена и без включения недействительных ею частей отсутствуют.

Вследствие этого, суд считает, что оснований для признания недействительными пунктов № №., №. и пункта №. Договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и истцами, не имеется, а потому в удовлетворении данной части иска истцам следует отказать.

По исковым требованиям ФИО6 и ФИО7, действующих также как законные представители малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Обязательства согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.2. Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что планируемый срок сдачи в эксплуатацию первого комплекса (1-очереди) Застройки – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, размещенного на первого пускового комплекса застройки в собственность Участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента сдачи первой очереди Застройки в эксплуатацию. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из содержания пункта 3.2. Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен был быть передан ООО «Монолит», как застройщиком, истцам, как участникам долевого строительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что окоченный строительством объект, а именно квартал малоэтажной жилой застройки на 51 жилых дома, первый пусковой комплекс: 1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сдан застройщиком в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125 т.1). 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Монолит», как застройщиком, были нарушены условия, предусмотренные пунктом № Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцам передан не был, и не мог быть передан, так как до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства до настоящего времени не осуществлена.

Доводы ответчика о том, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого участия обусловлены обязательством участника строительства по оплате данного объекта, поскольку со своей стороны истцы не исполнили надлежащим образом обязательства по Договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты долевого участия в строительстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не является предметом данного судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истцов и не оспаривалось представителями ответчика, в производстве *** районного суда г. *** находится гражданское дело по спору между ФИО1 и ООО «Монолит» по поводу качества спорного объекта долевого строительства. В рамках данного дела ООО «Монолит» заявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** и штрафных санкций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы отказались от подписания передаточного акта вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства.

При этом следует учесть, что в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). 

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Вместе с тем, односторонний акт ООО «Монолит», как застройщиком, не составлен, доказательства того, что истцы, как участники долевого строительства, неправомерно отказываются от подписания передаточного акта, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлены.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что объект долевого строительства был передан истцам досрочно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по строительству объекта от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолит» были исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам, вследствие чего, по их мнению, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит», с одной стороны, как застройщиком, и ФИО1, с другой стороны, как участниками долевого строительства, был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которых работы по строительству дома по адресу: 

<

адрес>, согласно проекта выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, и проверены участником долевого строительства (л.д.126 т.1).

Как уже указывалось выше пунктом 3.2. Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что планируемый срок сдачи в эксплуатацию первого комплекса (1-очереди) Застройки – ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как следует из пункта 3.3.7. Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ застройщик (ООО «Монолит») имеет право передать объект долевого строительства в совместную собственность участнику долевого строительства ранее указанного в пункте №. договора срока, при условии получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Однако на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ Акта сдачи-приемки выполненных работ по строительству объекта, ООО «Монолит», как застройщиком, разрешение на ввод 

<

адрес> в эксплуатацию получено не было, вследствие этого суд считает, что данный акт не может рассматриваться как документ, подтверждающий передачу объекта долевого строительства истцам в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Более того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, ООО «Монолит» в адрес истцов было направлено извещение о необходимости получении истцами у ООО «Монолит» разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также о необходимости подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по строительству данного объекта (л.д.6 т.2). Направив истцам данное извещение, ООО «Монолит» тем самым подтвердил необходимость подписания передаточного акта после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию для того, чтобы подтвердить факт выполнения им обязательства по Договору № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сроки, установленные пунктом №. Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства не был передан истцам в установленные Договором № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что обязательство ООО «Монолит»», как застройщиком, по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный в договоре, не исполнено, следовательно, ответчиком допущены нарушения условий договора.

Поскольку ООО «Монолит», как застройщиком, были нарушены условия Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ по своевременной передаче объекта строительства участникам долевого строительства, а именно, истцам, данное обстоятельство влечет за собой предусмотренные законом правовые последствия в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, исковые требования истцов ФИО6 и ФИО7 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер неустойки за данный период составляет *** (л.д.8 т.1). 

Однако данный расчет признается судом неверным, поскольку размер неустойки рассчитан истцами в нарушение требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Расчет, представленный истцами, произведен с применением ставки рефинансирования не на день исполнения обязательства, а с учетом изменения ставок рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит указанным выше требованиям.

Как уже указывалось выше, объект долевого строительства, должен был быть передан истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ, согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовала ставка рефинансирования ***.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (***) взысканию подлежит неустойка в размере ***: *** (доля участия участника долевого строительства) х *** *** от ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) х *** (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также было разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 № 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчик в суд с заявлением о снижении размера нестойки по данному делу не обращался, вследствие этого, учитывая разъяснения, содержащие в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оснований для снижения размера нестойки по данному делу не имеется.

По исковым требованиям истцов ФИО6 и ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Монолит» истцами была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств (л.д.35-37 т.1).

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчиков не была удовлетворена, а также в связи с тем, что ответчиком были нарушены условия Договора № участия в долевом строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи объекта долевого строительства, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований ФИО6 и ФИО7 о взыскании с ответчика в их пользу суммы в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку действиями ответчика ООО «Монолит» истцам ФИО6 и ФИО7, как потребителям, были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с этим, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, как потребителей, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Монолит» в пользу истцов ФИО6, ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда следует взыскать сумму в размере ***.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по следующим основаниям.

Как следует из части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом как разъяснено в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанные выше обстоятельства, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и положениями пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что с ответчика ООО «Монолит» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет *** от суммы присужденной в пользу потребителя: *** (неустойка) + *** (моральный вред) : ***. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6, ФИО7, действующих также в интересах малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6, ФИО7, действующих также в интересах малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, действующих также в интересах малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительными пункта №., пункта №., пункта №. Договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО6, ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя, в части указания общей площади жилого 

<

адрес> в размере ***.м. и об установлении общей площади дома в размере ***.м., отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, действующих также в интересах малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительными пункта №. Договора № участия в долевом строительстве дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО6, ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя, в части указания стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере *** и об установлении стоимости одного квадратного метра общей площади объекта долевого строительства в размере ***, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.225.125 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 10.000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 612.562 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –