78RS0008-01-2022-011890-78

Дело № 2-2834/2023 17 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 64 214,18 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 804,28 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 07.09.2015 от К в банк поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты 

<

№> с лимитом в сумме 15 000 рублей под 25,9 % годовых. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор (эмиссионный контракт) 

<

***>. 22.03.2022 К. умерла, по имеющимся у банка данным после смерти К. было открыто наследственное дело, обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, нарушались предусмотренные кредитным договором условия о сроке внесения денежных средств в счет возврата кредита, задолженность погашена не была.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 от К. в адрес ПАО «Сбербанк» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты /л.д. 7/, оферта была акцептована банком путем выдачи ответчику кредитной карты 

<

№> с лимитом в сумме 15 000 рублей под 25,9 % годовых, путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор, эмиссионный контракт 

<

***> /л.д. 9-10/.

Согласно п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного долга в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав К. кредитную карту с лимитом 15 000 рублей, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

22.03.2022 К. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V

<

№> /л.д. 51 оборот/.

Из материалов наследственного дела № 315/2022 следует, что наследственное имущество умершей К. принято ее дочерью ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону /л.д. 87 оборот/, иные наследники после умершей К. мать М. и муж К. отказались от принятия наследства в пользу ее дочери ФИО1 /л.д. 54 оборот-58, 61 оборот-62/, иных наследников, принявших наследство, не установлено.

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 07.06.2023, согласно представленному истцом расчету составляет 64 214,18 рублей, из которых просроченный основной долг – 64 214,18 рублей.

Из материалов наследственного дела следует, что рыночная стоимость доли наследственного имущества, в отношении которой ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, превышает размер кредитной задолженности, что ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая, что доля наследственного имущества, принятого ответчиком ФИО1, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Сбербанк» требований со взысканием с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 64 214,18 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 804,28 рублей /л.д. 6/, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 804,28 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 64 214,18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 804,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.