№2-5/2019 (2-238/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года с. Чоя 

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Машковой Э.П.

при секретаре Субботиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Связной Логистика" (далее по тексту – АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Связной Логистика" о взыскании сумм, уплаченных за некачественный товар, штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», неустойки на день вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертизы. 

Требования мотивированы тем, что 25.04. 2017 года истица приобрела у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон SONY Xperia ХА1 Dual. Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год. В период эксплуатации в июне 2017 года в смартфоне появился дефект - выгоревшие пиксели, в связи, с чем по требованию истицы продавцом производился ремонт смартфона. После ремонта защитное стекло на смартфоне отсутствовало. Указанный дефект проявился вновь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к продавцу с претензией на качество товара. Смартфон был принят продавцом обратно, произведена проверка качества товара, в ходе которой выявлен производственный брак, и ответчиком была произведена замена некачественного смартфона на товар этой же марки - смартфон SONY Xperia ХА1 Dual, гарантийный срок на выданный взамен товар также составляет 1 год. Однако в выданном взамен смартфоне в период гарантийного срока выявились неисправности: частичное отсутствие реагирования экрана, желтые пятна на экране, искажение цвета. В октябре 2017 года истица обратилась к продавцу с указанной проблемой, на что ФИО1 ответили, что подменных телефонов нет. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензий, в которой просила поменять некачественный смартфон на товар другой марки и модели. В удовлетворении претензии ей было отказано. После чего магазином проведена проверка качества товара, в ходе которой обнаружены сбои в работоспособности оборудования: выгоревшие пиксели, отсутствие сегмента, искажение цветов, не работающий сенсор на дисплее, в связи с чем ей было предложено обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение ремонта смартфона и передала смартфон на ремонт по гарантийному обслуживанию. Ремонт проводился 25 дней, после чего, ей было отказано в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (смартфон сняли с гарантии), в связи с выявлением следов механического повреждения, что явилось причиной неисправности смартфона на основании технического заключения. В связи с не согласием с техническим заключением по проверке качества товара, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Эксперт Про» для проведения товароведческой экспертизы смартфона SONY Xperia ХА1 Dual. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне SONY Xperia модели ХА1 Dual G3112 Black выявлен значительный дефект производственного характера, причины образования - нарушения технологии приклеивания дисплея. После получения заключения эксперта, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, уплаченных за товар и возмещение расходов, понесенных на экспертизу, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении требований.

Истица просит суд взыскать с ответчика -АО «Связной Логистика» денежные средства за некачественный товар - смартфон SONY Xperia ХА1 Dual в размере 38 824 рубля 98 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения в размере 12 035 рублей 74 копейки с перерасчетом размера неустойки на день вынесения решения суда; производить взыскание неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 2 400 рублей.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 настаивала на требованиях, изложенных в иске, указав, что вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен материальный и моральный вред. Просила суд взыскать с ответчика размер погашенной задолженности по кредитному договору, оформленному в АО «АЛЬФА-БАНК» на сумму 38824 руб. 98 коп., в эту сумму входит смартфон стоимостью 18621 руб. 90 коп., кейс-книжка SONY SCG30 стоимостью 2016 руб. 90 коп., консультация Пакет Верный курс 2267 руб. 19 коп., защитное стекло Luxcase Glass стоимостью 801 руб. 90 коп., (все аксессуары подходят только для этой марки смартфона), а также проценты за пользование кредитом. Просила ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство перед Банком ею исполнено в полном объеме.

Также просила взыскать с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 50% от суммы взысканной судом.

В судебное заседание представитель АО «Связной Логистика» ФИО2 не явился, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что в процессе эксплуатации приобретенного истцом смартфона был обнаружен дефект. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона продавец принял данный товар и направил его для проведения проверки качества в авторизованный производителем сервисный центр с целью установить наличие, либо отсутствие в товаре дефекта. По результатам проверки качества товара, в товаре было обнаружено механическое повреждение, т.е. дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность. По условиями гарантийного обслуживания, данный товар был снят с гарантийного обслуживания. Ответчик, в соответствие с законодательством РФ, а именно действуя на основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому разъяснил последнему, что согласно акту проверки качества в товаре был обнаружен дефект эксплуатационного характера в виде механического повреждения. Истец, не согласившись с доводами ответчика, самостоятельно передал товар для проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта, в товаре обнаружен дефект производственного характера. Однако ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения данной экспертизы, а так же был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы, которые необходимы для принятия законного решения по данному делу. Считает необходимым назначить судебную товароведческую экспертизу, и в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в связи с отсутствием доказательств как по материальному ущербу, так и по моральному вреду.

Привлеченный к участию в дело главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном к судебному заседанию заключении указала требования ФИО1 законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Связной Логистика» и специалиста Управления Роспотребнадзора по Республике Алтай.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанное требование потребитель вправе предъявить продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика АО «Связной Логистика» смартфон SONY Xperia ХА1 Dual общей стоимостью 23 707 руб. 89 коп. (стоимость смартфона - 18621 руб. 90 коп., кейс-книжка SONY SCG30 - 2016 руб. 90 коп., консультация Пакет Верный курс - 2267 руб. 19 коп., защитное стекло Luxcase Glass - 801 руб. 90 коп.). Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Данный товар истица приобрела в кредит, оформленный в АО «АЛЬФА-БАНК» (соглашение № F0I№ от ДД.ММ.ГГГГ) полная стоимость кредита составила 38824 руб. 98 коп. (основной долг - 31446 руб. 15 коп, проценты за пользование кредитом - 7378 руб. 83 коп.), что подтверждается сообщением из Банка от ДД.ММ.ГГГГ 

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока (в июне 2017 года) в смартфоне появился дефект - выгоревшие пиксели, в связи с чем, продавец принял смартфон в ремонт, после которого на телефоне отсутствовало защитное стекло. Указанный дефект (выгоревшие пиксели) проявился вновь, и ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу с заявлением на проведение проверки качества товара. Смартфон был принят продавцом, произведена проверка качества товара, в ходе которой выявлен производственный брак, в связи с чем, ответчиком была произведена замена некачественного смартфона на товар этой же марки - смартфон SONY Xperia ХА1 Dual, гарантийный срок на выданный взамен товар также составляет 1 год.

Однако в выданном взамен смартфоне в период гарантийного срока выявились неисправности: частичное отсутствие реагирования экрана, желтые пятна на экране и искажение цвета.

В октябре 2017 года истица обратилась к продавцу с указанной проблемой, на что ей ответили, что подменных телефонов нет, об их поступлении ей сообщат, но звонок от ответчика не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензий, в которой просила поменять некачественный смартфон на товар другой марки и модели, однако магазин отказал в удовлетворении претензии. 

ДД.ММ.ГГГГ магазином проведена проверка качества товара, в ходе которой обнаружены сбои в работоспособности оборудования: выгоревшие пиксели, отсутствие сегмента, искажение цветов, не работающий сенсор на дисплее, в связи с чем, ей было предложено обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика» с заявлением на проведение гарантийного ремонта смартфона и передала его продавцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию по причине снятия смартфона с гарантии, в связи с выявлением следов механического повреждения, что явилось причиной неисправности смартфона.

В Законе РФ «О защите прав потребителей» дано понятие недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, истица в период гарантийного срока сдала ответчику на ремонт приобретенный телефон модели SONY Xperia ХА1 Dual, в связи с наличием недостатков – выгоревшие пиксели, отсутствие сегмента, искажение цветов, не работающий сенсор на дисплее. Таким образом, телефон, проданный ответчиком истице имеет недостатки, наличие которых не позволяет пользоваться телефоном в соответствии с теми целями, для которых он предназначен, т.е. ответчиком как продавцом передан покупателю ФИО1 товар ненадлежащего качества (доказательств обратного суду не представлено). Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение того, что недостатки возникли по вине потребителя во время эксплуатации телефона.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в мобильном телефоне SONY Xperia модели ХА1 Dual G3112 Black выявлен значительный дефект производственного характера, причины образования - нарушения технологии приклеивания дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств, уплаченных за товар и возмещение расходов, понесенных на экспертизу, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на заключение эксперта. Однако ДД.ММ.ГГГГ получила из АО «Связной Логистика» отказ в удовлетворении требований.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, компетенцию, подтвержденные представленными дипломами и свидетельствами, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки. 

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

Доводы АО "Связной Логистика" о недопустимости указанного экспертного заключения, в связи с тем, что представитель ответчика не был извещен о проведении экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку истица при получении технического заключения по проверке качества смартфона, указала, что с данным заключением не согласна и устно предупредила о проведении данной экспертизы, которая являлась необходимой для опровержения выводов акта проверки качества, составленного после обращения истицы с претензией, т.е. для защиты своего права.

При таких условиях, истец, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с чем, суд находит требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы законными и обоснованными.

Согласно ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Кроме того, согласно материалам дела, представленным документам и справкам АО «Альфа- Банк» № 0498-NRB/002 от 30.10.2018 г., следует, что ФИО1 в целях приобретения смартфона заключила с АО «Альфа Банк» соглашение о кредитовании № FOILMS1OS17042506388 от 25.04.2017г. на общую сумму 38824 руб. 98 копеек, из которой 31446 руб. 15 коп – сумма основного долга, и 7378 руб. 83 коп размер процентов за пользование кредитом, указанные суммы выплачены истицей в полном объеме 29.10.2018г., что подтверждается справкой № 0498- NRB/ 002 ОТ 30.10.2018г. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.6 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

Истицей заявлены исковые требования в части взыскания неустойки за период с 15.10.2018 г. до момента фактического исполнения обязательства. Однако суд не может согласиться с заявленным истицей периодом по следующим основаниям.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018г. истица направила в адрес ответчика претензию, которую последний получил 25.10.2018г. и 30.10.2018 года ответчик - АО «Связной Логистика» отказал истице в удовлетворении требований.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования за период не с 15.10.2018г., а с 31.10.2018г. исходя из цены товара на день вынесения судебного решения в сумме 29506 руб. 98 коп. (38824 руб. 98 коп. х 1% х 76 дней (период с 31.10.2018 г. по 14.01.2019 г.), при этом, требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании вина ответчика в предоставлении истице смартфона ненадлежащего качества, отказа в расторжении договора купли-продажи при обнаружении дефекта и возврата денежной суммы установлена.

Суд считает заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда подлежащими удовлетворению в части, поскольку сумма морального вреда истцом необоснованно завышена и считает разумным и справедливым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность провести экспертизу в случае сомнений в качестве товара возложена на продавца (изготовителя) товара.

В нарушении указанной нормы ответчик не провел экспертизу, в связи с чем, ФИО1 понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2400 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.10.2018 года № 000260. Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие того, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2400 рублей.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37865 руб. 98 коп от взысканной судом суммы, составляющей 75731 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истица ФИО1 от оплаты государственной пошлины по данному иску освобождена в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2321 руб. 96 коп (имущественный спор) и 300 руб. (моральный вред), всего 2623 руб.96 коп.

Суд в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками) считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар продавцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 в возмещение стоимости телефона марки SONY Xperia модели ХА1 Dual G3112 Black 38824 рубля 98 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 31.10.2018 г. по 14.01.2019 года в сумме 29506 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 2400 рублей, всего 75731 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать один) рубль 96 копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств и взыскании морального вреда в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф в размере 37865 (тридцать семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 98 копеек. 

Взыскать с Акционерного общества "Связной Логистика" (

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» госпошлину в размере 2621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль 96 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть Акционерному обществу "Связной Логистика" (

<

данные изъяты>) телефон марки SONY Xperia модели ХА1 Dual G3112 Black.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья Э.П.Машкова