П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Горбачева Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего М.О.М 

при секретаре Рожновой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, женатого имеющего на иждивении двоих малолетних детейДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с неогороженной территории фермы, расположенной в д. 

<

адрес>, и осознавая, что один не сможет осуществить задуманное, предложил неустановленному следствием лицу совместно совершить хищение металлических стропильных ферм, чтобы впоследствии их сдать как лом металла, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Неустановленное следствием лицо согласился на предложение ФИО1. 

При этом ФИО1 и неустановленное следствием лицо договорились между собой, что первый для облегчения транспортировки металлических стропильных ферм возьмет принадлежащее ему газосварочное оборудование, с помощью которого совместно распилят металлические стропильные фермы на фрагменты; погрузят их в автомобиль, который арендуют в пункте приема лома металла; и перевезут фрагменты стропильной фермы от места хищения к пункту приема лома металла, расположенного в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ., около х часов х минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, взяв с собой газосварочное оборудование, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 приехали в д. 

<

адрес>. Находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1 и неустановленное следствием лицо подошли к участку местности с географическими координатами: широта № с.ш., долгота №?в.д., расположенному на неогороженной территории фермы в д. 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 и неустановленное следствием лицо с помощью газосварочного оборудования распилили на фрагменты две металлические стропильные фермы; полученные металлические фрагменты стали грузить в арендованный ими в пункте приема лома металла автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением З.Р.В При этом ФИО1 и неустановленное следствием лицо не поставили в известность о своих преступных намерениях З.Р.В..

При погрузке фрагментов металлической стропильной фермы в автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1 и неустановленное следствием лицо увидели, что к ним направляются работники ООО «

<

данные изъяты>». Осознав, что их преступные действия замечены, ФИО1 и неустановленное следствием лицо на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № скрылись с места происшествия. 

Таким образом, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух металлических стропильных ферм стоимостью 50 000 рублей каждая, на общую сумму 100 000 рублей, до конца довести не смогли, по независящим от них обстоятельствам. Материальный ущерб в размере 100 000 рублей является для М.О.М значительным материальным ущербом». 

В ходе судебного заседания по уголовному делу потерпевший М.О.М ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что с обвиняемым достигнуто примирение: ФИО1 принес ему свои извинения; возместил причиненный материальный ущерб в сумме 100 000 рублей. Претензий материального и морального характера потерпевший не имеет. 

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Горбачев Д.В. -согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, понимают, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. 

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено:

ФИО1 положительно характеризуется месту жительства (л.д. х), под наблюдением психиатра и нарколога не значится (л.д. х), к административной ответственности не привлекался (л.д. х 

ФИО1 полностью заглажен причиненный материальный ущерб и моральный вред, что, по мнению суда, свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого. Потерпевший М.О.М. претензий материального и морального характера к нему не имеет. Сведений об оказании давления на потерпевшего с целью примирения у суда не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 впервые совершено покушения на преступление средней тяжести; он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном; в ходе предварительного расследования написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством. На иждивении у ФИО1 имеются малолетние дети: К.Д.В ДД.ММ.ГГГГ, К.М.В, ДД.ММ.ГГГГ (л.дх), а также М.А.С ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав выше изложенное, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего М.О.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254,256 УПК РФ, 76 УК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего М.О.М о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, водительское удостоверение на имя ФИО1 свидетельство о регистрации № № на имя ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, газосварочное оборудование (газовый баллон с пропаном, газовый баллон с кислородом, газовый редуктор, два шланга (рукава) длинной по 

<

данные изъяты> метров каждый, резак), ножовка по металлу, ножовка по дереву, топор, возвращенные ФИО1 под расписку, считать переданными по принадлежности;

- х фрагментов металлической стропильной фермы со следами газосварки, общей массой х кг, переданные на хранение потерпевшему М.О.М считать переданными по принадлежности.

Настоящее постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья В. Э. Щелина