РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 06 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении договора кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении договора кредитной карты. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключён договор кредитной карты №. До 08.04.2016г. ежемесячные платежи вносились истцом регулярно, но в связи с материальными трудностями после этой даты истец не могла исполнять свои обязательства надлежащим образом в следствии чего у нее образовалась задолженность по стоянию на 31.10.2016г. 213 413 руб. 17 коп. Истица неоднократно обращалась с заявлениями к ответчику о расторжении кредитного договора, но ее заявления остались без внимания. В связи, с чем просит расторгнуть договор кредитной карты №, заключённого между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24». 

Истица ФИО1 и ее представитель ООО «Национальный юридический сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения на иск, согласно которым просят отказать в удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ,

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2012г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ 24» заключён кредитный договор № с лимитом 149 902 руб. 16 коп. сроком до 01.03.2042 под 19% годовых и открытием кредитной карты №. 

При заполнении расписки о получении указанной банковской карты ФИО1 ознакомлена и согласна со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ПАО) состоящего из правил предоставления и использования банковских карт, тарифов на обслуживание банковских карт, условий предоставления и использования банковской карты ВТБ 24 (ПАО), состоящих из: анкеты-заявителя, расписки, уведомления о полной стоимости кредита, согласия на установление кредитного лимита, включая индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, что подтверждается подписью истицы ФИО1

Банк исполнил свои обязательства по договору о карте в полном объеме, предоставив кредитную карту с лимитом кредитования заемщику, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязана возвратить банку полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором о карте, а также уплатить предусмотренные договором проценты. Данная обязанность заемщиком надлежащим образом не исполняется, что признано и не оспаривается истцом.

В обоснование требований о расторжении договора о карте истец ссылается на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, в связи с чем, не может исполнять принятые на себя обязательства.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи, с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. 

Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитным договорам обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитных договоров, поскольку эти обстоятельства, возможно, предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Согласно представленному расчёту задолженности по состоянию на 05.07.2017г. задолженность истца до кредитному договору составляет 364 644 руб. 08 коп. из которых: 149 902 руб. 16 коп. остаток ссудной задолженности, 31 927 руб. 82 коп. задолженность по плановым процентам, 182 814 руб. 10 коп. задолженность по пени.

Таким образом для расторжения кредитного договора по основанию предусмотренного под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ отсутствуют, поскольку из толкования п. 2 указанной нормы следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязанности по договору, если имеет место нарушение договора другой стороны.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении договора кредитной карты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении договора кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева