решение

 в окончательной форме изготовлено 23.01.2017 дело № 2-710/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Акционерному обществу «Альфа – Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, взыскании неосновательного обогащения – 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, которым предусмотрено условие о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, во исполнение которого истцом уплачена сумма. Данное условие ущемляет права истца как потребителя банковских услуг, являются ничтожным, комиссия взята банком не за самостоятельную услугу, а за совершение стандартных действий по выдаче кредита.

В предварительное судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске по мотиву его пропуска.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО (ранее – ОАО) «Альфа – Банк» заключен договор № № о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> под 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.3 договора содержится условие о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере 

<

данные изъяты>, уплата данной комиссии производится единовременно, при подписании настоящего кредитного договора. 

Во исполнение пункта 1.3 кредитного договора со счета истца списана комиссия за рассмотрение заявки на кредит - 

<

данные изъяты> (в т.ч. НДС – 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Данный срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что исполнение условия кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда произошло списание спорной комиссии со счета истца. Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит и применении последствий недействительности сделки путем взыскания указанной комиссии как неосновательного обогащения начал течение ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящим исковым заявлением ФИО3 обратился в суд путем сдачи искового заявления на отделение почтовой связи для отправки в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных условий кредитной сделки и применения последствий их недействительности. Ходатайств о восстановлении пропущенного давностного срока от истца не поступило.

Поскольку ответчиком сделано заявление о применении давностного срока к заявленным требованиям, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, применении последствий недействительности сделки путем взыскания неосновательного обогащения – 

<

данные изъяты>. 

По вышеприведенным мотивам не подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты>, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Поскольку при постановлении решения суда об отказе в иске в предварительном судебном заседании фактические обстоятельства дела не исследуются, суд не входит в обсуждение вопроса о распространении на спорные правоотношения закона о защите прав потребителей, исходя из перечисления кредита на счет клиента массового бизнеса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, истец ссылается на применение к спорным правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» не имеется.

Руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО8 к Акционерному обществу «Альфа – Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфа – Банк» о взимании комиссии за рассмотрение заявки на кредит, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк