Дело № 2-728/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В., 

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Альфакредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Альфакредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. С учетом уточнений просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132369руб., в том числе : основной долг- 395151руб., компенсационные взносы - 515062руб. неустойка - 222156руб., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, г.н. № ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 930000 руб. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 930 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор залога транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № г.н. №. Ответчик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. 

В судебном заседании представитель КПК «Альфакредит» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, представила письменные возражения на отзыв. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения на исковое заявление с учетом дополнений. Полагает, задолженность по договору займа отсутствует полностью. Также просил снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с ГК РФ, законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

При рассмотрении дела установлено, что между КПК «Альфакредит» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен заем на сумму 930 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно п. 2.2 договора задолженность заемщика погашается ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей до полного погашения всей суммы займа и взносов. 

Факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался, подтверждается договором займа (л.д.9-19), анкетой-заявлением на получения займа (л.д.16), расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, г.н. №, залоговой стоимостью 930000 рублей (л.д. 11-13).

Согласно Уставу, Кооператив «Альфакредит» организован как некоммерческая организация, добровольно объединившихся граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в финансовой взаимопомощи. 

На основании пункта 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о кредитной кооперации членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 2 ст. 14 ФЗ).

При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа, процентов и оплаты членских взносов.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик с заявлением о выходе из членов Кооператива до настоящего времени не обращался, обязательства по возврату займа в полном объеме не исполнил.

Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно уточненного расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составляет 1132369руб., в том числе : основной долг- 395151руб., компенсационные взносы - 515062руб. неустойка - 222156руб.

Суд соглашается с данным расчетом, проверив его на правильность списания поступивших денежных средств по ст.319 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом учтены не все платежи, необоснованны, ничем не подтверждены. 

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств должником по возврату долга суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в счет погашения задолженности должны быть зачтены внесенные им паевые взносы в размере 161000руб., несостоятельны. 

Согласно п. 5.2.5 Положения о членстве в кредитном потребительском кооперативе «АЛЬФАКРЕДИТ» сумма паенакопления, включающая сумму паевых взносов и начислений на паевые взносы, выплачивается члену КПК при прекращении членства в кооперативе. Выплаты производятся при условии исполнения членом кооператива своих обязательств перед кооперативом, в том числе по договорам займа. В силу п.4.1 Положения член кооператива вправе выйти из кооператива путем подачи заявления в Правление кооператива, Правление принимает решение об исключении, после чего Пайщик перестает быть членом кооператива.

Учитывая данные положения, принимая во внимание, что доказательства выхода ответчика из членов Кооператива, а также обращения ответчика в кооператив с вопросом о зачете суммы паевых взносов в счет погашения задолженности по договору займа, не представлены, суд полагает, основания для зачета паевых взносов в счет погашения задолженности по договору займа отсутствуют. 

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца составляет 222156руб.

Учитывая возражения ответчика о несоразмерности неустойки, а также размер задолженности и период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду завышенного процента неустойки, предусмотренного условиями договора (

<

данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы остатка займа).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб..

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу КПК «Альфакредит» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 213 руб.: ссудная задолженность – 395 151 руб., сумма задолженности по компенсационным взносам - 515 062руб., неустойка – 50000руб.. 

КПК «Альфакредит» заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого залогом транспортного средства, указанного в Приложении № к договору залога, обеспечено исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. 

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

На день рассмотрения дела ФИО1 обязательства по договору не исполнены. Учитывая размер задолженности ФИО1, рыночную стоимость транспортного средства, которая согласно заключения эксперта (л.д. 77-96) составляет 772160руб., суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела Закон РФ «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в установлении начальной продажной цены заложенного имущества. 

В силу ст.ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере рублей, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альфакредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 213 руб.: ссудная задолженность – 395 151 руб., сумма задолженности по компенсационным взносам - 515 062руб., неустойка – 50000руб.. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13861,84 рублей.

Для погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на транспортное средство - 

<

данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № выдан ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: