Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица ФИО3

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1294/19 по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель FORD ФОРД ФОКУС, год выпуска 2009 г., идентификационный № №. двигатель №R38223, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 8 июля 2009 года перед ООО "Русфинанс Банк". Взыскать с Ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Требования мотивированы тем, что 08.07.2009г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4 заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 823 16.68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель FORD ФОРД ФОКУС, год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 08.07.2009г. между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 08.07.2009г. ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита в размере 92367,64 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 971,03 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнили решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль модель FORD ФОРД ФОКУС, год выпуска 2009 г. идентификационный № №, двигатель №, кузов № №. В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО1. ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 просит признать его - ФИО1, добросовестным приобретателем автомашины Форд Фокус, 2009 г.в., цвет белый, идентификационный № №, кузов № X9F GXXEEDG9R3 8223. Взыскать с ответчика ООО «Русфинанс банк» расходы на проверку автомобиля 350 рублей, заказан отчет на сайте autoteka.ru в размере 350 рублей, расходы за составление искового заявления и представительства в суде 10000 рублей, расходы на поездки в суды 5 000 рублей, моральный ущерб связанный с нарушением имущественных прав в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства, приобрел у ФИО5 указанную автомашину стоимостью 200 000 рублей. Стороны по Договору подписали его, продавец получил денежные средства за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы Паспорт транспортного средства № 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности были зарегистрированы путем внесения в ПТС необходимых изменений. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации и заключения договора купли продажи, в розыске в залоге не находилось, ограничений на регистрационные действия не имелись. 21.03.2019 г. Истцом через почту России, по месту жительства: 445143, 

<

адрес>, было получено письмо с Определением от 12.03.2019 г. вынесенным судьей Н.В. Судовской, Автозаводского районного суда, 

<

адрес> о наложении ареста, на автомобиль принадлежащий истцу. Данное определение вынесено на основании неправомерного иска ООО «Русфинанс банк» к истцу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ К указанному кредитному договору ФИО6 не имеет, никакого отношения, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца (он же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить, пояснив суду, что автомобиль приобрел честно за свои денежные средства, имеется выписка из нотариальной палаты, автомобиль не находился в залоге у банка. Данный автомобиль приобрел у ФИО3 на денежные средства которые подарила мама для приобретения автомобиля. Денежные средства были переданы лично ФИО3 и положены им на счет. С Бруневским ранее не был знаком, к нему не обращался, о кредитных обязательствах последнего не знает. ФИО3 пояснил при продаже, что ему срочно нужны деньги. Потом он сказал, что он занимается перепродажей автомобилей. Владел автомобилем почти 2,5 года, никаких претензий не было. Во время приобретения автомобиля проверить о наличии на него запретов в виде залога не мог ввиду отсутствия соответствующей информации. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил отказать в исковых требованиях ООО «Русфинанс Банк» пояснив суду, что приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от 16.08.2016 года. На указанный автомобиль брал займ в банке, перед покупкой проверял его, он был чист. После, того, как ему предложили лучше автомобиль, продал его ФИО7. В день продажи ему были передан и оригинал ПТС. При покупке транспортного средства, не знал, что он находится в залоге у банка.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, заявленные требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования находит частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 08.07.2009г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4, заемщику был предоставлен кредит на сумму 182316,68 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель FORD ФОРД ФОКУС, год выпуска 2009 г., идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 08.07.2009г. между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

ФИО4 продал находящийся в залоге автомобиль модель FORD ФОРД ФОКУС, год выпуска 2009 г. идентификационный № №, двигатель №, кузов № №.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, год выпуска 2009 г. идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ у ФИО3. 

Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы Паспорт транспортного средства № 

<

адрес> и свидетельство о регистрации транспортного средства.

25.10.2016 г. ФИО1 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности были зарегистрированы путем внесения в ПТС необходимых изменений.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 во исполнение данного договора передал денежную сумму за данный автомобиль, в подтверждение суду представлены выписки из лицевого счета по вкладу ФИО3

Кроме того, 21.10.2016г. ФИО1 в свою очередь зарегистрировал гражданскую ответственность в ООО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно п. 2 договора купли продажи от 21 октября 2016 года «Продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль (прицеп, номерной агрегат) никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В свою очередь ФИО3 приобрел спорной транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8

Указанные выше договора купли-продажи в установленном законом порядке оспорены не были.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Однако, согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 1 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Согласно данным сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, приобретаемое транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС, VIN № на момент регистрации и заключения договора купли продажи, в розыске не находилось, ограничений на регистрационные действия не имелись. На момент подачи искового заявления и рассмотрении я дела судом данные сведения также отсутствуют. 

Факт возмездного приобретения имущества нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела как исследованными судом письменными доказательствами таки показаниями свидетеля ФИО9

Поскольку, на момент совершения сделки купли-продажи заложенного автомобиля залог не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты, оригиналы правоустанавливающих документов находились у продавца, какие-либо ограничения не были зарегистрированы в регистрирующем органе, покупатель ФИО1, не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При покупке автомобиля истцом, у продавца ФИО10 имелся оригинал ПТС транспортного средства, в котором отсутствовали сведения и отметки о залоге, либо иных ограничениях. Продавец ФИО10 не мог поставить в известность истца о том, что автомобиль является предметом залога банка, так как он являлся четвертым владельцем автомобиля и не знал о залоге автомобиля в ООО «Русфинанс банк». Данный факт подтверждается ПТС на транспортное средство. При постановке на учет в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти сведения о запрете также отсутствовали.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, на покупку спорного транспортного средства она давала ему денег. 300 000 рублей перевела через банк на счет ФИО3, а 45000 рублей передала ему наличными. Ни она, ни ее сын ранее не были знакомы с ФИО3 При покупке автомобиля, сын осмотрел его, впоследствии ему передали документы. Кто-либо с претензиями относительно автомобиля к сыну не обращался, сделка и регистрация транспортного средства прошла быстро.

Рассматривая исковые требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 454, ч. 1 ст. 486, ст. 431 Гражданского кодекса РФ, в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования имущества у ФИО1, который не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения автомобиля предыдущими продавцами, и после приобретения транспортного средства, добросовестно исполнял обязанности собственника, заключив договор добровольного страхования имущества, и застраховав свою гражданскую ответственность. 

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Суду, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Проявив должную степень осмотрительности и приняв все возможные меры по сохранности залогового имущества, банк не был лишен возможности сохранения предмета залога.

Полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, отсутствие каких либо ограничений в регистрирующем органе ответчик мог быть убежден, что получает достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль.

Как следует из представленных суду материалов дела спорное транспортное средство в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате на основании уведомления кредитора не включено в реестр залогового имущества, что подтверждается выпиской с сайта нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих усомниться в праве продавца на отчуждение указанного выше имущества, не имелось.

Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества который ведется в порядке установленном законодательством о нотариате свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности заботливости должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой, общедоступной. В данном случае ответчик был лишен такой возможности.

Кроме того, суд не может оставить без внимания и тот факт, что до обращения в суд с требованием к ФИО11 и как следствие вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом Московской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по Договору потребительского кредита в размере 92367,64 рублей банк не лишенный возможности контроля за залоговым имуществом, установления мер по обеспечению иска и т.д., не воспользовался этим правом, принадлежностью залогового имущества должнику не интересовался, и допустил отчуждение автомобиля ответчику.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, не имеется, поскольку при совершении сделки приобретатель не мог знать о наличии обременении на предмет сделки, соответственно является добросовестным приобретателем.

В связи с чем требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворения не подлежат, а встречные требования являются обоснованными в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства.

ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцом физических и нравственных страданий в результате совершения банком действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, представлены не были. Как следует из требований ФИО1 моральный вред он связывает с нарушением имущественных прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик ФИО1 просит взыскать расходы за отчет на сайте avtocod.ru, на проверку автомобиля в размере 350 рублей, расходы на поездку в суд 5 000 рублей. Однако суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан и документально не подтвержден факт понесенных затрат на указанную сумм, не подтверждено расходование средств в представленных квитанциях на дорогу к месту рассмотрения дела и необходимость получения платной информации на сайте avtocod.ru.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем ответчика, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, связанных с помощью ФИО1 в сумме 4000 рублей, частично удовлетворив его требования в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем сумма оплаты государственной пошлины, оплаченной ФИО1 при подаче встречного искового заявления, также подлежит взысканию с ООО «Русфинанс Банк» размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - отказать.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомашины Форд Фокус, 2009 г.в., цвет белый, идентификационный № X9FGXXEEDG9R3 8223, кузов № X9FGXXEEDG9R3 8223.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ФИО1 расходы оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Копия верна

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2019 года