Дело № 1-326-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «25» декабря 2017 года 

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Невирович В.С., 

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово, Крюковой М.А.

подсудимого ФИО1,

защитника Дунаева Д.В.- адвоката Адвокатского бюро «Караваев и Партнеры» г. Кемерово Кемеровской области №***, представившего удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 22.11.2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, являясь водителем маршрутного коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение №*** подтверждающее право управления транспортным средством, относящимся к категории «D», находился на рабочем месте – линии маршрута №***, за управлением маршрутным такси марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №***, то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенного для перевозки по дорогам людей и движущимся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, конечными из которых являются «КГМИ – д/п Комсомольский (Колос)», оказывая услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 10 часов 45 минут был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на конечной остановке «д/п Комсомольский (Колос)», где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены не соответствующие требованиям п. 4.1.8. ГОСТ Р 51709-2001 технические неисправности, при наличии которых, в соответствии с п. 1.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090), эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, а именно: нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывает падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие. Утечка сжатого воздуха из колесных тормозных камер, о чем он был уведомлен и одновременно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО1 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово разъяснено, что с данными техническими неисправностями эксплуатация автобуса и осуществление на нем перевозок пассажиров запрещены.

После привлечения к административной ответственности ФИО1 около 11 часов 30 минут умышленно, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, достоверно зная, что управляемый им автобус не соответствует требованиям безопасности, предусмотренных п. 4.1.8 ГОСТ Р 51709-2001, осознавая, что эксплуатация автобуса с неисправностью, предусмотренной п. 1.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» создает опасность для жизни и здоровья пассажиров, приступил к осуществлению услуг по перевозке пассажиров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, передвигаясь по маршруту №*** на маршрутном такси марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №***, передвигался по маршруту по ул. Металлистов г. Кемерово, когда около 11 часов 30 минут, находясь на проезжей части около дома 18 по ул. Металлистов г. Кмерово, был повторно остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация автобуса ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №***» на момент осмотра запрещена.

Таким образом, ФИО1, нарушая:

- требования ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующей право потребителя на безопасность предоставляемой услуги;

- требования ч.1,2 ст.16, ч.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

- требования п.п. 4.4.2. и 4.3.3.3. «Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14.11.2001 № 461-ст, установивших обязанность водителя при оказании услуги обеспечивать соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан; определивших в качестве обязательных условий, при которых должна осуществляться перевозка пассажиров, отсутствие неисправностей на автотранспортных средствах, при которых их эксплуатация запрещена, а также запрет на оказание услуг по перевозке пассажиров в случае, если движение сопряжено с реальной угрозой жизни и здоровью пассажиров;

- требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающих водителя транспортного средства обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требованиями п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установивших запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации;

- требования п. 1.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому запрещена эксплуатация транспортного средства – автобуса с нарушение герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов вызывающим падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие и утечкой сжатого воздуха из колесных тормозных камер, оказал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – пассажиров.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник Дунаев Д.В. поддержала мнение ФИО1 в части полного признания им вины в совершении преступления и просил суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Крюкова М.А. не возражала рассмотреть дело в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд не находит основания для применения основного наказание в виде обязательных работ, ограничения свободы, принудительных работ, данное наказание не будет соответствовать степени общественной опасности, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания. В порядке ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы к нему не может быть применено.

Суд считает необходимым за совершение преступления назначить наказание в виде штрафа.

У подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду того, что оно применяется по отношению к наиболее строгому виду наказания. За совершенное преступление, наиболее строгим наказанием является лишение свободы не зависимо от того, что к нему оно не применяется.

Учитывая, что наказание назначается в виде штрафа, положение ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения не применяется. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. За совершенное преступление, наиболее строгим наказанием является лишение свободы не зависимо от того, что к нему оно не применяется, по указанным основаниям, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления в ходе судебного разбирательства не установлены. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей с удержанием в доход государства.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: