Дело № 1-162/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 23 сентября 2019 года 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретарях Королевой Д.С., Соколовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гайского межрайонного прокурора Шибина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Пичугиной Р.К., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2 на неправомерное завладение автомобилем, заранее распределив между собой роли, после чего 

<

данные изъяты>, наблюдал за тем, чтобы их действия не были замечены окружающими, после чего они скрылись с места преступления. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно, умышленно, неправомерно без цели хищения, завладели (угнали) автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 20 900 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты>. Позже приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел, где он чистосердечно признался в содеянном, вину признал, раскаялся (т.1 л.д.142-145, 149-153, 158-161, 165-169).

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 170-177).

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 223-227, 235-239).

Данные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 243-250).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили оглашенные показания в полном объеме, вину признали, в содеянном раскаялись.

Помимо полного признания вины самими подсудимыми их вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки потерпевшего, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Так как автомобиль ему возвращен, никаких претензий он не имеет (т. 1 л.д. 90-92, 93-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. О случившемся он сообщил своему сыну Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> где с его слов она узнала, что тот совместно с ФИО1, незаконно завладели транспортным средством (т. 1 л.д. 102-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> перелез через забор и скрылся в кустарниках около гаражей. Разглядеть в темноте, куда водитель побежал дальше, они не смогли (т. 1 л.д. 104-106).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – 

<

данные изъяты>, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, содержание которых аналогично вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, из которых следует, что 

<

данные изъяты> Просит строго ФИО1 не наказывать и не лишать свободы, так как у них скоро будет ребенок и работать она не сможет (т. 1 л.д. 117-119).

Показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетелей, об обстоятельствах их участия в качестве понятых в ходе проверки на месте показаний ФИО1, содержание которых изложено выше и которые ФИО1 в присутствии понятых подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 111-113, 114-116).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, об обстоятельствах его участия в качестве понятого в ходе проверки на месте показаний ФИО2, содержание которых изложено выше и которые ФИО2 в присутствии понятых подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т. 1 л.д. 125-126).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым, в ходе осмотра установлено место совершения преступления - участок местности расположенный 

<

адрес> 

<

адрес> и в 

<

адрес> от 

<

адрес>, где на момент угона находился автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион (т. 1 л.д. 5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий Потерпевший №1, в салоне которого обнаружен резиновый тапочек, в трех метрах от автомобиля - второй резиновый тапочек. На приборной панели автомобиля со стороны пассажирского сиденья обнаружена полимерная бутылка из-под газированной воды объемом 1,5 л., с поверхности бутылки на один фрагмент дактопленки изъяты два пригодных для идентификации следа пальцев рук (т. 1 л.д. 12-20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым на заднем правом крыле автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, установлено наличие повреждения в виде вмятины (т. 1 л.д. 57-64).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 72-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 и его защитника Пичугиной Р.К. осмотрена пара мужских тапочек черного цвета, принадлежащих ФИО1, со слов которого они принадлежат ему, он их потерял, когда ДД.ММ.ГГГГ убегал от сотрудников полиции после угона автомобиля 

<

данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены ФИО1 под сохранную расписку (т. 1 л.д. 21-28).

Заключением дактилоскопической экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки № на отрезке светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 40-47).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52-56).

Паспортом транспортного средства серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> регион (т. 1 л.д.98-99).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга и по фактическим обстоятельствам не содержат существенных противоречий и взаимоисключающих сведений. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору. 

В основу обвинительного приговора суд берет признательные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №7, Свидетель №8 и письменные материалы дела, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2, с целью уехать в 

<

адрес> и не имея какого-либо транспорта, заранее договорились завладеть заведомо им не принадлежащим автомобилем, зная о том, что собственник автомобиля не давал им своего разрешения пользоваться своим автомобилем, противоправно им завладели, таким образом угнали принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> регион со двора 

<

адрес>, после чего автомобиль был остановлен сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №5, при этом ФИО1 скрылся, потеряв свою обувь, а ФИО2 был задержан. На пластиковой бутылке, изъятой из угнанного автомобиля в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен след пальца руки, принадлежащий ФИО2, а из салона автомобиля и рядом с автомобилем изъята пара резиновых тапочек, принадлежащих ФИО1 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

О наличии предварительного сговора свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимых, направленные на угон автомобиля, а также их показания, согласно которых они заранее, по предложению ФИО1, договорились угнать чужой автомобиль. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел в суде свое подтверждение. 

При этом суд находит в действиях подсудимых все признаки объективной и субъективной сторон преступления, а вину подсудимых по инкриминируемому им преступлению, доказанной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, в том числе прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем, доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, роль каждого в его совершении, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание у ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Изучением личности ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: 

<

данные изъяты> отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, то есть является особо опасным. 

Изучением личности ФИО2 установлено, что он 

<

данные изъяты> 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, учитывая подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в судебном заседании, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его матери, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного подсудимыми оконченного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личности подсудимых, роли каждого в совершении преступления и в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку ранее он неоднократно судим, в том числе к лишению свободы за совершение аналогичного преступления, через незначительный период после освобождения вновь совершил преступление, таким образом, исправительная и предупредительная цели предыдущих наказаний не были достигнуты и исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде принудительных работ, предусмотренное ч. 2 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы, при изложенных обстоятельствах также не сможет в полной мере обеспечить цели наказания. 

Срок наказания подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку этому препятствует наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учетом вышеизложенного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, его роль в совершении преступления и конкретные обстоятельства его совершения, с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, совокупности смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также материального положения подсудимого и возможности получения им дохода, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО2 не подлежат, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых, не находит, поскольку, несмотря на имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменению не подлежит. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, он осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при этом ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, а затем отменить.

Приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 21.08. 2019 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем - отменить.

Приговор 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего их интересы.

Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции в назначении защитника. 

Судья Е.А. Никиткина