Приговор

Именем Российской Федерации

8 июня 2018 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Бамматова Р.Р., при секретаре судебного заседания Дагировой Б.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Баркаева М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, проходившего военную службу по контракту с мая 2013 года по декабрь 2017 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 341 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 25 ноября 2017 г. ФИО3, являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда «По проверке документов» контрольно-пропускного пункта «

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), действуя умышленно, в нарушение правил несения пограничной службы, установленных 

<

данные изъяты> Инструкции 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № допустил пропуск через Государственную границу Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО7, которому въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Он же, в период времени с 12 часов 55 минут до 15 часов 25 ноября 2017 г., являясь должностным лицом, входящим в состав пограничного наряда «По проверке документов» 

<

данные изъяты>, обладая полномочиями по пропуску лиц через Государственную границу Российской Федерации, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, получил от ФИО8 взятку в виде денег в размере 20000 рублей за незаконные действия, выразившиеся в пропуске гражданина Республики Азербайджан ФИО9, въезд которому на территорию Российской Федерации запрещен, через Государственную границу Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вмененного преступления не признал и показал, что проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> пограничного контроля контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты>. ФИО10 знает давно, так как тот занимается частным извозом и ежедневно пересекает Государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «

<

адрес>». Отношения с ним дружеские.

Примерно 21 ноября 2017 г. ФИО11 обратился к нему в пункте пропуска «

<

адрес>» с просьбой помочь в пропуске через Государственную границу Российской Федерации гражданина, фамилии которого не назвал, лишь пояснив, что у того имеются проблемы с её пересечением. На эту просьбу он сказал, чтобы ФИО12 привез его, а там будет видно. Какого-либо разговора о денежном вознаграждении за помощь данному гражданину в пересечение Государственной границы Российской Федерации на выезд из Российской Федерации между ним и ФИО13 не состоялось.

25 ноября 2017 г. он находился в пограничном наряде по проверке документов на выездном пассажирском направлении. Ближе к обеду он увидел ФИО14, который сказал, что сейчас подойдет гражданин, о котором тот говорил. Позже он вышел на улицу покурить, где встретился с ФИО15, который при рукопожатии передал сверток, не пояснив при этом ничего. Этот сверток он положил в карман. 

Где-то в 13 часов 10 минут он убыл на обед. Пообедав, он направился к своему автомобилю, чтобы взять сигареты и посмотреть, что ему передал ФИО16. Открыв сверток, он обнаружил четыре денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, которые он положил в бардачок автомобиля. 

Вернувшись в пункт пропуска, где еще находился ФИО17, он спросил, за что тот передал эти деньги, на что последний ответил, что просто так. За что были переданы эти деньги, он не понял.

Кроме того, подсудимый показал, что заявление о явке с повинной он написал под психологическим давлением.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО18 показал, что он проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> пограничного контроля кпп «

<

данные изъяты>. В его подразделении проходил военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> ФИО3. В соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> последний был допущен к проверке документов лиц, следующих через Государственную границу Российской Федерации, и за ним с 2017 года закреплен даташтамп номер «№», который используется для простановки оттиска печати в заграничных паспортах. 

25 ноября 2017 г. ФИО3 был назначен контролером для несения службы в пограничном наряде «Проверка документов». Около 13 часов 30 минут того дня ему от сотрудников оперативного отдела 

<

данные изъяты> стало известно, что подсудимый за денежные средства в нарушение требований руководящих документов в паспорте гражданина Республики Азербайджан ФИО19, в котором отсутствовали отметки о въезде в Российскую Федерацию, проставил оттиск закрепленного за ним даташтампа, тем самым разрешил выезд с территории Российской Федерации.

В дальнейшем от сослуживцев он узнал, что после этого ФИО3 встретился с ФИО20 и получил денежные средства в размере 20000 рублей, затем покинул территорию отряда пограничного контроля и вышел за пределы на автомобильную стоянку, где поместил денежные средства в личный автомобиль и вернулся к месту несения службы.

Свидетели ФИО21, каждый в отдельности, показали, что около 19 часов 40 минут 25 ноября 2017 г. на подведении итогов от старшего смены пограничного наряда 

<

данные изъяты> ФИО22 им стало известно, что ФИО3 в нарушение требований Инструкции в паспорте гражданина Республики Азербайджан ФИО23, в котором отсутствовали отметки о въезде в Российскую Федерацию, проставил оттиск закрепленного за ним даташтампа кпп «

<

адрес>» номер «№», разрешив тем самым убытие последнего с территории Российской Федерации. 

В последующем от сослуживцев они узнали, что спустя непродолжительное время после пропуска ФИО24, подсудимый оставил место несения службы, встретился с ФИО25, от которого получил денежные средства в размере 20000 рублей, после чего покинул территорию отряда пограничного контроля, вышел за его пределы на автомобильную стоянку и поместил денежные средства в личный автомобиль, а затем вернулся к месту несения службы. 

Аналогичные показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, дали свидетели ФИО26. 

Свидетель ФИО27 – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, показал, что им в рамках оперативно-розыскных мероприятий было выявлено нарушение подсудимым правил несения пограничной службы при следующих обстоятельствах. 25 ноября 2017 г. ФИО3 при проверке заграничного паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО28, на которого указал ФИО29, установил отсутствие в его заграничном паспорте отметок о пересечении Государственной границы в пунктах пропуска Российской Федерации на въезд и незаконно проставил оттиск закрепленного за ним даташтампа кпп «

<

данные изъяты>» номер «№», разрешив убытие с территории Российской Федерации. 

Затем подсудимый оставил свое место несения службы, встретился с ФИО30, от которого получил сверток с денежными средствами в размере 20000 рублей. После этого подсудимый, выйдя за территорию отряда пограничного контроля на автомобильную стоянку, положил полученные денежные средства в личный автомобиль и вернулся к месту несения службы. 

В дальнейшем ФИО3 был сопровожден сотрудниками 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в административное здание кпп «

<

адрес>», где дал подробные устные объяснения по поводу получения им денежных средств от ФИО31 за пропуск гражданина Республики Азербайджан ФИО32. В ходе дачи ФИО3 объяснений он снимал его на камеру мобильного телефона.

Подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном и полностью признал свою причастность к совершенным преступлениям.

Свидетель ФИО33 – 

<

данные изъяты> «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, показал, что 25 ноября 2017 г. подсудимый был назначен одним из контролеров для несения службы в пограничном наряде «Проверка документов» с 9 часов 30 минут до 19 часов 30 минут. Около 15 часов того же дня ему от сослуживцев стало известно, что сотрудниками 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий было выявлено нарушение правил несения пограничной службы 

<

данные изъяты> ФИО3, в связи с чем он прибыл в пункт пропуска для уточнения обстоятельств произошедшего. По прибытии в пункт пропуска 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО34 сообщил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий стало известно об обращении к ФИО3, находившемуся в пограничном наряде «По проверке документов» на выездном пограничном направлении кпп «

<

адрес>Казмаляр», гражданина Российской Федерации ФИО35 с просьбой оказания содействия в пропуске с территории Российской Федерации в Республику Азербайджан лица, у которого возможно возникновение проблем с пересечением Государственной границы Российской Федерации в связи с имеющимся в отношении него решением о запрете въезда в Российскую Федерацию. ФИО3 об этом должностным лицам не доложил.

Согласно Инструкции, утвержденной начальником Пограничного управления 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при выявлении лица, у которого в фамилии имеется окончание «ли», «лу» «огло», «Оглы», «заде», «зада», «сой» подсудимый был обязан заблокировать и направить в помещение «Временно не пропущенных» для проведения в отношении лица фильтрационно-проверочных мероприятий.

25 ноября 2017 г. ФИО3, находясь в пограничном наряде «По проверке документов» на выездном направлении, при проверке заграничного паспорта гражданина Республики Азербайджан ФИО36, на которого указал ФИО37, установил отсутствие в нем отметок о пересечении Государственной границы в пунктах пропуска Российской Федерации на въезд, однако старшему смены о выявлении данного лица не доложил и самостоятельно принял решение о его пропуске с территории Российской Федерации. Затем он в паспорте указанного лица без выполнения процедуры, предусмотренной вышеуказанной Инструкцией, проставил оттиск закрепленного за ним даташтампа кпп «

<

адрес>» номер «№», разрешив последнему убытие с территории Российской Федерации. 

После этого ФИО3 оставил место несения службы, встретился с ФИО38 и получил от последнего сверток с денежными средствами в размере 20000 рублей, которые, выйдя за территорию отряда пограничного контроля на автомобильную стоянку, положил в личный автомобиль и вернулся к месту несения службы.

Также свидетель показал, что в период времени с 15 до 16 часов того же дня ФИО3 в его присутствии, а также при сотрудниках 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> дал устные объяснения по поводу получения им от ФИО39 денежных средств за пропуск гражданина Республики Азербайджан ФИО40, у которого имелся запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В этот же день в личном автомобиле подсудимого с его согласия были изъяты денежные средства в размере 20000 рублей купюрами по 5000 каждая. 

В ходе дачи объяснений ФИО3 полностью признал свою причастность к совершенным преступлениям, чистосердечно раскаялся в содеянном и в последующем собственноручно написал заявление о явке с повинной.

Свидетель ФИО41 показал, что проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты>. 25 ноября 2017 г. ему начальником 

<

данные изъяты> было поручено проведение проверки сообщения о преступлении – заявления о явке с повинной, написанной собственноручно 

<

данные изъяты> ФИО3. 

По существу произошедшего свидетель показал, что около 11 часов 30 минут того же дня ФИО3, находясь в наряде «По проверке документов», установив отсутствие в заграничном паспорте гражданина Республики Азербайджан ФИО42 отметок о пересечении им Государственной границы в пунктах пропуска Российской Федерации, не доложил об этом старшему смены и самостоятельно принял решение о его пропуске с территории Российской Федерации, проставив в его паспорте оттиск закрепленного за ним даташтампа кпп «

<

адрес>» номер «№», разрешив убытие с территории Российской Федерации.

Спустя примерно 20 минут подсудимый оставил место несения службы, встретился с ФИО43 и получил от него сверток с денежными средствами в размере 20000 рублей, после чего, выйдя за территорию отряда пограничного контроля на автомобильную стоянку положил денежные средства в личный автомобиль и вернулся к месту несения службы. 

Также свидетель показал, что 25 ноября 2017 г. он получил от ФИО3 объяснения, в которых тот подробно описал обстоятельства произошедшего. Кроме того, подсудимый по поводу явки с повинной пояснил ему, что написал это заявление добровольно. 

Свидетель ФИО44 – 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, показал, что 25 ноября 2017 г. в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий ему было поручено проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В период с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут этого же дня им на территории автомобильной стоянки с участием понятых было проведено обследование автомобиля «Lexus» с государственным регистрационным знаком № (далее – Лексус), принадлежащего подсудимому, в ходе которого в бардачке между передними водительским и пассажирским сиденьями были обнаружены денежные средства в количестве четырех купюр достоинством 5000 рублей каждая. 

Присутствующий при этом ФИО3 пояснил, что данные денежные средства он получил 25 ноября 2017 г. от гражданина Российской Федерации ФИО45 за осуществление беспрепятственного пропуска на выезд через Государственную границу Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО46, у которого имеется запрет на въезд на территорию Российской Федерации.

При этом он искренне раскаялся в содеянном и пояснил, что мотивом совершения преступлений явилось желание материального обогащения.

Кроме того, свидетель показал, что ФИО3 добровольно разрешил обследование своего автомобиля, сам открыл его и пояснил, как и в связи с чем у него в автомобиле оказались денежные средства. Каких-либо замечаний он не высказывал и принадлежность ему обнаруженных и изъятых денежных средств не отрицал. 

Свидетели ФИО47, каждый в отдельности, показали, что 25 ноября 2017 г. они принимали участие в качестве понятых в обследовании 

<

данные изъяты> ФИО48 автомобиля Лексус, принадлежащего подсудимому. ФИО3 дал разрешение на обследование автомобиля и лично открыл его. 

В ходе обследования в бардачке между передними водительским и пассажирским сиденьями были обнаружены четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая. ФИО3 пояснил, что получил их на территории пункта пропуска от гражданина ФИО49 за осуществление беспрепятственного пропуска через Государственную границу Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО50, у которого имеется запрет на въезд на территорию Российской Федерации. Мотивом, побудившим его к этому, он назвал желание материального обогащения. Данные денежные средства были изъяты 

<

данные изъяты> ФИО51.

Каких-либо замечаний в момент обследования автомобиля и после его проведения ФИО3 не высказывал, принадлежность ему указанных денежных средств не отрицал.

Свидетель ФИО52 показал, что занимается частным извозом на своем личном автомобиле. 25 ноября 2017 г. он выехал из г. Махачкала в пункт пропуска «

<

адрес>» с пассажирами, среди которых, как ему стало известно позднее, был гражданин Республики Азербайджан ФИО53. Прибыв в пункт пропуска он, как положено по правилам пересечения границы, высадил пассажиров, которые проходили проверку документов и досмотр в «пешеходной зоне», а сам был проверен в зоне досмотра автомобиля. Пока он ожидал окончания проверки пассажиров к нему подошел мужчина, который попросил проследовать за ним в административное здание, где ему стали задавать вопросы по поводу передачи денежных средств в размере 20000 рублей пограничнику, осуществлявшему проверку документов у ФИО54. 

Кроме того, он показал, что ни у кого никаких денежных средств за какие-либо действия, кроме как за осуществление перевозки из г. Махачкала до кпп «

<

адрес>» не брал, а сверток с денежной суммой в размере 20000 рублей передал ФИО3 в счет оплаты за купленные ранее через интеренет-сайт автомобильные колеса, так как не знал, кому именно их надо передать. 

Свидетели ФИО55 и ФИО1, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показали, что являются братьями между собой и с ФИО3 они не знакомы. ФИО56 о содействии в пропуске через государственную границу Российской Федерации не просили, какие-либо денежные средства, в том числе и 20000 рублей, ему не передавали. 

ФИО57 должен был довезти ФИО58, которому был ограничен въезд на территорию Российской Федерации до 2019 года, до пункта пропуска. Они предполагали, что в случае возникновения проблем, он сможет помочь с их решением, так как длительное время занимается извозом из г. Махачкала до кпп «

<

адрес>».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 6 февраля 2018 г. произведён осмотр территории и служебных помещений административного здания кпп «

<

адрес>». Осмотром помещения для хранения даташтампов установлено, что на столе находится журнал учета выдачи даташтампов пограничным нарядам «По проверке документов» кпп «

<

адрес>-

<

адрес>» и установлено наличие сведений о получении ФИО3 25 ноября 2017 г. в 9 часов 25 минут даташтампа номер «№» и сдачи его 25 ноября 2017 г. в 18 часов 57 минут. 

В соответствии с тем же протоколом произведен осмотр кабины паспортного контроля, который оборудован рабочим столом, на котором имеется компьютер –программно-аппаратный комплекс машиносчитываемых паспортов и виз «

<

данные изъяты>».

Кроме того, согласно названному протоколу осмотрен кабинет заместителя начальника кпп «

<

адрес>» номер 206, расположенный на втором этаже административного здания данного кпп, где в книге пограничной деятельности 

<

данные изъяты> пограничного контроля кпп «

<

адрес>» № на листе № 167 имеется запись о том, что ФИО3 в период с 11 часов 25 минут 25 ноября 2017 г. до 14 часов 22 минут 25 ноября 2017 г. нёс службу в пограничном наряде «Проверка документов – 2» («1» - выезд пассажирское направление).

Из акта документальной проверки от 27 марта 2018 г. усматривается, что 25 ноября 2017 г. ФИО3 в нарушение требований № Административного регламента 

<

данные изъяты>, № Инструкции при проверке оснований для пропуска через государственную границу лица, следующего через границу, допустил ряд нарушений, таких, как нарушение административной процедуры по осуществлению пограничного контроля, проведенной в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО59; правил несения пограничной службы, выразившиеся в самостоятельном оставлении места несения службы; отсутствие соответствующего доклада об обращении к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принятие решения о пропуске лица через государственную границу. Своими действиями, совершенными в пользу гражданина Республики Азербайджан ФИО60, ФИО3 создал условия для нарушения иностранным гражданином Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации», а также Федерального закона от 15августа1996года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Таким образом, ФИО3, не проведя соответствующей процедуры по выявлению имевшегося у ФИО61 запрета на въезд в Российскую Федерацию, осуществил его пропуск через Государственную границу Российской Федерации.

Согласно заявлению о явке с повинной от 25 ноября 2017 г. ФИО3 подтвердил и подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений. Также в заявлении он указал, что оно написано им собственноручно, без оказания физического и психологического давления с чьей-либо стороны, ему разъяснены и понятны положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он предупрежден об ответственности за ложный донос по ст. 306 УК РФ. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 3 марта 2018 г. на видеозаписи устного объяснения ФИО3, изъятой у свидетеля ФИО62 в ходе выемки 3 марта 2018 г., подсудимый сообщает о получении им от ФИО63 денежных средств в размере 20000 рублей за пропуск гражданина Республики Азербайджан ФИО64.

В соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 назначен на должность контролёра 

<

данные изъяты> пограничного контроля кпп «

<

адрес>». 

Как следует из копии журнала № учета выдачи даташтампов пограничным нарядом «По проверке документов» кпп «

<

адрес>» ФИО3 25 ноября 2017 г. в 9 часов 25 минут получил закрепленный за ним даташтамп номер «№».

В соответствии с выпиской из книги пограничной деятельности 

<

данные изъяты> пограничного контроля кпп «

<

адрес>» № на ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 находился в пограничном наряде «По проверке документов». 

Согласно выписке из журнала операций специального программного обеспечения «

<

данные изъяты>» кпп «

<

адрес>» ФИО3 25 ноября 2017 г. оформил паспорт гражданина Республики Азербайджан ФИО65.

Из копий заграничных паспортов следует, что взамен паспорта гражданина Республики Азербайджан № ФИО1 был выдан новый паспорт № с изменением фамилии на ФИО66.

Согласно уведомлению от 19 июля 2016 г. ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 15 апреля 2019 г.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО3, отрицавшего свою вину в инкриминируемых ему деяниях, ссылаясь на то, что ФИО67 не предлагал ему денежные средства за пропуск ФИО68 через Государственную границу Российской Федерации на выезд, а пропустил последнего на законных основаниях, опровергаются последовательными показаниями свидетелей обвинения – ФИО69 оглашенными в суде показаниями свидетелей ФИО70 и ФИО1, протоколами осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи устного объяснения ФИО3, актом документальной проверки, заявлением о явке с повинной, копией журнала учета выдачи даташтампов, выписками из книги пограничной деятельности и журнала операций специального программного обеспечения «

<

данные изъяты>», которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и не противоречат в деталях, лишены оснований оговора, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся судом за основу при постановлении приговора. 

Оценивая показания свидетеля ФИО71 суд расценивает их как попытку оградить подсудимого от уголовной ответственности и признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, а также допрошенными свидетелями, противоречат установленным судом обстоятельствам произошедшего, потому, как несоответствующие действительности и надуманные, отвергает их.

Как показал подсудимый ФИО3, при передаче ФИО72 ему свертка, в котором, как он узнал, находились денежные средства в размере 20 000 рублей, последний сказал, что передал его «просто так, в качестве благодарности».

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО73 при допросе в судебном заседании путался в своих показаниях, не смог убедительно указать с какой целью он передал денежные средства ФИО3, а также объяснить, кому именно они предназначались. 

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено. Что же касается утверждения ФИО3 о непризнании своей вины в содеянном, то суд находит его несоответствующим обстоятельствам дела и противоречащим исследованным в судебном заседании доказательствам. Поэтому вышеупомянутое заявление подсудимого, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствовавших о его оговоре, суд расценивает, как сделанное с целью избежать наказания за содеянное, в связи с чем отвергает его.

Также подсудимый показал, что явка с повинной отобрана у него с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, а заявление он написал под психологическим давлением.

Данные доводы подсудимого суд отвергает по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2018 г. № 160/2 рукописный текст заявления выполнен ФИО3. Подписи, расположенные напротив фамилии «ФИО3» на каждом листе явки, выполнены ФИО3. В исследуемых записях и подписях каких-либо признаков необычного исполнения не выявлено.

Кроме того, заявление о явке с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Действующее законодательство не предусматривает обязательного присутствия адвоката при написании лицом явки, а заявление подсудимым написано собственноручно и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Таким образом, на основании представленных стороной обвинения доказательств суд считает установленным, что 25 ноября 2017 г. ФИО3, являясь лицом, входящим в состав пограничного наряда «По проверке документов» кпп «

<

адрес>» 

<

данные изъяты>, в нарушение правил несения пограничной службы, совершил действия, выразившиеся в осуществлении пропуска гражданина Республики Азербайджан, въезд которому в Российскую Федерацию запрещен, через Государственную границу Российской Федерации, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства. 

Данное деяние подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 341 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3, являясь должностным лицом в составе смены пограничных нарядов, и, выполнявшим приказ на осуществление пограничной деятельности в пункте пропуска «

<

адрес>», обладая полномочиями по пропуску через Государственную границу Российской Федерации, с целью незаконного обогащения, получил взятку в виде денег за незаконные действия, заключавшиеся в принятии решения о пропуске гражданина Республики Азербайджан через Государственную границу на выезд из Российской Федерации, суд квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Сторона защиты просила суд признать недопустимыми доказательствами, в силу ст. 75 УПК РФ, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25 ноября 2017 г., протокол осмотра документов (денежных средств) от 22 марта 2018 г., вещественные доказательства – денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, протокол обыска (выемки) от 30 ноября 2017 г., протокол осмотра предметов (видеозаписи камер наружного наблюдения, изъятые в ходе выемки 30 ноября 2017 г.) от 22 марта 2018 г. и вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью камер наружного наблюдения кпп «

<

адрес>», ввиду того, что они получены в нарушение требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав доводы защитника и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 28 декабря 2017 г. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Как следует из материалов данного дела старшим 

<

данные изъяты> ФИО74 в ходе проведения обследования 25 ноября 2017 г. транспортного средства ФИО3 были обнаружены и изъяты четыре денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, что было занесено в протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленный в ходе проведения обследования. 

В дальнейшем 30 ноября 2017 г. старший 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО75 на основании постановления от 29 ноября 2017 г. произвел обыск (выемку) в здании № № помещении № (

<

данные изъяты>) кпп «

<

адрес>», в результате чего были изъяты видеозаписи камер наружного наблюдения.

Указанные денежные средства и видеозаписи после возбуждения уголовного дела были осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

Из содержания ст. 182 и 183 УПК РФ усматривается, что основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела. А в случае, если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Обыск (выемка) производится на основании постановления следователя. 

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В статье 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» содержится исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, которые могут быть проведены при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Статья 89 УПК РФ запрещает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного суд относит вышеуказанные доказательства к недопустимым, так как в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» они получены при проведении следственных действий до возбуждения уголовного дела, в рамках проверки сообщения о преступлении, что влечет незаконность дальнейших процессуальных действий, связанных с ними.

Утверждение стороны защиты о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов (видеозаписи опроса ФИО3) от 3 марта 2018 г. и вещественного доказательства – CD-диска с видеозаписью устного объяснения ФИО3, по мнению суда, необоснованно, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные доказательства получены с нарушением УПК РФ, а указанное защитником основание таковым не является.

Вопреки утверждению Баркаева отсутствуют нарушения ст. 89 УПК РФ, поскольку о наличие видеозаписи стало известно в ходе допроса в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО76. Видеозапись устного объяснения ФИО3 получена не в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а была произведена ФИО77 на мобильный телефон при даче подсудимым объяснений по обстоятельствам совершенных им преступлений. 

Таким образом, анализ представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду сделать вывод о подтверждении в ходе судебного разбирательства предъявленного ФИО3 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 341 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, и доказанности его вины в нарушении правил несения пограничной службы и получении взятки за незаконные действия.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него малолетних детей и явку с повинной.

Также суд учитывает, что ФИО3 в период прохождения военной службы характеризовался с положительной стороны.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления против интересов государства, имеющиеся смягчающие обстоятельства в совокупности с данными о личности, а также то, что подсудимый уволен с военной службы, и в силу положений, установленных уголовным законом, невозможно назначение наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 341 УК РФ, суд считает возможным назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией указанной статьи, в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, поскольку иные, менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления коррупционной направленности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наиболее строгого наказания в виде лишения свободы и дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в нарушении правил несения пограничной службы лицом, входящим в состав пограничного наряда, что могло повлечь причинение вреда интересам безопасности государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Его же признать виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии общего режима со штрафом в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года и штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять с 8 июня 2018 г.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе № 5/1 УФСИН России по Республике Дагестан.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – CD-диск № 0654212060738 с видеозаписью устного объяснения ФИО3, CD-диски № 3177107МВ19972, № D3124VG20172009LH и № А3124VG20172014LH с детализацией телефонных переговоров – хранить при деле.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу, ИНН – 

<

***>, КПП – 616201001, лицевой счёт – 

<

***>, БИК – 046015001, банк получателя – отделение в г. Ростов-на-Дону, расчетный счет – 

<

***>, ОКТМО – 60701000000, КБК – 41711621010016000140, уникальный код – 001F3971. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий