РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.09.2019 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И., помощнике судьи Складневой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по процентному займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по договору процентного займа №1 от 12.02.2019 в размере долга – 200 000 рублей, процентов по займу – 169 332 рублей 91 копейки, штрафа за невозвращение суммы займа – 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

12.02.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1 в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 200 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 25.05.2019 года. В обеспечение своевременного возврата займа, 12.02.2019 года были заключены Договора Поручительства №1 и №2, по которым гарантами возврата заемных средств стали дети ФИО5 - ФИО3 и ФИО4

Денежные средства предоставлены Заёмщику под 10 % в месяц (п.1.4. Договора).

Указанный заем был предоставлен ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 13.02.2019 года.

25.05.2019 года истек срок возврата займа.

После истечение срока возврата займа сумма займа не возвращена. 27 мая 2019 года ФИО2, в том числе поручителям - ФИО3 и ФИО4 была направлена Претензия о возврате займа, на что истец получил устный отказ.

В соответствии с п.3.4. Договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик выплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а п.1.4. излагается в следующей редакции: «За пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 20 % в месяц», с даты получения денежных средств.

В соответствии с п 3.5. Договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО3 и ФИО4. заключены договоры поручительства № 1 и № 2 от 12.02.2019 года, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается Договором, текстом расписки.

Подпись в расписке выполнена лично ответчиком.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма истцу не возвращена

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования признал частично, просил с учетом принципов разумности и справедливости снизить штрафные санкции.. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передача имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства а одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из представленных материалов следует, что 12.02.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № 1 в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 200 000 рублей, а ФИО2 обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты в срок до 25.05.2019 года. В обеспечение своевременного возврата займа, 12.02.2019 года были заключены Договора Поручительства №1 и №2, по которым гарантами возврата заемных средств стали дети ФИО5 - ФИО3 и ФИО4

Денежные средства предоставлены Заёмщику под 10 % в месяц (п.1.4. Договора).

Указанный заем был предоставлен ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 13.02.2019 года.

25.05.2019 года истек срок возврата займа.

После истечение срока возврата займа сумма займа не возвращена. 27 мая 2019 года ФИО2, в том числе поручителям - ФИО3 и ФИО4 была направлена Претензия о возврате займа, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п.3.4. Договора в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик выплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а п.1.4. излагается в следующей редакции: «За пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 20 % в месяц», с даты получения денежных средств.

В соответствии с п 3.5. Договора обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является поручительство ФИО3 и ФИО4 с которыми заключены договоры поручительства № 1 и № 2 от 12.02.2019 года, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность с заёмщиком.

Денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается Договором, текстом расписки.

Подпись в расписке выполнена лично ответчиком.

На момент подачи настоящего искового заявления указанная в расписке сумма истцу не возвращена

Рассматривая требование истца о взыскании суммы займа, суд считает его основанным на законе. Положения как заключенного договора, так и положения ст. 807 ГК РФ прямо предусматривают обязанность заёмщика возвратить взятые по договору денежные средства.

Поскольку размер займа составлял 200 000 рублей и доказательство возврата долга не представлено, с ответчиков солидарно подлежит взысканию 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование займом суд считает его основанным на законе.

Суд считает требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов на сумму займа в размере 169 332 рублей 91 копейки законным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчёт является правильным. Размер процентной ставки определён договором. Стороны были вправе определись иной размер процентов, но согласовали именно установленный договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право суда на уменьшение договорной неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств может быть реализовано только при наличии одновременно двух условий - мотивированного ходатайства ответчика об этом и представления им доказательств их явной несоразмерности.

Как разъяснено в части 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков штрафа, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым удовлетворить данное требование частично, взыскать с ответчиков солидарно штраф за невозвращение суммы займа – 15 000 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию в равных долях, уплаченная им государственная пошлина в сумме 7 413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по процентному займу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору процентного займа №1 от 12.02.2019 в размере долга – 200 000 рублей, процентов по займу – 169 332 рублей 91 копейки, штрафа за невозвращение суммы займа – 15 000 рублей, всего в размере 384 332 рублей 91 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 471 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Кузьменко