УИД №72RS0014-01-2022-004628-65

№ 2-4867/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н., 

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчиков Ахундова Х.А., ФИО3 – Грищенко С.Б., представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, представителей УФССП России по Тюменской области ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО30 к Ахундову ФИО27, Ахундовой ФИО28, ФИО9 ФИО29, УМВД России по Тюменской области о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

заявлению ФИО9 ФИО33 к ФИО8 ФИО31, Ахундовой ФИО32 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной), 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2021 на основании договора купли-продажи транспортного средства, истец приобрел у ответчика автомобиль № автофургон, год выпуска 2019, по цене 

<

данные изъяты> руб. Регистрация транспортного средства произведена в органах ГИБДД 03.08.2021. До приобретения транспортного средства истец убедился, проверив 20.06.2021 информацию на официальном сайте Госавтоинспекции, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, а также что отсутствуют сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке документов, регистрационных знаком. Истец полностью произвел расчет с ответчиком, автомобиль находится в его владении. 22.12.2021 истцу стало известно о признании договора от 03.12.2020 между ФИО10 и ФИО3 недействительным (ничтожным) на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.12.2021, а, следовательно, считает, что данные обстоятельства могут повлечь за собой оспаривание сделки между ним и ФИО11 и нарушение его прав. Указывает, что при приобретении автомобиля не знал и не мог знать об указанных выше обстоятельствах, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства № автофургон, цвет белый, год выпуска 2019, VIN №, возложить обязанность на ГИБДД Тюменской области снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.05.2022 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО10.

В порядке ст.ст.35, 39, 174 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства № автофургон, год выпуска 2019, освободить указанное транспортное средство из-под ареста, наложенного 29.03.2021 в рамках исполнительного производства № № от 26.03.2021, возбужденного РОСП ФССП РФ по Восточному АО г. Тюмени, возложить обязанность на ГИБДД Тюменской области снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

На основании определения суда от 24.05.2022, вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Тюменской области.

22.06.2022 от ФИО12, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования заявлены исковые требования (т. 1 л.д. 96-97) к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли -продажи транспортного средства - 172462 автофургон, цвет белый, год выпуска 2019, г.р.з. №, VIN №, заключенного между Ахундовой ФИО35 и ФИО8 ФИО34 29 июля 2021, недействительным (ничтожным); возложении обязанности на ФИО1 передать транспортное средство: Грузовой фургон №,2019 г.в., г/н №, VIN: № ФИО3. 

В обоснование иска ФИО12 указывает, что Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение по делу № № от 23.07.2020, по иску ФИО12 к ИП ФИО10 о расторжении договора аренды, возмещении убытков и выселении из нежилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. С ИП ФИО10 в пользу ФИО12 были взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., а также государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., на ИП ФИО10 возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью 216,2 кв.м., расположенное по адресу: г. 

<

адрес> 29.01.2021 истцом получен исполнительный лист ФС № №, для исполнения решения суда. 23.06.2021 представителем ФИО12 было подано заявление РОСП по Восточному АО г. Тюмени, об установлении ограничения на эксплуатацию и перерегистрацию транспортных средств. 26.03.2021 Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО13 на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.01.2021 в отношении должника ИП ФИО10, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №№ 29.03.2021 Судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО13 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: грузовой фургон №,2019 г.в., г/н № VIN: №; ГАЗ СА3350701, 1986г.в. гос. номер №; ТОЙОТА ФОРТУНЕР, 2017 г.в. г/н В №, VIN: №. По информации судебного пристава-исполнителя, 02.04.2021 ФИО10, получил заказное письмо о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2021. Согласно выписок с сайта ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 20.06.2021, несмотря на вынесенное постановление судебного пристава о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ФИО10, в этот же день 02.04.2021, произвел операцию по изменению собственника транспортного средства - грузовой фургон № 2019 г.в., г/н №, VIN: №, тем самым умышленно, действуя исключительно с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО12, уменьшая свое имущество с целью отказа во взыскании, то есть злоупотребляет правом.

На основании определения суда от 14.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО12, в качестве третьего лица – судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО13 

На основании определения суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО14

05.10.2022 представителем истца ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства № автофургон, цвет белый, год выпуска 2019, VIN №, купленного по договору купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, освободить вышеуказанное транспортное средство из-под ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2021 в рамках гражданского дела № 2-№, возложить обязанность на ГИБДД Тюменской области снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области в письменных возражениях на исковое заявление указал, что требования истца ФИО1 считает не подлежащими удовлетворению. Согласно сведений ФИС ГИБДД-M МВД России на транспортное средство автофургон № (VIN: №) 08.10.2021 наложен запрет на совершении регистрационных действий с транспортным средством на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2021 о принятии мер по обеспечению иска гражданскому делу №№. Определение поступило в адрес М ГИБДД 08.10.2021 и было немедленно исполнено. В адрес ГИБДД решение суда об отмене мер по обеспечению иска поступало. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ГИБДД не наделено полномочиями самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, кроме как по решению суда.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.03.2023 принят отказ от иска ФИО1 к ФИО3, ФИО10, УМВД России по Тюменской области об освобождении транспортного средства: грузовой фургон №, 2019 года выпуска, VIN: № из-под ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2021 в рамках гражданского дела № 2№, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 02.03.2023 принят отказ от требований ФИО12 к ФИО1, ФИО3 об обязании ФИО1 передать транспортное средство: грузовой фургон №, 2019 года выпуска, VIN: № в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02.03.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования ФИО12 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ФИО15 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО10. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 января 2024 г. решение суда первой инстанции изменено: применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата транспортного средства в собственность ФИО10, с ФИО15 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 г. решение суда в неизменённой части и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 02.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.01.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель истца ФИО2 в судебное заседание 20.06.2025 представил заявление, согласно которому просил принять отказ от иска в части требований об освобождении транспортного средства: грузовой фургон № 2019 года выпуска, VIN: № из-под ареста, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства к ответчику УМВД России по Тюменской области, одновременно с принятием решения суда вынести определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых по настоящему делу определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.02.2023.

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.06.2025, вынесенным в протокольной форме, произведена замена третьего лица РОСП Восточного АО г.Тюмени на УФССП России по Тюменской области.

В возражениях на исковое заявление представитель УФССП России по Тюменской области ФИО7 выражает несогласие с доводами, изложенными в исковом заявлении. Указывает, что на дату 29.07.2021 приобретения спорного автомобиля ФИО1 мог и должен был проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, однако не проявил достаточной осмотрительности и данные о залоге не проверил. При этом, истец ФИО1 не ходатайствует перед судом прекратить залог в отношении данного транспортного средства ГАЗ № Полагает необходимо учитывать, что автотранспортное средство ГАЗ 172462 находилось в общей совместной собственности супругов. Покупатель ФИО1 мог узнать в браке ли состоит ФИО3, есть ли согласие на продажу от супруга. Цена в договоре купли-продажи от 29.07.2021 года указана намного выше фактической. В данной ситуации, когда цена автомобиля в договоре купли-продажи завышена по сравнению с реальной, у приобретателя не было намерения оплачивать фактическую стоимость, в данном случае у ФИО1 недобросовестные действия, поскольку его намерения не соответствуют условиям договора. Также, необходимо выяснять были ли денежные средства у приобретателя ФИО1 на покупку ГАЗ №. У продавца ФИО3 данное автотранспортное средство ГАЗ 172462 находилось в собственности незначительное время. Также, отчуждение автотранспортного средства произошло с минимальным временным промежутком. Предыдущий собственник автотранспортного средства был указан ФИО10 Таким образом, ФИО1 должен был понять, что Ахундовы намеренно перепродают свое имущество благодаря такой цепочки перепродажи, чтобы вывести автотранспортное средство из состава имущества в целях сокрытия его от ареста. Поскольку у ФИО3 отсутствует водительское удостоверение, в связи с чем данным автотранспортным средством ГАЗ 172462 она не управляла, фактически не пользовалась, поэтому Ахундовой не представлялось возможным предоставить всю необходимую информацию при продаже ГАЗ 172462 покупателю ФИО1. Продавцы б/у авто должны сообщать покупателю о каждом устранённом недостатке. Эта обязанность закреплена в ч. 2 ст. 10 закона «О защите прав потребителей». ФИО1 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Следовательно, ФИО1 вопросом по эксплуатации ГАЗ 172462 не интересовался. Таким образом, действия ФИО1 при приобретении спорного транспортного средства нельзя признать добросовестными. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «

<

данные изъяты>».

Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 26 августа 2025 производство по делу прекращено в части требований о возложении обязанности снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 172462 автофургон, цвет белый, год выпуска 2019, VIN №, к ответчику УМВД России по Тюменской области, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Требования ФИО12 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что на момент заключения сделки ФИО1 не знал и не мог знать о наличии правопритязаний третьих лиц на спорный автомобиль, никаких запретов не имелось. Сделка была возмездной, со встречным исполнением в виде передачи денежных средств.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО10 (после перемены имени – Ахундов Х.А.). – Грищенко С.Б. с исковыми требованиями ФИО1 согласился, против удовлетворения требований ФИО12 возражал. Пояснил, что на момент заключения договора ограничений, арестов на автомобиль не было. ФИО3 передала автомобиль ФИО1, который в свою очередь передал продавцу денежные средства. О наличии ограничений ФИО1 узнал в ГИБДД, когда обратился в целях снятия его с учета для продажи.

Представитель ответчика ФИО12 – ФИО5 в судебном заседании исковые требований ФИО1 не признал, заявление ФИО12 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 ввела ФИО1 в заблуждение, не предоставив ему информацию в полном объеме. Кроме того, договор купли-продажи, заключенный между Ахундовым Х.А. и ФИО3, признан судом недействительным.

Представители УФССП России по Тюменской области ФИО6, ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, с заявлением ФИО12 согласились.

Ответчики ФИО3, Ахундов Х.А., ФИО12, третьи лица судебные приставы-исполнители РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО13, ФИО14, представитель УМВД России по Тюменской области, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.07.2020 по гражданскому делу № 2-№ с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО12 взысканы убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., а также на ИП ФИО10 возложена обязанность освободить нежилое помещение, площадью 216,2 кв.м, расположенное по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>

26.03.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО13, на основании исполнительного листа серии ФС № от 29.01.2021 в отношении должника ИП ФИО10, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№. 

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО13 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, грузового фургона № 2019 г.в., г.р.з. № TH 72, VIN №.

02.04.2021 между ФИО10 (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля 172462 (автофургон), года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО15 указанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД в установленном законом порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО14 от 18.06.2021 в рамках вышеуказанного исполнительного производства снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, грузового фургона 172462, 2019 г.в., г.р.з. С 748 TH 72, VIN №.

29.07.2021 между ФИО15 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи данного автомобиля. В этот же день ФИО1 передал ФИО15 денежные средства в размере 1 

<

данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, что подтверждается распиской о передаче денежных средств по договору купли-продажи ТС от 29.07.2021. 

03.08.2021 осуществлен учет нового собственника транспортного средства 172462, VIN №, ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.12.2022, вступившим в законную силу 24.01.2023, постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени ФИО14 от 18.06.2021 признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2021 договор купли-продажи транспортного средства, заключённый между ФИО10 и ФИО15, признан недействительным.

Согласно карточек АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль №, VIN №, г.р.з№, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия 08.10.2021 - на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.08.2021, 07.03.2023 - на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 15.02.2023 по гражданскому делу № №, 16.05.2024 - на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.04.2024 по гражданскому делу №№.

Из ответа УМВД России по Тюменской области от 20.07.2021 на заявление ФИО12 следует, что на момент производства регистрационных действий (02.04.2021, 06.04.2021) действующие запреты на регистрационные действия с транспортными средствами, ранее принадлежащими ФИО10 в ФИС ГИБДД отсутствовали. 

18.06.2021 запреты на совершение регистрационных действий (в рамках исполнительного производства № №) с транспортных средств Тойота Фортунер, грузовой фургон № отменены судебным приставом-исполнителем. 

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 25.12.2024 удовлетворены частично исковые требования ПАО 

<

данные изъяты>», с ФИО10 в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору №№ за период с 26.05.2021 года по 08.04.2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ГАЗ 

<

данные изъяты> 2019 года выпуска, VIN № путём продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказано.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. 

При этом согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В абзаце втором п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. № 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестность лица, приобретшего имущество в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, ставится в зависимость от того, знал ли и должен ли был знать приобретатель об аресте этого имущества, что судами не было установлено.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю ФИО1 запретов и арестов на автомобиль не имелось, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Доказательств, подтверждающих выбытие движимого имущества из владения собственника помимо его воли, в материалах дела не имеется, стороны договора на данное обстоятельство не ссылались, подтверждая, что продавец ФИО15 имела намерение произвести отчуждение транспортного средства, при заключении договора купли-продажи ФИО1 представлены паспорт транспортного средства, комплект ключей и свидетельство о регистрации, в свою очередь ФИО1 вступил в права владения транспортным средством на основании договора купли-продажи, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2021 г., ФИО12 доказательств того, что ФИО1 на момент приобретения автомобиля знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, не представил.

Спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 29 июля 2021 поставлено на учёт ФИО1 в органах ГИБДД 3 августа 2021, в указанный период какие-либо сведения о наличии ограничений в отношении указанного автомобиля отсутствовали, при этом автомобиль был приобретён им до обращения ФИО12 в суд с иском о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого между ФИО10 и ФИО15, недействительным. 

Кроме того, параграф второй гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий недействительность сделок, не содержит указания на такое последствие недействительности сделки как признание недействительными всех последующих сделок, так и такого самостоятельного основания для признания сделки недействительной. Как указано в абзаце втором п. 38 постановления № 10/22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО1 29.07.2021, недействительным (ничтожным), исходя только из недействительности договора купли-продажи, заключённого между ФИО10 и ФИО15, не имеется.

ФИО1, приобретая на возмездных условиях право собственности на спорный автомобиль, который был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за ФИО3, сведения о которой, как о собственнике, содержались также в паспорте транспортного средства, при той степени разумности и осмотрительности, которая обычно требуется от участника гражданского оборота, не знал и не мог знать о том, что договор купли-продажи от 29.07.2021 заключен неуполномоченным лицом, не имевшим права отчуждать спорное имущество.

Доказательства того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, отсутствуют.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и отказе ФИО12 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.07.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 61, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 ФИО41 удовлетворить.

Признать ФИО8 ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ.р., (паспорт №), добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> автофургон, цвет белый, год выпуска 2019, VIN №, купленного по договору купли-продажи транспортного средства от 29 июля 2021, заключенного между ФИО8 ФИО38 и Ахундовой ФИО37. 

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО40 к ФИО8 ФИО39, Ахундовой ФИО36 о признании договора купли-продажи транспортного средства - грузового фургона №, 2019 года выпуска, г.р.з. №, VIN: №, заключенного между Ахундовой ФИО43 и ФИО8 ФИО44 оглы 29 июля 2021, недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина