Судья Цуцуи А.М. Дело № 22-1583/2023

76RS0008-01-2023-000366-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 02 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при секретаре Шиян Д.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Борисова В.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО2 

осуждён по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий ФИО2 и использованный им при совершении преступления автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфискован в собственность государства, арест на транспортное средство сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации транспортного средства.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника – адвоката Борисова В.В., в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Хлупиной А.В., об отсутствии оснований отмены или изменения судебного решения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён за управление 21 августа 2022 года на территории городского округа г. Переславль-Залеский Ярославской области в состоянии опьянения автомобилем, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области от 29 мая 2020 года подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Борисов В.В. просит приговор изменить. Считает судебное решение в части конфискации автомобиля незаконным, поскольку транспортное средство было приобретено ФИО2 в браке и является совместной собственностью супругов. Супруга осужденного не должна нести ответственность за преступление, которого не совершала, однако примененная судом конфискация автомобиля напрямую нарушила ее права.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его отмене либо изменению не подлежащим.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, районным судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением с выполнением норм ст.ст. 316–317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновного правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При назначении наказания районным судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, все имеющиеся сведения о личности виновного и смягчающие обстоятельства наряду с отсутствием отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости реального наказания и назначения наказания именно в виде обязательных работ в судебном решении мотивированы и являются верными.

Назначенное ФИО2 и основное, и дополнительное наказание по своему виду и размеру справедливо и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам стороны защиты, специальная конфискация использовавшегося виновным при совершении преступления транспортного средства применена судом первой инстанции правомерно. Осужденный ФИО2 умышленно и противоправно создал условия для конфискации принадлежащего ему транспортного средства. При общей совместной собственности супругов не исключается прекращение этого права в результате влекущих таковое юридическое последствие действий одного из них. Любые же споры об имуществе, приобретённом в период брака, должны разрешаться сугубо в порядке гражданского, но не уголовного судопроизводства. Более того, как следует из материалов уголовного дела, автомобилем 

<

данные изъяты> пользовался только осужденный, у супруги ФИО2 – ФИО1 имеется другая автомашина 

<

данные изъяты>.

Приобщенные к материалам уголовного дела в суде апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о нуждаемости автомобиля 

<

данные изъяты> в дорогостоящем ремонте, а семьи осужденного ФИО2 в автомобиле 

<

данные изъяты>, основанием для исключения примененной судом первой инстанции конфискации транспортного средства являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Борисова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Переславский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева