Дело №5-100/2025

УИД 32RS0033-01-2025-001463-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г.Брянск 25 августа 2025 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бобков Д.И. (г.Брянск, пр-т.Московский, д.62), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ж., его защитника – адвоката Варсеевой И.С., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении 

Ж., 

<

...>, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2025 года, в 19 часов, у 

<

адрес> Ж., управляя автомобилем «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.3 ПДД РФ, на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу ФИО1, пересекавшей проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, вследствие чего совершил на нее наезд, при этом в результате ДТП последняя получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представителя не направила, в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ж. вину признал и с указанными установленными обстоятельствами согласился, при этом, ссылаясь на необходимость использования транспортного средства в процессе трудовой деятельности и для ухода за родственниками, отсутствие в прошлом фактов нарушения им требований ПДД РФ, принятие мер по возмещению потерпевшей причиненного вреда просил назначить наказание в виде штрафа. 

Защитник – адвокат Варсеева И.С. в судебном заседании позицию Ж. поддержала. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, полагаю, что Ж. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вина Ж. в совершении данного правонарушения им в судебном заседании не отрицалась и подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 21 июля 2025 года, в котором отражены установленные должностным лицом обстоятельства вмененного Ж. правонарушения, аналогичные установленным в судебном заседании; рапортом об обнаружении признаков правонарушения от 23 апреля 2025 года, в котором содержатся сведения о произошедшем ДТП и обращении в медицинское учреждение ФИО1; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 апреля 2025 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 28 апреля 2025 года со схемой места ДТП и фототаблицей; письменными объяснениями Ж. и ФИО1; справкой ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» № от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1; заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлена гематома 

<

...>, установленному при ее осмотре 

<

дата> в городском отделении судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ «БОБ СМЭ», а также ссадина мягких тканей 

<

...> которые, как взаимно отягощающие друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и данная травма, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, расценивается как телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. 

Вопреки указанию потерпевшей в представленном письменном заявлении о том, что при проведении административного расследования должностным лицом Госавтоинспекции должностным лицом неполно установлены обстоятельства совершения ДТП и неверно квалифицированы действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку не был произведен опрос женщины-очевидца и лица, находившегося в одном транспортном средстве с Ж. на момент наезда на нее, не была истребована видеозапись установленного в транспортном средстве видеорегистратора, не установлена скорость движения автомобиля и наличие у него технических неисправностей, отмечу, что имеющиеся материалы дела содержат достаточные сведения, позволяющие установить имеющие юридическое значение обстоятельства, которые по сути никем не оспариваются, а также квалифицировать действия правонарушителя, и, как следствие, рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Вопреки указанию потерпевшей в представленном письменном заявлении о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у Ж. прав управления транспортным средством в момент ДТП и принадлежность ему транспортного средства, отмечу, что эти обстоятельства значения для дела не имеют, поскольку не касаются действий, вменяемых последнему в вину. 

Рассматривая довод потерпевшей, содержащийся в представленном ею письменном заявлении, о том, что административное расследование сотрудником Госавтоинспекции велось неактивно, тот неоднократно предлагал ей общаться с Ж. с целью получения от него денежных средств, а судебно-медицинскую экспертизу в ее отношении назначил спустя 2 месяца после ДТП, что повлияло на ее выводы, отмечу, что вопрос надлежащего исполнения должностным лицом своих должностных обязанностей в процессе проведения административного расследования не является предметом рассмотрения применительно к настоящему делу, при этом, полагая о нарушении тем своих должностных обязанностей, ФИО1 не лишена возможности обжаловать данные действия в ином порядке. В свою очередь, оснований сомневаться в выводах, отраженных в заключении эксперта, с учетом того, что экспертиза по данному делу проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, в соответствии с установленными методиками проведения такого рода экспертиз, по результатам не только непосредственного осмотра потерпевшей, но и тщательного анализа медицинской документации, а выполненное заключение отвечает требованиям закона, не имеется. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что вина Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, доказана.

В силу п.14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, закончить пересечение проезжей части (трамвайных путей) соответствующего направления.

В этой связи, поскольку, как установлено в судебном заседании, Ж. были нарушены требования п.14.3 ПДД РФ и нарушение указанных требований ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным потерпевшей ФИО1 легким вредом здоровью, его действия квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ж., являются: наличие у него малолетнего ребенка; признание вины; раскаяние в содеянном; оказание им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов дела, он не только дал объяснения по существу дела, но и участвовал в проведении осмотра места совершения административного правонарушения, что позволило установить значимые обстоятельства; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, поскольку после произошедшего ДТП, по согласованию с потерпевшей, он принял меры по ее доставлению к родственникам, а после ухудшения состояния ее здоровья – доставил ее в медицинское учреждение для оказания квалифицированной помощи; принятие мер, направленных на возмещение потерпевшей причиненного вреда, поскольку, как следует из материалов дела, им по известному ему адресу в этих целях был осуществлен почтовый перевод денежных средств. 

Обстоятельств, отягчающих ответственность Ж., не усматриваю, поскольку, несмотря на наличие в материалах дела сведений о вынесении в отношении него, как собственника транспортного средства, постановления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела усматривается, что в настоящее время им предпринимаются меры по его обжалованию при наличии оснований полагать о том, что в момент его фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства принадлежащим ему автомобилем управляло иное лицо. 

При назначении наказания учитываю приведенные смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся сведения о материальном положении и личности виновного, который, как следует из материалов дела, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, осуществляет трудовую деятельность и уход за родственниками, в том числе – престарелыми и имеющими статус инвалида, при этом осуществление им профессиональных обязанностей предполагает необходимость использования транспортного средства.

Помимо этого обращаю внимание, что, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность Ж. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, несмотря на осуществление последним почтового перевода денежных средств потерпевшей, та не лишена возможности также получить соответствующее возмещение от страховой компании.

При таких данных прихожу к выводу о возможности назначения Ж. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией вмененной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, а также способным достичь цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ж. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит перечислению: получатель: УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН 

<

***>, КПП 325701001, р/с 

<

***> в Отделение Брянск Банка России/УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, ОКТМО 15701000, кор.сч.40102810245370000019, УИН 18810432250160006102.

Разъяснить правонарушителю, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья подпись Д.И. Бобков