УИД 71RS0028-01-2024-003169-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Сычеве С.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата принадлежащие ответчику собаки породы немецкая овчарка, напали на его (ФИО1) собаку породы доберман, причинив ей телесные повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться за ветеринарной помощью, нести расходы, связанные с лечением собаки, а также претерпевал моральные страдания, осознавая то, какие физические мучения испытывало его домашнее животное. Указывая на наличие вины ФИО4 в произошедшем, ФИО1 просит взыскать с него в возмещение материального ущерба стоимость понесенных расходов, связанных с лечением собаки, в размере 

<

...> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо (супруга истца) ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных правовых норм необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (п. 1).

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (п. 4).

При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу (подп. 1, 3 п. 5).

Из материалов дела следует, что дата принадлежащие ФИО4 две собаки породы немецкая овчарка напали на собаку ФИО1 породы доберман, которая была на привязи и находилась на принадлежащем истцу земельном участке в 

<

адрес>. В результате произошедшего собаке истца были причинены телесные повреждения, потребовалась ветеринарная помощь. 

Согласно выписке ветеринарной клиники «Айболит» ИП ФИО6 от дата, собака истца (порода - доберман, возраст - 6 лет, кличка - Платон) поступила в данную клинику дата, при осмотре были обнаружены и зафиксированы кусаные раны левой грудной конечности, так же оскольчатые переломы лучевой и локтевой кости. После оказания дата первой неотложной помощи дата животному была проведена операция по установке костной пластины (оперативный остеосинтез), собака возвращена владельцу с рекомендациями по дальнейшему длительному лечению и регулярному наблюдению в клинике.

В судебном заседании ответчик ФИО4 факт нападения его собак на собаку истца не оспаривал, однако, пояснил, что какие-либо повреждения домашнему животному ФИО1 его собаки не причинили, вышеуказанные переломы лучевой и локтевой кости случились по вине истца, оттаскивавшего собаку за поводок, который перетянул лапу животного, сломав ее.

Между тем, вышеуказанные доводы ответчика являются необоснованными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из объяснений ФИО1 следует, что собаки ответчика напали на его собаку, привязанную на принадлежащем истцу земельном участке, покусали ее, он никаких повреждений своему животному не причинял.

В беседе со старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Ильинское» УМВД России по г. Туле в ходе проверки заявления ФИО5 (супруги истца) относительно произошедшего, ответчик ФИО4 не отрицал факт нападения его собак на собаку истца, а также то, что собаки кусали друг друга, о чем составлена соответствующая справка-беседы.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ветеринарные врачи ФИО9. и ФИО10., оказывавшие собаке истца ветеринарную помощь после произошедшего, пояснили, что имевшиеся у собаки повреждения - кусаные раны левой грудной конечности, а так же оскальчатые переломы лучевой и локтевой кости были причинены другой собакой, возможность получения повреждения в виде оскальчатых переломов лучевой и локтевой кости при обстоятельствах, описанных ответчиком ФИО4 (в результате перетягивания лапы собаки поводком), исключена.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, свидетели ФИО6 и ФИО7 непосредственно осведомлены об изложенных ими обстоятельствах, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Таким образом, исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, имеющимися в деле, достоверно подтверждено, что вышеуказанные повреждения были причинены собаке истца в результате нападения на нее собак ответчика, в связи с полученными повреждениями домашнему животному ФИО1 потребовалась ветеринарная помощь, операция по установке костной пластины (оперативный остеосинтез).

В настоящем случае, именно по вине ФИО4, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание собак, домашнему животному истца были причинены телесные повреждения, в связи с чем на ответчика подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению ФИО1 причиненного вреда.

Доводы ФИО4 о том, что земельный участок истца, на котором находилась его собака, не огорожен, что способствовало причинению вреда, суд находит необоснованными. 

В судебном заседании установлено, что собака ФИО1 находилась на участке истца на привязи, и именно собаки ответчика ФИО4, нарушившего правила выгула данных животных, напали на собаку истца.

Основания для освобождения ФИО4 от ответственности по возмещению ФИО1 причиненного вреда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба понесенных истцом документально подтвержденных расходов по оплате ветеринарных услуг и приобретению в связи с рассматриваемым событием перевязочного материала и медикаментов в общем размере 

<

...> руб. (л. 

<

...>). 

Необходимость несения указанных расходов, приобретения медикаментов и перевязочного материала в связи с рассматриваемыми обстоятельствами подтверждается соответствующими рекомендациями ветеринарных врачей, ответчиком не оспаривалась.

Доказательств несения ФИО1 расходов по лечению собаки в большем размере, заявленном в исковом заявлении 

<

...> руб.), истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, ст. 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способов их нарушения.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель также не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (Постановление от 26.10.2021 № 45-П, Постановление от 08.06.2015 № 14-П, Определение от 27.10.2015 № 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление от 26.10.2021 № 45-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения ст. 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена уголовная ответственность в соответствии со ст. 245 УК РФ (глава 25 УК РФ «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности»).

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах причинение вреда животному может влечь для его владельца как материальный ущерб, так и нравственные страдания ввиду эмоциональной привязанности к животному, переживаний за его судьбу, сострадания в связи с испытываемой животным физической болью, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только материальный ущерб, но и моральный вред.

Из искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что моральный вред в рассматриваемом случае он связывает с нравственными страданиями, обусловленными переживаниями за принадлежащее ему домашнее животное, его жизнь и здоровье, чувством сострадания в связи с испытываемой собакой физической болью.

Следовательно, действиями ответчика ФИО4 истцу ФИО1 причинен моральный вред (нравственные страдания), который в силу приведенных выше положений закон подлежит компенсации.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть наступивших для ФИО1 и его животного последствий, характер и степень нравственных страданий, возраст и состояние здоровья истца.

На основании изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 

<

...> руб. Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных ФИО4 нарушений и компенсирует ФИО1 перенесенные нравственные страдания.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан дата отделением УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе города Тулы, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан дата отделением УФМС России по Тульской области в Пролетарском районе, код подразделения №) в возмещение причиненного ущерба 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., а всего 

<

...> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года. 

Председательствующий подпись О.В. Миронова