Дело №2-977/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 августа 2017 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре Орешкиной О.И., 

с участием:

истца – ФИО1,,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»,

его представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 01.01.2017 г., 

третьего лица – Общества c ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании его условия в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежной суммы в счет погашения выданного кредита, штрафа, обязании выставить сумму для исполнения обязательств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о расторжении кредитного договора, признании его условия в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежной суммы в счет погашения выданного кредита, штрафа, обязании выставить сумму для исполнения обязательств. 

В обоснование исковых требований указал на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от 05 мая 2017 г., согласно пункта 1 которого он получил кредит в размере 23761 руб. 06 коп. Данная сумма была списана банком единовременно на оплату страховой премии. Считает, что данной комиссией – подключение к «Участие в программе страховой защиты» банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также считает нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию. Обязывая заемщика застраховать себя от несчастных случаев и болезни в конкретной страховой компании, банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, представлено не было. Кроме того, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования ему, как заемщику, не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Заемщик лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. Форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях, так как и бланк кредитного договора и заявление заемщика на подключение к программе страхования являются одним целым. Ни в одном разделе заявления нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. Также не был составлен договор страхования в виде единого документа, подписанного сторонами, страховой полис ему не выдавался. Указывая на то, что осуществление заемщиком личного страхования было навязано ему банком и являлось условием предоставления кредита, истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 05 мая 2017 г., заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк», в части взимания комиссии; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 23761 руб. 06 коп. в счет погашения выданного кредита по договору № от 05 мая 2017 г.; расторгнуть кредитный договор №77003688287 от 05 мая 2017 г. и выставить необходимую сумму для полного исполнения обязательства; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска от 03 августа 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено Общество c ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее – ООО «Сосьете Женераль Страхование»). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ООО «Сосьете Женераль Страхование» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В силу статей 432 - 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. 

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в развитие положений статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

При этом, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 г. Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4.4 указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга не противоречит положениям законодательства, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и потери трудоспособности, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. 

Как следует из материалов дела, 05 мая 2017 г. между истцом ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита (далее – кредитный договор) № от 05 мая 2017 г., в соответствии с которым ФИО1 ответчиком был предоставлен кредит в размере 23 761 руб. 06 коп. под 39,45% годовых на срок до 04 мая 2018 г. включительно. 

Целями использования клиентом потребительского кредита, согласно пункта 11 данного кредитного договора, являются: приобретение ноутбука и сумки общей стоимостью 21480 руб. 00 коп.; дополнительная услуга 1 – страхование финансовых рисков, страховая компания/контрагент - ООО «Сосьете Женераль Страхование», страховая премия/стоимость услуги – 2281 руб. 06 коп.

В пункте 9 кредитного договора указано, что клиент обязан заключить с кредитором договор банковского счета.

При этом ФИО1, согласно пункта 21 кредитного договора, уполномочил кредитора на списание со счета денежных средств в размере суммы кредита, указанной в пункте 1 индивидуальных условий или ее соответствующей части для дальнейшего перечисления: на счет фирме, указанной в пункте 22 индивидуальных условий; при условии заполнения пункта 11.2 - на счет страховой компании в счет оплаты приобретаемого полиса страхования и/или на счет контрагента в оплату приобретаемых услуг. При условии наличия заявления на страхование жизни и здоровья ФИО1 уполномочивает кредитора на списание со счета соответствующей части суммы кредита, равной сумме уплаченной кредитором страховой премии по договору группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней заемщика. 

В связи с условиями кредитного договора, 05.05.2017 г. истцу выдан кредит в размере 23761 руб. 06 коп. посредством зачисления указанной денежной суммы на счет заемщика; 10.05.2017 г. со счета истца списаны денежные средства в размере 21 480 руб. 00 коп. в счет расчета по кредитному договору, а также страховая премия в размере 2281 руб. 06 коп., которая впоследствии перечислена банком на счет страховой компании - ООО «Сосьете Женераль Страхование». 

Разрешая спор, суд исходит из того, что оспариваемыми условиями договора права и законные интересы истца как потребителя нарушены не были.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» разъяснено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, датированного 05.05.2017г., в котором истец подтвердил, что ему предоставлена необходимая и достоверная информация о договоре потребительского кредита, обеспечивающая возможность правильного выбора кредита.

Исходя из содержания подписанного истцом заявления от 05.05.2017г., банк предоставляет истцу дополнительную услугу по страхованию финансовых рисков.

При этом, из данного заявления следует, что ФИО1 согласен на оказание ему услуги страхования финансовых рисков стоимостью 2281 руб. 06 коп. и просит включить её стоимость в сумму кредита.

Заявление также содержит отдельное указание на осведомленность заемщика о том, что данная услуга является добровольной и не является обязательным условием получения кредита.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В кредитном договоре отсутствует условие об обязанности истца заключить договор страхования жизни и здоровья.

Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора личного страхования, а включение в условия кредитного договора сведения о заключенном договоре страхования не нарушает права истца как потребителя. 

Закон не запрещает получение денежных средств в кредит на любые потребительские нужды, включая расходы потребителя на оплату страховой премии за оказываемую ему услугу страхования, поэтому у банка имелись основания для начисления процентов на всю полученную истцом в кредит денежную сумму. В соответствии с законом и условиями рассматриваемого кредитного договора денежные средства были взяты истцом у ответчика под проценты.

Истец не представил доказательств того, что кредитный договор был заключен на крайне невыгодных для него условиях, совершен вынужденно, а банк сознательно использовал эти обстоятельства. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец не был согласен на страхование в ООО «Сосьете Женераль Страхование» и выразил банку намерение застраховать риски в иной страховой компании, суду не представлено.

Более того, оплата страховых услуг в страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование» являлась одной из самостоятельно и добровольно избранных ФИО1 целей получения кредита, о чем свидетельствует договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенный между ФИО1 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» 05 мая 2017 г., в подтверждение чего истцу выдан Полис страхования. 

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, утвержденных ООО «Сосьете Женераль Страхование», действующих на дату заключения настоящего договора страхования (далее – Правила страхования), согласно пункту 7.10 которых договор страхования по настоящим правилам заключается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его устного или письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор страхования на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. 

Выгодоприобретателем по настоящему Полису страхования является страхователь, то есть ФИО1 

Оснований полагать, что услуга страхования была навязана истцу, у суда не имеется, так как в договоре страхования имеется указание на то, что, проставляя свою подпись в настоящем договоре страхования, ФИО3 действует осознанно, свободно, своей волей и в своем интересе.

Кроме того, разделом Полиса «Условия страхования» предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии и при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, договор страхования прекращается, и страховщик осуществляет возврат оплаченной премии страхователю в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. Договор страхования считается прекратившим свое действие по данному основанию с момента заключения. Порядок и размер возврата страховой премии в иных случаях предусмотрены Правилами страхованиями.

Из собственноручно подписанного ФИО1 договора страхования от 05.05.2017 г. следует, что он был ознакомлен и согласен с Правилами страхования, которые содержат все условия договора страхования. Договор страхования и Правила страхования были ему вручены при заключении договора, что подтверждается его подписью, а также копией полиса страхования, приложенной им к исковому заявлению.

При этом с заявлением об отказе от договора страхования ФИО1 в страховую компанию не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован об условиях заключенных договоров, добровольно заключил договор страхования и кредитный договор, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договоров на предложенных условиях и заключить договора с иной кредитной или страховой организацией. 

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без осуществления личного страхования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии, а также о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 23761 руб. 06 коп. в счет погашения выданного кредита. Тем более, как следует из материалов дела, истец по состоянию на 27.07.2017 г. не произвел ни одного платежа в счет погашения полученного кредита. 

Поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия существенных нарушений условий кредитного договора ответчиком, требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

При этом получение истцом кредита в банке не обусловлено приобретением других услуг банка, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо – страховая компания, а не банк непосредственно. Кроме того, истец сам просил включить стоимость услуги по страхованию в сумму кредита, что следует из его заявления о предоставлении кредита от 05.05.2017 г. Поскольку ООО «Русфинанс Банк» не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены при разрешении настоящего спора. 

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате премии возникла исключительно из договора личного страхования, который был подписан истцом самостоятельно. Обязанность истца по оплате страховой премии не возникает из заявления о предоставлении кредита.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик ООО «Русфинанс Банк» уплаченные истцом в качестве страховой премии денежные средства не получал, поскольку их получателем является страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование», с которой ФИО1 и заключил договор страхования, являющийся по отношению к кредитному договору самостоятельным договором, при этом истец лишь поручил банку осуществить перечисление денежных средств в пользу страховой организации. В связи с чем по заявленным требованиям о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, ООО «Русфинанс Банк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ввиду того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения вышеуказанных требований истца, производное от них требование о взыскании штрафа также не подлежит удовлетворению. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании его условия в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежной суммы в счет погашения выданного кредита, штрафа, обязании выставить сумму для исполнения обязательств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года