Судья Сычева Н.С.

№ 22К-1914/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора, 

адвоката Валуева Д.В., 

законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого ФИО2- ФИО16

подозреваемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района Фир Е.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>

которым ходатайство следователя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения с избранием в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 02 июня 2025 года, 

с установлением места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу- 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>

с установлением запретов и ограничений при исполнении меры пресечения в виде обязанности постоянно находиться по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения г. Владивостока Приморского края для медицинской помощи, обследования и лечения с обязательным немедленным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное следствие. В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении. Не выезжать за пределы г.Владивостока Приморского края без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по делу. Запрета без разрешения лица, ведущего предварительное следствие по уголовному делу: общаться со всеми иными лицами, кроме защитника, близких родственников, проживающих совместно с ним, и лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять любую корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением переговоров с защитником, лицом, ведущим предварительное следствие по уголовному делу, использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также, для общения с контролирующим органом, обязать его о каждом таком звонке информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за соблюдением установленных запретов и ограничений в отношении ФИО2 возложено на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, поддержавшей представление и настаивавшей на отмене судебного постановления, мнение подозреваемого ФИО2 его законного представителя и защитника-адвоката Валуева Д.В., полагавшего, что судебное решение отмене по доводам представления не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2025 года следственным отделом по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «д», «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту покушения на убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершенного с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «д», «е», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, дал показания по существу подозрения, свою причастность к совершенному преступлению не подтвердил.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что доказательствами, подтверждающими его вину в преступлении являются показания потерпевшего ФИО1, подозреваемым ФИО7,, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом предъявления лица для опознания, а также иные материалы дела. Считает, что поскольку ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы, учитывая характер и обстоятельства свершенного преступления, которые свидетельствуют об особой жестокости, высокой степени опасности для общества, проявлении неконтролируемой агрессии ФИО2 по отношению к окружающим. Отмечает, что ФИО2 по месту регистрации не проживает, скрылся с места преступления, изменив свою внешность, предпринял меры к уничтожению следов преступления, не предпринял мер к оказанию помощи потерпевшему, о совершении преступления в правоохранительные органы самостоятельно не сообщил. Полагает, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшему, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 апреля 2025 года судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано, в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района Фир Е.А. с судебным постановлением не согласился, читая решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд ненадлежащим образом мотивировал отказ следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ФИО2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, которое было совершено в общественном месте в вечернее время, группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью и общеопасным способом. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельству, связанному с опасением за жизнь свидетеля ФИО9 Считает, что суд не учел, что предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе. Указывает, что избрание в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не гарантирует надлежащий контроль за его поведением и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Валуев Д.В., указал, что решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции объективно подошел к рассмотрению ходатайства следователя и принял во внимание, что следственным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности применения в отношении несовершеннолетнего подозреваемого иной меры пресечения, кроме как заключение под стражу, а подозрение в покушении на особо тяжкое преступление не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, следователем не представлено фактических данных, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст.97 УК РФ и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Вопреки довода]у следователя, возможность обеспечения надлежащего поведенш подзащитного и интересов следствия, стороной защиты в суд

<

 подтверждена, при этом судом учтены тяжесть обвинения, характер i степень общественной опасности преступления, первоначальная стади расследования уголовного дела, в ходе которого ведется активный сбо доказательств, в частности допрос свидетелей. С момента избрани ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, он намерени скрываться от следствия не имеет, сведений об оказании давления с ег стороны на потерпевшего и свидетелей следствие не располагав родственники ФИО2 неоднократно высказывали намерен] компенсировать потерпевшему причиненный вред, что свидетельствует том, что данная мера пресечения является достаточной. Приним решение, суд обоснованно учитывал, что ФИО2 являет гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства, е несовершеннолетний возраст, что тот проживает с родителями и обучает

в среднеспециальном образовательном учреждении. С учетом изложенного, защитник просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление, -без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участника уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения судом приняты во внимание положения ст.ст. 97,99,107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к преступлению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом: не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, данные о его личности. Судом установлено, что ФИО2 подозревается в покушении на совершение особо тяжкого преступления против личности, представляющее высокук степень общественной опасности, поскольку совершено группой лиц 

<

 применением предметов, используемых в качестве оружия, за которо уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишени свободы, что в совокупности с обстоятельствами преступления, данными личности ФИО2, согласно которых он ранее к уголовной административной ответственности не привлекался, на учетах у вра1- нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и учеб характеризуется положительно, является несовершеннолетним (16 лет) воспитывается в полной и благополучной семье, обучается в ... ... участвует в общественных и спортивнь

мероприятиях, страдает заболеванием псориаз, -позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2, не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, может оказать давление на свидетелей, которые являются его друзьями, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах в рамках заявленного следователем ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов и ограничений, установленных ч.7 ст. 107 УПК РФ, поскольку такая мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного расследования.

Постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано.

Примененные к подозреваемому ФИО2 запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов предварительного следствия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о личности, состояние его здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО2 под домашним арестом, в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не представлены.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в выводах, изложенных в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционного представления относительн необоснованности избрания в отношении ФИО2 меры пресечения виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции принимает во внимани что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Рс выраженными в его решениях (в частности, постановление от 21 мая 2013 го; № 10-Г1), установленные законодателем уголовно-процессуальные механизм должны способствовать предупреждению и пресечению преступлени предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав интересов граждан. При этом государство обязано обеспечивать бала конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, пр и законных интересов различных категорий граждан, соблюдая при эт принципы справедливости, равенства и соразмерности.

В данном случае такой баланс соблюдён, указанные принципы не нарушеь

Доводы апелляционного представления о том, что имеется вероятно! оказания давления на свидетеля ФИО9, изобличающего ФИО19 в причастности к преступлению и возможности скрыться от oprai следствия и суда, в отсутствии доказательств тому, что такие попы подозреваемым ФИО2 предпринимались или предпринимаются настоящее время, не состоятельны. В настоящий момент по уголовному делу продолжается активный сбор доказательств, устанавливаются и допрашиваются свидетели, проводятся иные следственные и процессуальные действия, чему нахождение ФИО2 под действием избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, не препятствует, доказательств обратного в материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Домашний арест является альтернативой самой строгой меры пресечения, и при её надлежащем исполнении исключает какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства и препятствование расследованию дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.23, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление, -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий И.В. Пасешн