Дело № 2-32 (2019)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года р.п. Шемышейка

Пензенской области

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований указав, что 31 мая 2017 года, между истцом АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0247664659 с лимитом задолженности в 48 000 рублей. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении, подписанной ответчиком, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Анкета – заявление, а также Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) – (далее Общие условия УКБО), являются составными частями заключенного между истцом и ответчиком договора. ФИО1 до заключения кредитного договора, была проинформирован о полной стоимости кредита, его условиях. При заключении договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в установленный срок вернуть банку заемные денежные средства.

Банк выполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом, которой ФИО1 воспользовался путем ее активации и использования денежных средств карты, и ежемесячно направлял в его адрес счета-выписки, содержащие информацию (в том числе) о сумме минимального платежа и сроках его внесения, однако ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату денежных средств и предусмотренных договором платежей, не исполнил. Ответчиком своевременно не оплачивались минимальные платежи по погашению кредита, тем самым неоднократно нарушились условия кредитного договора, что привело к одностороннему расторжению договора со стороны истца и выставлению ответчику заключительного счета о погашении полной задолженности по кредиту, что ФИО1 сделано не было. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 7 октября 2017 по 15 мая 2018 года включительно, в общей сумме 60 631 рубль 42 копейки, из которых

39 745,23 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

10 394,17 рублей - просроченные проценты;

10 492,02 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;

а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 018 рублей 94 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, на исковых требованиях настаивают. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. В суд от ФИО1 поступил отзыв, в котором он указал, что исковые требования не признает, так как истцом не представлены доказательства заключения кредитного договора, отсутствует уведомление об открытии счета, анкета-заявление не содержит таких существенных условий договора, как сумма кредита, номер карты и счета по ней, дату осуществления платежей в счет погашения кредита. Исковое заявление не содержит сведений о том, что он активировал карту и какой суммой кредита он воспользовался. Кроме того считает, что истец не вправе был выдавать потребительский кредит ответчику ввиду отсутствия у него лицензии на данный вид деятельности. Также указывает, что суду не представлен оригинал кредитного договора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

В соответствие со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта об ее принятии.

Из представленных истцом документов следует, что 13 мая 2017 г. года ФИО1, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, составил Заявление-Анкету, в которой указал и подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО, Тарифами и полученными им индивидуальными условиями договора. Данное заявление-анкета является офертой на заключение кредитного договора, на основании которого выпущена и предоставлена в пользование ответчика банковская карта. Банком договору присвоен № 0247664659.

Факт получения от истца кредитной карты подтверждается собственноручно подписанной Заявлением-Анкетой, в которой ФИО1 указал, что он дает свое отдельное согласие на получение карты по адресу: Пензенская область Шемышейский район р.п.Шемышейка и подтверждает ее получение им лично. 

В заявлении-анкете указано, что договор считается заключенным путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке, при этом для договора кредитной карты таким акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций. Из представленных АО «Тинькофф Банк» выписки по номеру договора № 0247664659 и расчета задолженности, следует, что карта была активирована (первая операция по снятию наличных денежных средств) 31 мая 2017 г., после чего с карты неоднократно осуществлялась оплата покупок, в том числе в магазинах в р.п.Шемышейка и снятие наличных через терминал, расположенный на ул.Ленина,73 в р.п.Шемышейка, что свидетельствует о выполнении истцом своих обязательства по договору кредитной карты.

В силу положений заключенного между сторонами договора (п.3.7. Общих условий кредитования приложение №4) клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. На сумму кредита банк начисляет проценты по ставкам указанным в тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно (п.3.2).

Из тарифов по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» (тарифный план 7.27 кредитная карта с лимитом задолженности до 300 000 рублей), следует, что процентная ставка по кредиту составляет 29,9% годовых, при этом беспроцентный период составляет до 55 дней. В тарифном плане предусмотрены плата за годовое обслуживание карты-590 рублей; комиссия за операции получения наличных и за совершение расходных операций с использованием карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций, список которых размещен на сайте банка-2,9% плюс 290 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз в размере 590 рублей, второй раз подряд в размере 590 рублей и 1% от задолженности; третий и более раз подряд-590 рублей и 2% от задолженности. Указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства и имеет ту же правовую природу, что и неустойка. Кроме того тарифным планом предусмотрена неустойка при неоплате минимального платежа-19% годовых. Размер минимального платежа установлен не более 8% от задолженности и не менее 600 рублей.

Как видно из представленного банком расчета задолженности по номеру договора № 0247664659 ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных средств и оплате предусмотренных договором процентов и платежей. Последний взнос в погашение кредита внесен ФИО1 в декабре 2018 г, а до этого было осуществлено всего два платежа в июле и августе 2017 г.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк, в соответствии с п. 5.1,5.2 Общих условий, расторг договор 15 мая 2018 г. путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с Общими условиями Заключительный счет подлежит оплате должником в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 6 февраля 2019 года, сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 60 631 рубль 42 копейки, из которых

- 39 745,23 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

- 10 394,17 рублей - просроченные проценты;

- 10 492,02 рубля - штрафные проценты 

Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и положениям, заключенного между сторонами, договора. Возражений от ответчика по поводу правильности данного расчета, в суд не поступало.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений кредитного договора, ответчику банком были начислены штрафные санкции (неустойка) за неуплаченные в срок суммы платежей в общей сумме 10 492,02 рубля.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 года содержится правовая позиция в силу которой, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В этом же Постановлении Пленума указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Начисленная банком сумма штрафа (неустойки), исходя из суммы задолженности ФИО1 перед АО "Тинькофф Банк" (основной долг – 39 745,23 рубля), периода просрочки платежей, размера процентной ставки по кредиту, в данном случае не может считаться несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщиком и основания для ее снижения не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 при заключения договора он получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, размере кредитного лимита, процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами, которая содержится Заявлении-Анкете, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Так в заявлении-анкете содержится текст следующего содержания, под которым подписался ответчик: "Я ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями) размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными мною индивидуальными условиями договора понимаю их и в случае заключения договора обязуюсь их соблюдать». Таким образом, соглашение по всем существенным условиям договора сторонами достигнуто при его заключении. Кроме того ФИО1 мог влиять на их содержание, в частности отказаться от заключения договора, от участия в программе страхования и СМС-информирования, однако этого не сделал.

Отсутствие на момент заключения кредитного договора графика платежей по погашению задолженности, обусловлена спецификой договора кредитной карты, так как размер платежа будет зависеть от действий заемщика по использованию кредитного лимита.

Доводы ответчика о непредставлении суду оригиналов Заявления-Анкеты и Индивидуальных условий, не могут служить основанием для отказа в иске.

Так, в силу положений ч. 2 ст. 71 ГПКРФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные истцом в обоснование заявленных требований копии документов заверены надлежащим образом-прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.

Ответчик со своей стороны каких-либо доказательств не представил и об обстоятельствах, требующих обязательного представления в суд подлинников документов, не сообщил. У суда нет иных копий документов, отличающихся от копий, представленных истцом, что могло бы повлечь за собой необходимость истребования их подлинников.

Доводы ФИО1 об отсутствии у истца лицензии на выдачу физическим лицам потребительских кредитов, являются необоснованными.

Представленные истцом документы подтверждают, что АО «Тинькофф Банк» имеет лицензию на осуществление банковских операций № 2673, выданную первым заместителем Председателя Центрального Банка РФ 24.03.2015.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы или возражения.

Ответчиком ФИО1 не было представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие у него задолженности по кредитному договору. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору кредитной карты по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из платежных поручений №144 от 17.05.2018 и № 269 от 05.02.2019, Банк при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 018,94 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 7.10.2017 по 15.05.2018 включительно, в общей сумме 60 631 (шестьдесят тысяч шестьсот тридцать один) рубль 42 копейки, из которых

39 745,23 рубля - просроченная задолженность по основному долгу;

10 394,17 рублей - просроченные проценты;

10 492,02 рубля - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк», уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2 018 (две тысячи восемнадцать) рублей 94 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Шемышейский районный суд заявление об отмене этого решения, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ю.А. Угрушева