№ 2-340/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Варыпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 обратился в суд с данным иском, указав, что 11.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №1220146. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев, в размере 716300 рублей из расчёта 19 % годовых. Банк со своей стороны условия договора выполнил – предоставил заёмщику кредит на оговорённых условиях. ФИО1 обязательства по договору не выполняла, не оплачивала в установленный срок сумму основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на 06.03.2017 года у неё образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по кредитному договору №1220146 от 11.06.2014 года в размере 582913 рублей 31 копейки, из которых: просроченные проценты за кредит в размере 25311 рублей 88 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 500003 рублей 92 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 8444 рублей 43 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 49153 рублей 08 копеек; расторгнуть кредитный договор, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9029 рублей 13 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне слушания дела была уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно вернувшемуся конверту - «истёк срок хранения», данное обстоятельство судья расценивает как уклонение от получения извещения.

Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждено, что 11.06.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключён кредитный договор №1220146. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев, в размере 716300 рублей из расчёта 19% годовых. С условиями договора ответчик была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует её подпись.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.03.2017 года у ФИО1 имеется задолженность в размере 582913 рублей 31 копейки, из которых: просроченные проценты за кредит в размере 25311 рублей 88 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 500003 рублей 92 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 8444 рублей 43 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 49153 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как обязанность по своевременному возврату займа не выполнена ответчиком ФИО1, а это является основанием расторжения кредитного договора, суд расторгает кредитный договор №1220146 от 11.06.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы - в возврат государственная пошлина в размере 9029 рублей 31 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1220146 от 11.06.2017 года по состоянию на 06.03.2017 года в размере 582913 рублей 31 копейки, из которых просроченные проценты за кредит в размере 25311 рублей 88 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 500003 рублей 92 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 8444 рублей 43 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 49153 рублей 08 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №1220146 от 11.06.2014 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9029 рублей 13 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения 21 мая 2017 года).

Судья С.Б. Мостовая