УИД 39RS0020-01-2024-001213-82

Дело № 2-152/2025

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

10 марта 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к ФИО3 Д,В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере 89 988,26 руб., пени в размере 42 568,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3852 руб. 

В обоснование требований указано, что ГП КО «Водоканал» предоставляет ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Договор между управляющей организацией, обслуживающей МКД 14 по 

<

Адрес>, и ГП КО «Водоканал» на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался.

В данном случае ГП КО «Водоканал» фактически является исполнителем услуг холодного водоснабжения и водоотведения. 

Фактическое принятие оказанных истцом коммунальных услуг полностью подтверждаются материала настоящего дела и не опровергнуты ответчиком.

Однако предоставленные истцом услуги ответчиком не оплачиваются, что является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) в размере 89 988,26 руб., по пени – 42 568,18 руб., которая на дату обращения в порядке искового производства, не погашена.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. К судебному заседанию предоставили уточненные исковые требования, в которых, в связи с перерасчетом, просила взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 61 345,69 руб., пени в размере 29 325,99 руб.

Ответчик и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ранее предоставили письменный отзыв, в котором указали, что ответчик не согласен с расчетом истца, поскольку задолженность за 

<

Дата> года не может быть взята за основу, так как прибор учета вышел из строя и отражал изменение показателей даже без потребления воды. В результате прибор учета был демонтирован в 

<

Дата> г. Исходя из расчета истца, в 

<

Дата> года расход холодной воды составил более 2 млн. литров, что физически невозможно. Считают, что размер пени не соответствует фактическому размеру нарушенного обязательства, в связи с чем, просили применить положения ст. 333 ГК РФ. Согласно произведенному расчету, размер задолженности ответчика за расчетный период составляет 12 717,75 руб. В этой связи просили отказать истцу в удовлетворении требований в размере 132 556,44 руб., установив размер задолженности в размере 12 712,75 руб.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственником 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, общей площадью 33,3 кв.м., КН 

<

№> с 

<

Дата> является ФИО3, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 32).

ГП КО «Водоканал» осуществляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения на земельном участке под МКД.

Квартира ответчика оснащена индивидуальным прибором учета (ИПУ) потребления воды.

Последние показания прибора учета были переданы ответчиком в 

<

Дата> года в размере 1 239 кубов. Поверка установленного прибора истекла в 

<

Дата> года и не производилась по настоящее время. Демонтаж индивидуального прибора учета истцом не осуществлялся.

Из пояснений представителя истца следует, что за 

<

Дата> года начисления производились автоматически исходя из среднемесячного потребления, приравненного к нормативу на одного собственника, в связи с не предоставлением показаний по ИПУ. 

В 

<

Дата> ответчиком были переданы показания прибора в размере 1239 м3, в связи с чем, РИВЦ Симплекс было доначислено - 50 830,93 руб. 

С 

<

Дата> года в отсутствие показаний ИПУ начисления за услуги по холодного водоснабжению и водоотведению производились исходя из среднемесячного потребления расходы воды. 

В 

<

Дата> года истекла поверка прибора учета, в связи с чем начисления с мая по 

<

Дата> производилась исходя из среднемесячного потребления расходы воды, то есть по 5096,43 руб., (2777,43 руб. – хол. водоснабжение и 2319 руб – водоотведение, в июле – 5 148,04 руб.) в связи с тем, что поверка не проведена. 

За период с 

<

Дата> года по настоящее время начисления производятся исходя из норматива на одного собственника жилого помещения, в связи с истечением поверки индивидуального прибора учета. 

В соответствии с п. 1 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Калининградской области от 28.03.2014 № 184 для многоквартирных домов, оборудованных централизованным холодным водоснабжением, централизованным горячим водоснабжением, ванной и(или) душем, централизованным водоотведением, установлены следующие нормативы (на 1 человека в месяц, куб.м.): холодное водоснабжение -4.3, горячее водоснабжение -2.4, водоотведение – 6,7. 

Таким образом, расчет за 

<

Дата> г. следующий: норматив – 6.7, тариф хол.вода – 27.17, тариф в/о – 22,69, начислено холодной воды - 182,04 руб. (6.7х27.17), повыш.коэффициент- 91,02, начислено в/о – 152,02 руб. (6.7х22,69), сумма к оплате 425,08 руб. Далее по аналогии в соответствии с действующими тарифами и нормативами.

Согласно представленных истцом документам, в санузле квартиры ответчика в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> был установлен счетчик с паспортным номером 355406 с начальными показателями 13.00000, показаниями последней поверки – 1342.00000 (л.д. 62). В 

<

Дата> года начальные показания прибора учета соответствовали 1650.00000, в 

<

Дата> конечные показания ИПУ – 2889.00000 (л.д. 76-77).

В соответствии с выпиской из лицевого счета 

<

№>

<

Дата> год по услуге холодное водоснабжение и водоотведение числится задолженность (нарастающим итогом) в размере 3635,08 руб., за 

<

Дата> год уже 51 492,35 руб., за 

<

Дата> год – 84 400,39 руб., за 

<

Дата> год – 90 453,92 руб., за 

<

Дата> год – 95 103,04 руб. При этом истцом учтено внесение ответчиком денежных средств 

<

Дата> в размере 1510 руб., 

<

Дата> – 6535,93 руб. 

<

Дата> и 

<

Дата> – по 465,66 руб., 

<

Дата> – 557,30 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду и за отведение сточных вод.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" расчет за потребление холодной воды и сброс хозяйственно-бытовых стоков осуществляется на основании показаний средства измерения холодной воды (прибора учета).

Требование об обязанности собственника жилого помещения установить прибор учета потребляемой воды установлено в ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее – Правил), потребитель коммунальных услуг обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 81 Правил оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пп. "г" п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил).

В соответствии с пунктом 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в указанных в статье случаях и за указанные расчетные периоды.

Не признавая исковые требования ответчик указал, что истец незаконно произвел начисление за 

<

Дата> года суммы к оплате по переданным показаниям ИПУ (2889 куб.м.) в размере 50830,93 руб., поскольку ИПУ вышел из строя и показывал несоответствующие действительности показания, что подтверждается актом демонтажа прибора учета.

Вместе с тем, суд не находит заслуживающим внимания данный довод ответчика в силу следующего. 

Согласно п. 81 (13) Правил потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

В соответствии с пунктом 61 Правил, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Указанная норма применима только в случае, если потребитель передал исполнителю недостоверные сведения о приборах, но не применима, если потребитель вообще не сообщал исполнителю показания ИПУ

Из материалов дела следует, что ответчик по вопросу выхода ИПУ из строя не обращался. В ГП КО «Водоканал» ФИО3 обратился только 

<

Дата> по вопросу замены труб водоснабжения МКД 

<

№> по 

<

Адрес>.

На данное обращение предприятием был дан ответ от 

<

Дата> 

<

№>, что специалистами ГП КО «Водоканал» 

<

Дата> произведено обследование водопроводного вводы указанного дома. В результате установлено, что данный трубопровод находится в удовлетворительном состоянии и срочной замены не требует (л.д. 75).

Никаких иных обращений ответчика в ГП КО «Водоканал» за спорный период времени суду не представлено.

Согласно акту индивидуальный прибор учета ХВС (

<

№>), расположенный по адресу: 

<

Адрес> демонтирован мастером ООО «УК Старый Город» 

<

ФИО>4 

<

Дата> с показаниями счетчика «2925,0».

Из пояснений ответчика следует, что данный акт в ГП КО «Водоканал» им не предоставлялся.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу ответчик, заявляя о том, что индивидуальный прибор учета ХВС вышел из строя, должен был это доказать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком такие доказательства не предоставлены. Акт демонтажа прибора учета таким доказательством не является.

Если потребителем, в данном случае ФИО3, не доказано иное объем (количество) коммунального ресурса в размере показаний считается потребленным потребителем.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского и Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил 

<

№> приходит к выводу, что в отсутствие отметок о неисправности прибора учета ХВС 

<

№> оснований для признания прибора учета неисправным и не принимать к расчетам его показания «2889» за 

<

Дата> года у истца не имелось, в связи с чем начисленная оплата за 

<

Дата> года произведена из расчета потребления 1239 куб.м. (2889-1650) в размере 50 830,93 руб. является обоснованной.

Ввиду отсутствия информации о показаниях расчетного прибора учета (потребителем не передавались), счета на оплату за период с января 2022 г. по март 2022 г. формировались исходя из среднемесячного объема потребления предыдущего периода, согласно п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>; с 

<

Дата> – исходя из среднемесячного потребления расхода воды в связи не проведенной поверкой ИПУ.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" п. 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По смыслу вышеуказанных норм права, на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, законом возложена обязанность использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.

Непредставление показаний индивидуального прибора учета, равно как и его отсутствие в квартире, влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия, поскольку в этом случае плата за коммунальную услугу определяется из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но не более 3 расчетных периодов, а по истечении этих предельных расчетных периодов за коммунальную услугу исчисляется исходя из нормативов потребления.

С 

<

Дата> г. ответчику расчет сумм к оплате истцом произведен исходя из норматив на одного собственника жилого помещения, то есть все в соответствии с Правилами № 354.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным. 

При этом расчет ответчика не может быть судом принят во внимание, поскольку произведен без учета положений Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пеней в следующем размере (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354): за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, - 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы; за каждый день просрочки начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - 1/130 ставки рефинансирования Банка России на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы.

Увеличение указанных размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Разрешая требования в части взыскания пени, суд, проверив расчет истца, признает его неверным, поскольку истцом при определении итоговой суммы пени не учтен период действия моратория, введенного в действие постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№> (период действия с 

<

Дата> по 

<

Дата>), в связи с чем размер пени подлежит уменьшению с 29 325,99 руб. (уточненные требования от 

<

Дата> 

<

№>) до 28 224,95 руб.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением. Однако доказательства тяжелого материального положения ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства и размер задолженности, период образования задолженности, подлежащей взысканию (61345,69), суд находит размер неустойки в сумме 28 224,95 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом уменьшение неустойки произведено в связи с применением постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (введения моратория), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в заявленном размере 3852 руб., что подтверждается платежными поручениями от 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Д,В., 

<

Дата> года рождения, паспорт 

<

№> 

<

№> в пользу государственного предприятия Калининградской области задолженность за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по 

<

Адрес> за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 61 345,69 руб., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 28 224,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 852 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина