Дело № 7–803/2025

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Прогресс» – Арефьева В.Н. на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 2358/Ц от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Прогресс»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 2358/Ц от 20 июня 2024 года юридическое лицо – ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Прогресс» – Арефьева В.Н. о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник ООО «Прогресс» – Арефьев В.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, срок обжалования постановления восстановить.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод судьи о нарушении порядка подачи жалобы при первоначальном обжаловании постановления –подача жалобы в электронном виде через Интернет-портал «ГАС Правосудие», сделан без учета внесенных Федеральным законом от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ изменений в КоАП РФ; извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу направлены должностным лицом по неверному адресу; о вынесенном по делу постановлении обществу стало известно 14 марта 2025 года от судебного пристава-исполнителя; вступившее в законную силу постановление должностного лица, которое не было пересмотрено в суде, не может быть обжаловано в порядке судебного надзора, что лишает общество права на судебную защиту.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Прогресс», защитник ООО «Прогресс» – Арефьев В.Н., государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (здесь и далее в редакции, действующей на момент направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении). 

В силу статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами (часть 1). Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1.1). Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, – пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 2358/Ц от 20 июня 2024 года направлена ООО «Прогресс» по юридическому адресу почтовым отправлением, которое было принято в отделении связи 25 июня 2024 года, 26 июня 2024 года состоялась неудачная попытка вручения, 4 июля 2024 года истек срок хранения, 5 июля 2024 года оно было возвращено отправителю, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 25 июня 2024 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер> и конвертом (л.д. 69–72).

При указанных обстоятельствах, последним днем для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении являлось 15 июля 2024 года, 16 июля 2024 года постановление вступило в законную силу.

Первоначально поданная жалоба генерального директора ООО «Прогресс» Ф.И.О.4 определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 мая 2025 года возвращена заявителю в связи с нарушением порядка обжалования, выразившемся в подаче жалобы с помощью Интернет-портала «ГАС Правосудие».

Настоящая жалоба защитника ООО «Прогресс» – Арефьева В.Н. с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана в городской суд 26 мая 2025 года, то есть по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходила из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Вместе с тем, жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих своевременной подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока.

Довод жалобы о том, что о вынесенном по делу постановлении обществу стало известно 14 марта 2025 года от судебного пристава-исполнителя, не является основанием для восстановления срока обжалования, поскольку риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, несет юридическое лицо. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, и действующий на момент направления постановления Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, при доставлении юридическому лицу почтового отправления с постановлением по делу соблюдены, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что вывод судьи о нарушении порядка подачи жалобы при первоначальном обжаловании постановления – подача жалобы в электронном виде через Интернет-портал «ГАС Правосудие», сделан без учета внесенных Федеральным законом от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ изменений в КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку на момент обращения генерального директора ООО «Прогресс» Ф.И.О.4 с первоначальной жалобой в суд изменения, внесенные в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 7 апреля 2025 года № 59-ФЗ, а именно возможность подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде, в законную силу не вступили, а указанное правовое положение обратной силы не имеет.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка обжалования при первоначальной подаче жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования признана быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (решения Верховного Суда Российской Федерации № 38-АД22-2-К1 от 17 мая 2022 года, № 71-АД22-4-К3 от 13 декабря 2022 года и др.).

Довод жалобы о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу направлены должностным лицом по неверному адресу (без офиса), правового значения при решении вопроса о восстановлении срока обжалования постановления не имеет, поскольку постановление по делу об административном правонарушении направлено юридическому лицу по верному адресу.

Оснований полагать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. Постановление направлено по юридическому адресу общества, срок и порядок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче заявителем жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалах дела не содержится, судья городского суда пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 10 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО № 2358/Ц от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Прогресс» оставить без изменения, а жалобу его защитника Арефьева В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук