Дело № 12-200/2017

14 декабря 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Кривуля Ольга Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное дело по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2017 года о назначении административного наказания ФИО по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 08 ноября 2017 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО. обжаловал его в районный суд, просил постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении стороны обвинения повлияло на беспристрастность суда первой инстанции, чем нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса. Выводы о наличие вины ФИО в совершении административного правонарушения построены на личных убеждениях судьи. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и свидетели в суде первой инстанции не опрашивались. Полагает, что дело рассмотрено мировым судье с нарушением правил подсудности. Поскольку вмененное ФИО правонарушение является длящимся, выражается в форме бездействия, дело об административном правонарушении должно было быть рассмотрено по месту бездействия правонарушителя. Бездействие по мнению должностного лица допущено в Холмогорском районе Архангельской области.

ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного производства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, в результате проведенной в отношении ФИО проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному выявлены нарушения положений ст. 8 ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», подп. 3 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации". Установлено, что земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 16 322 кв.м принадлежит ФИО на праве собственности, на части земельного участка (на площади 1.4 га) присутствует прошлогодняя сухая трава, ФИО не производятся работы по возведению сельскохозяйственный культур и обработке почвы, не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что приводит к зарастанию всего земельного участка сорной растительностью (бодяг и репейник), так же на данном участке присутствует древесная растительность (береза), на площади 2000 кв.м произведена вспашка.

По данному факту в адрес ФИО 07 июля 2017 года Государственным инспектором было вынесено предписание № об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 18 сентября 2017 года. 

При проведении в период с 13 по 16 октября 2017 года внеплановой выездной проверки, результаты которой оформлены актом проверки № от 16 октября 2017 года, установлено, что предписание № от 07 июля 2017 года выполнено не в полном объеме, а именно: на земельном участке на площади 1980,1 кв.м произведено сенокошение (сено убрано в небольшие копны), на оставшейся площади 12341,9 кв.м земельный участок продолжает зарастать дикорастущей сорной растительностью и единично встречающейся древесно-кустарниковой растительностью.

На момент составления протокола об административном правонарушении, а именно 19 октября 2017 года, предписание ФИО не было исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16 октября 2017 года, выпиской из ЕГР, актом проверки № от 16 октября 2017 года, предписанием № от 07 июля 2017 года, протоколом осмотра территории от 13 октября 2017 года, актом обмера площади земельного участка от 13 октября 2017 года, фототаблицами, видеозаписью, схематическим рисунком земельного участка, актом проверки № от 07 июля 2017 года, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 25 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным составом административного правонарушения и считается оконченным с момента неисполнения предписания.

Должностным лицом было выдано ФИО предписание об устранении выявленных нарушений от 07 июля 2017 года, которое надлежало исполнить в срок до 18 сентября 2017 года. 

В указанный срок ФИО возможных мер для устранения в полном объеме выявленных нарушений не предпринял, сведений об исполнении указанного предписания не представил, следовательно, невыполнение им в установленный срок законного предписания явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.Действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. ФИО назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из материалов дела следует, что проверка проведена в отношении физического лица, в его деятельности выявлены нарушения, которые подлежали устранению в соответствии с выданным предписанием. Дело возбуждено в отношении ФИО по результатам внеплановой выездной проверки и рассмотрено по месту его жительства, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.Относительно отсутствия стороны обвинения, то лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участником производства по делу об административном правонарушении не признается, его участие в рассмотрении дела обязательным не является, а для привлечения к участию по делу прокурора оснований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Санкцией ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.Следовательно, минимальный размер административного штрафа, который может быть наложен на ФИО по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2.2 и 2.3 КоАП РФ не может быть менее 5 000 рублей. Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей подлежит снижению до 5 000 рублей.Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 08 ноября 2017 года о назначении административного наказания ФИО по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ изменить путем снижения назначенного ФИО административного наказания в виде административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

Судья О.Г.Кривуля