Дело № 2-1796/2020

54RS0003-01-2020-001432-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2020 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

Судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Кайрос», ООО «Сибирь Трэвел», ООО «Обь Трэвел» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Кайрос», ООО «Сибирь Трэвел», ООО «Обь Трэвел» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований, указали, что xx.xx.xxxx. между ФИО1 и туристической компанией ФИО3 «Кайрос» заключен Договор __ о Реализации Туристического продукта.

Согласно Заявке на бронирование тура, которая является Приложением № 1 и неотъемлемой частью Договора, Истцу предоставляются следующие туристические услуги:

Лица, совершающие путешествие (туристы):

ФИО1

ФИО2

Страна временного пребывания: Вьетнам, Нячанг

Дата поездки: с xx.xx.xxxx.

Продолжительность 10 ночей, трансфер групповой, страхование ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000».

Туроператор согласно Приложению № 2 к Договору: ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (PEGAS Touristik).

Во исполнение Договора Истцом была произведена оплата тура xx.xx.xxxx., в полном объеме, на общую цену туристического продукта в размере 82 900 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру __ и кассовым чеком.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Согласно Договору, поездка должна была состояться в период с xx.xx.xxxx., но она не могла быть реализована в связи с возникшей пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, и введенных мер Федеральных органов власти, Правительством РФ по обеспечению не распространения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан РФ.

xx.xx.xxxx г. Истцу стало известно, что Вьетнам ввел принудительный карантин на 14 дней всех прибывающих иностранных граждан в страну, включая и россиян. При этом, все отели, начиная с 18 марта 2020г. были закрыты для всех вновь прибывших туристов. (СМИ).

В связи с этим, беспокоясь о своей жизни и здоровье и жизни и здоровье своей жены, истец, xx.xx.xxxx г. обратился в туристическую компанию ФИО3 «Кайрос» с Заявлением (вх. __ от xx.xx.xxxx г.) об аннулировании тура во Вьетнам, и с требованием вернуть уплаченные ими денежные средства в полном объеме, согласно статье 14 закона № 132 ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Заявление об аннуляции тура Истцом было доведено до Ответчика, Соответчиков заблаговременно, за 30 дней до начала путешествия.

На следующий день, после Заявления Истца, xx.xx.xxxx. Генеральный Директор PEGAS Touristik ФИО4 заявила, что туроператор аннулирует все туры за рубеж с xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. Директор турагентства ООО «Кайрос» К.А,И. сообщила Истцам, что согласно их Заявления Туроператор обещал вернуть им деньги за минусом 10% штрафных санкций (PEGAS Touristik сообщил им это по э\почте).

Но, xx.xx.xxxx. - на телефон Истца от Ответчика по приложению WhatsApp пришло сообщение, что туроператор передумал, убрал штрафные санкции, и отказался возвращать денежные средства, пообещав их зачислить на депозит беспроцентный (т.е. деньги депонируются туроператором на срок до xx.xx.xxxx.).

Социалистическая Республика Вьетнам входит в Перечень государств, ограничивших въезд иностранных граждан на свою территорию в связи с пандемией коронавируса COVID-19. Начиная с xx.xx.xxxx. приостановлена выдача любых видов виз, а с xx.xx.xxxx. приостановлен безвизовый режим въезда для всех иностранцев, включая и граждан России и Белоруссии.

xx.xx.xxxx. Истец написал Претензию (вх. __ от xx.xx.xxxx.) Ответчику, с условием доведения Претензии до туроператора PEGAS Touristik, о возврате уплаченных Истцом денежных средств за туристический продукт в полном объеме в добровольном порядке.

xx.xx.xxxx. Ответчик, выслал Истцу ответ на Претензию на телефон по приложению WhatsApp, от PEGAS Touristik ООО «ОБЬ ТРЭВЕЛ» (далее Соответчик 2), но по Договору, туроператором является PEGAS Touristik ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

В ответе на Претензию Истцам предлагалось: либо перенести сроки путешествия на более поздний срок, либо использовать денежные средства для приобретения любого турпродукта в срок до xx.xx.xxxx. Также, Истцу на телефон по приложению WhatsApp Ответчик переслал гарантийное письмо от ООО «ОБЬ ТРЭВЕЛ», адресованное для Турагента.

Ответчик денежные средства Истцу не вернул, Претензию проигнорировал. Надеясь все же решить вопрос по возврату уплаченных денежных средств в полном объеме, в добровольном, в досудебном порядке, Истец, xx.xx.xxxx. повторно направил Претензию в порядке досудебного урегулирования Ответчику, в связи с карантином по эл.почте и по приложению WhatsApp, и Соответчику Ген. Директору ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (PEGAS Touristik) Б.М.А, по эл.почте и заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, Истец попытался решить вопрос о возврате денежных средств, в добровольном, досудебном порядке с Ответчика, обратившись xx.xx.xxxx. к Руководителю Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области Ш.А.Ф. по эл.почте (скриншот прилагается) и заказным письмом с уведомлением (уведомление о вручении xx.xx.xxxx. прилагается), а также к Прокурору Новосибирской области Х.Я.Е. (вх. __ от xx.xx.xxxx.). Ответа на обращения Истец не получил.

xx.xx.xxxx. Истцом по эл.почте был получен ответ на Претензию xx.xx.xxxx. от ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (PEGAS Touristik), из которого следует, что в ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» не поступало заявок на бронирование туристического продукта для Истцов, равно как и денежных средств, в счет оплаты туристических услуг.

В связи с чем, xx.xx.xxxx. Истец написал официальный Запрос Ответчику, уточняя кто и на каком основании, является их туроператором, почему нарушены условия Договора, с какой целью, почему и на каком основании перечислены денежные средства другому юридическому лицу, который не является их туроператором по Договору?

Официального ответа по данному Запросу Истец от Ответчика не получил.

xx.xx.xxxx г. в 23 час.50 мин. по эл. почте Ответчик ответил Истцу на Претензию в порядке досудебного урегулирования от xx.xx.xxxx. (скриншот прилагается), из которого следует, что Ответчик ссылаясь на п.7.1 Договора намерен расторгнуть Договор, с прекращением обязательств, то есть, не возвращая денежных средств Истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков общую стоимость туристического продукта в размере 82 900 руб., сумму морального вреда в размере 10 000 руб. на каждого Истца, неустойку (пени) в размере 74 600 руб. (82 900x3% х 30 дн.) - за нарушение сроков удовлетворения требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки пеню в размере 3% общей цены оказания услуг; штраф. 

В судебном заседании истцы заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представители ответчика ООО «Кайрос» в судебном заседании поддержали письменные возражения, в которых исковые требования не признали в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «ОБЬ ТРЭВЕЛ», ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» не явились, извещены, представителем ООО «Обь Трэвел» направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшить компенсацию морального вреда, также ссылается на обстоятельства непреодолимой силы по ст. 401 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО ЕРВ Туристической страхование в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения истцов, представителей ответчика ООО «Кайрос», изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

xx.xx.xxxx. между ФИО1 и туристической компанией ФИО3 «Кайрос» заключен Договор __ о Реализации Туристического продукта.

Согласно Заявке на бронирование тура, которая является Приложением __ и неотъемлемой частью Договора, Истцу предоставляются следующие туристические услуги:

Лица, совершающие путешествие (туристы):

ФИО1

ФИО2

Страна временного пребывания: Вьетнам, Нячанг

Дата поездки: с xx.xx.xxxx.

Продолжительность 10 ночей, трансфер групповой, страхование ERV «Полное покрытие + Невыезд 1000».

Туроператор согласно Приложения __ к Договору: ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (PEGAS Touristik).

Во исполнение Договора Истцом была произведена оплата тура xx.xx.xxxx., в полном объеме, на общую цену туристического продукта в размере 82 900 руб., что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру __ и кассовым чеком.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Согласно Договору поездка должна была состояться в период с 17 апреля 2020г., но она не могла быть реализована в связи с возникшей пандемией коронавирусной инфекции COVID-19, и введенных мер Федеральных органов власти, Правительством РФ по обеспечению не распространения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан РФ.

18 марта 2020 года Главным государственным санитарным врачом РФ было вынесено Постановление № 7, в соответствии с которым были даны указания по обеспечению режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019. 

19 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму в информационно-телекоммуникационной сети Интернет были опубликованы рекомендации, в соответствии с которыми гражданам России рекомендовано воздержаться от поездок за пределы РФ.

__ от xx.xx.xxxx.) Ответчику ООО «Кайрос», с условием доведения Претензии до туроператора ООО «ОБЬ ТРЭВЕЛ», о возврате уплаченных Истцом денежных средств за туристический продукт в полном объеме в добровольном порядке.

xx.xx.xxxx. Ответчик, выслал Истцу ответ на Претензию на телефон по приложению WhatsApp, от PEGAS Touristik ООО «ОБЬ ТРЭВЕЛ», но по Договору, туроператором является PEGAS Touristik ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ».

В ответе на Претензию Истцам предлагалось: либо перенести сроки путешествия на более поздний срок, либо использовать денежные средства для приобретения любого турпродукта в срок до 31.12.2021г. Также, Истцу на телефон по приложению WhatsApp Ответчик переслал гарантийное письмо от ООО «ОБЬ ТРЭВЕЛ», адресованное для Турагента.

Ответчик денежные средства Истцу не вернул, Претензию проигнорировал. Истец xx.xx.xxxx. повторно направил Претензию в порядке досудебного урегулирования Ответчику, в связи с карантином по эл.почте и по приложению WhatsApp, и Соответчику Ген. Директору ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (PEGAS Touristik) Б.М.А, по эл.почте и заказным письмом с уведомлением.

xx.xx.xxxx. Истцом по эл.почте был получен ответ на Претензию от xx.xx.xxxx. от ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» (PEGAS Touristik), из которого следует, что в ООО «СИБИРЬ ТРЭВЕЛ» не поступало заявок на бронирование туристического продукта для Истцов, равно как и денежных средств, в счет оплаты туристических услуг.

В связи с чем, xx.xx.xxxx. Истец написал официальный Запрос Ответчику, уточняя кто и на каком основании является их туроператором, почему нарушены условия Договора, с какой целью, почему и на каком основании перечислены денежные средства другому юридическому лицу, который не является их туроператором по Договору?

Официального ответа по данному Запросу Истец от Ответчика не получил.

xx.xx.xxxx. в 23 час.50 мин. по эл. почте Ответчик ответил Истцу на Претензию в порядке досудебного урегулирования от xx.xx.xxxx. (скриншот прилагается), из которого следует, что Ответчик ссылаясь на п.7.1 Договора намерен расторгнуть Договор.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 года № 763-р с 30 марта 2020 года временно ограничивается движение через пункты пропуска на государственной границе Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской границы. Ограничение распространяется на автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска и вводится в целях предупреждения проникновения на территорию России коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правоотношения, связанные с предоставлением гражданам (потребителям) туристских услуг, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.

В части, не урегулированной специальным законом, к отношениям граждан (потребителей) и турагентов (туроператоров) применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта (п. 5.10), заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Таким образом, довод ответчика о том, что им фактически понесены расходы по оплате иностранному туроператору денежных средств за тур, судом отклоняется, поскольку именно туроператор несет перед истцом ответственность за действия третьих лиц, оказывающих услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частью 5 ст. 10 названного Закона предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного Закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, на основании ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обязан вернуть истцу сумму стоимости турпродукта в полном размере.

Стоит отметить, что поскольку xx.xx.xxxx. Договор __ о Реализации Туристического продукта заключался ФИО1 им же, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру __ и кассовому чеку тур оплачен, то в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Обь Трэвел» подлежит взысканию оплаченная сумма 82900 рублей.

Довод истцов о нарушении их прав на информацию не находится в причинно-следственной связи с нарушением турагентом и туроператором условий договора по реализации туристического продукта, поскольку невозможность вылета истцов обусловлена распространением в мире новой коронавирусной инфекции, а не сменой туроператора. Как указывают истцы в своем иске, еще до подачи иска в суд, а именно xx.xx.xxxx г., до начала предполагаемого путешествия, истцы уже знали о надлежащем туроператоре, а именно – ООО «Обь Трэвел», в связи с чем, изменение туроператора ООО «Сибирь Трэвел» на ООО «Обь Трэвел» не привело к нарушению прав истцов. 

Исковые требования истцов в части взыскания с ответчика ООО «Обь Трэвел» неустойки компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат по следующим основаниям

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайной непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Если иное не установлено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) указывается, что признание новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника). Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой сипы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Учитывая характер и масштабы распространения новой коронавирусной инфекции во многих странах мира, меры принимаемые государствами для борьбы с ней, суд полагает, что в данном случае данные обстоятельства носят для туроператорской деятельности характер непреодолимой силы и являются основанием для освобождения туроператора от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств, уплаченных истцами за туристические путевки.

В этой связи, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с туроператора - ООО «Обь Трэвел» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Обь Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 2687 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Обь Трэвел» в пользу ФИО1 в счет возврата стоимости турпродукта 82 900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Обь Трэвел» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2687 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2020 года.