УИД 61RS0007-01-2024-003210-50

Дело № 2-2685/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, третье лицо – нотариус Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 ФИО22 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство в виде комнаты № 1, жилой площадью 10,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и квартиры № по адресу: 

<

адрес>

Единственным наследником по закону с силу статьи 1143 ГК РФ является истец, поскольку наследников первой очереди у умершего не имеется.

Собирая документы для вступления в наследство, истец обнаружила завещание ФИО24 в котором он завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанное завещание, удостоверенное нотариусом ФИО3, является недействительным, поскольку ФИО25 длительное время страдал психическим заболеванием, неоднократно находился на стационарном лечении, состоял на учете врача-психиатра.

Впервые заболевание проявилось после окончания военного училища; ФИО26 имеет инвалидность второй группы по психическому заболеванию; уволен с военной службы также по психическому заболеванию.

<

данные изъяты>.

Также ФИО27 находился на лечении в 

<

адрес> в марте 2022 года с диагнозом 

<

данные изъяты>; в 

<

адрес> с сентября 2022 года.

<

данные изъяты>

Ссылаясь на то, что ФИО29 момент составления завещания не способен был понимать значение своих действий и руководить ими, истец просит признать выданное им завещание недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 151). В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 150), в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Третье лицо нотариус ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 152).

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО30 принадлежало следующее имущество: комната №, жилой площадью 10,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 20), и квартира № по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Батайского нотариального округа Ростовской области ФИО3 удостоверено завещание, которым ФИО31 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 28). Завещание зарегистрировано в реестре за №; не отменялось и не изменялось.

Как следует из содержания завещания, нотариусом разъяснено ФИО32 содержание статьи 1149 ГК РФ. Завещание записано со слов ФИО6, отражает его волеизъявление; текст завещания до подписания полностью прочитан ФИО33 в присутствии нотариуса, о чем ФИО34 собственноручно подписался, что соответствует требованиям пунктов 2, 3 статьи 1125 ГК РФ. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 1). Истец – ФИО1 - приходится умершему сестрой, что подтверждено свидетельствами о рождении истца серии № (л.д. 13), о заключении ее брака и смене фамилии (л.д. 10), а также свидетельством о рождении ФИО36 серии № (л.д. 15). Иных близких родственников, супруги, детей у ФИО37. не имеется, что не оспаривалось сторонами. 

Также, из материалов дела, в частности выписки из послужной карты военнослужащего (л.д. 9) следует, что ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ окончил инженерный факультет Ростовского высшего военного командного училища им. Главного маршала артиллерии ФИО7, получил диплом военного инженера, а ДД.ММ.ГГГГ уволен с военной службы по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

Судом была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ГБУ РО «ПНД»). 

На разрешение экспертов поставлены три вопроса: страдал ли ФИО40 каким-либо психиатрическим заболеванием или расстройством на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 1); мог ли он понимать значение своих действий (или) руководить ими при составлении завещания – ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №2); имелись ли у ФИО41 особенности познавательной деятельности (мотивационные, эмоционально-волевые и другие), которые могли оказать влияние на совершение завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ и на способность руководить своими действиями по его реализации (вопрос №3).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-146), эксперты пришли к выводу, что ФИО42 при жизни и на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос № 1). 

<

данные изъяты> Таким образом, оценить психическое состояние ФИО43 на период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ответить на поставленный перед экспертами относительно способности к пониманию существа сделок, прогнозированию их результатов (правовых и имущественных последствий), не представляется возможным (ответ на вопрос № 2).

Отвечая на поставленный вопрос № 3, эксперт-психолог пришел к выводу, что на основании предоставленной документации, учитывая отсутствие объективных данных о таких экспертно-значимых индивидуально-психологических особенностях ФИО44 как степень его внушаемости и наличие либо отсутствие склонности к ведомым формам поведения, установить могли ли они оказать существенное влияние на совершение завещательного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ и на способность руководить своими действиями по его реализации не представляется возможным.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации, в частности выписке из истории болезни ФИО45 № ГБУЗ 

<

адрес> ФИО46 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при поступлении: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По данным медицинской карты № при приеме в стационар ФИО47 поставлен диагноз – 

<

данные изъяты> сопутствующий диагноз – 

<

данные изъяты> клинический диагноз – 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО48 принят на курацию врачом-психиатром ФИО49 по данным первичного осмотра поставлен основной клинический диагноз – 

<

данные изъяты> Клинический сопутствующий диагноз – 

<

данные изъяты>

Консультацией врача-невролога ФИО51 в рамках анамнеза установлено, что ухудшение состояния наступило в течение последних трех месяцев. 

При этом, клинические дневники от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о том, что ФИО52 сохраняет ясное сознание, однако выраженная динамика в изменении состояния отсутствует. В клиническом дневнике от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что динамики в психическом состоянии нет. В дальнейшем состояние ФИО53. начало ухудшаться; ДД.ММ.ГГГГ ФИО54 установлено 

<

данные изъяты>

Согласно переводному эпикризу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 оборот, 49), при переводе ФИО55 из 

<

адрес>, описан следующий анамнез заболевания: «

<

данные изъяты>

При этом указанный переводной эпикриз содержит сведения о том, что сознание у ФИО56. ясное, к контакту доступен, ориентирован во времени и пространстве.

Из данных выписного эпикриза № 

<

данные изъяты> следует, что ФИО57 после окончания Ростовского военного ракетного училища, служил офицером, далее был комиссован по состоянию здоровья. Затем получил второе педагогическое образование, работал в школе учителем иностранных языков до ухода на пенсию. 

<

данные изъяты> после получения прописки развелся. 

В г. Москве ФИО6 проживал с ДД.ММ.ГГГГ один в принадлежащей ему на праве собственности жилой, изолированной комнате в коммунальной квартире, в которой имеется индивидуальный прибор учета ГВС, задолженность по коммунальным платежам отсутствует. Указанные сведения подтверждаются данными единого жилищного документа МФЦ района Очаково-Матвеевское г. Москвы.

Из представленных ответной стороной текстов сборников песен «Лесной олень» (2008 год) и «Белые кораблики» (2009 год) следует, что ФИО58 являлся педагогическим работником – учителем английского языка школы №. В сборниках ФИО59. выражал благодарность своим коллегам и другим людям, оказывающим помощь в их составлении. Им самостоятельно выполнен перевод песен, представленных в сборнике, подготовлена их аранжировка в нотной записи, что свидетельствует о сознательном использовании своих способностей в педагогической деятельности. Целью издания сборников является повышение качества учебной деятельности на уроках английского языка. Также в этих сборниках представлены положительные оценки со стороны других педагогических работников, работников сферы культуры, что отражает вклад ФИО60 в развитие творческих способностей детей, которые под его руководством становились лауреатами различных конкурсов. 

Допрошенные по инициативе стороны ответчика свидетели ФИО61 и ФИО62 в судебном заседании показали, что были знакомы с ФИО63 посещали одну церковь. Свидетель ФИО64 показал, что приезжал в гости к ФИО65 в г. Москву, свидетель ФИО66 – что ФИО67 занимался английским языком с ее детьми до 2021 года. Названные свидетели показали, что ФИО68 был верующим человеком, всегда опрятно одетым. 

Допрошенная по инициативе стороны истца свидетель ФИО69 показала, что ФИО70 проживал в квартире с родителями, затем ему выдали квартиру, которую он в дальнейшем обменял на комнату в коммунальной квартире в г. Москве, пояснив о наличии больших возможностей в столице. Также названный свидетель показала, что ФИО71. преподавал английский язык детям, занимался йогой. 

Каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей показал, что ФИО72 был глубоко верующим человеком и посещал церковь. 

С учетом оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей, заключение по результатам посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из вышеприведенных положений статей 177, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ФИО73 в момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ - психического расстройства такой степени тяжести, как и наличие нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня такой степени тяжести, которые могли бы свидетельствовать о том, что он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, и, соответственно, об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

То обстоятельство, что ФИО74 с 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о том, что такое расстройство могло повлиять или повлияло на его волеизъявление ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания. Как следует из представленной в дело медицинской документации до февраля 2022 года ФИО75. в поле зрения врачей-психиатров не попадал, а ухудшение его психического состояния наступило в течение последних трех месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ года и по прошествии года после составления завещательного распоряжения. Каких-либо сведений о том, что ФИО76 в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ – имел психическое расстройство, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат. Напротив, судом установлен, что ФИО77. проживал один в г. Москве, периодически приезжал в Ростовскую область для посещения церкви и общения с другими ее прихожанами, преподавал английский язык, участвовал в издании сборников песен, которые переводил на иностранный язык. 

Представленные обращения ФИО78 коллективное обращение жильцов многоквартирного дома в г. Батайске, датированные ДД.ММ.ГГГГ года и содержащие сведения о неадекватном поведении ФИО79 суд оценивает критически, поскольку сведений о том, что к ФИО80 были приняты какие-либо меры, как стороны медицинских организаций, осуществляющих психиатрическую помощь, так и со стороны правоохранительных органов, к ФИО81 не принималось.

Из заключения судебной экспертизы и представленной в материалы дела медицинской документации следует, что ФИО82 годы (

<

данные изъяты> имел социальную адаптивность; он получил второе высшее образование, занимался преподавательской деятельностью – работал в школе учителем английского языка; проживал один в Москве, периодически приезжал в Ростовскую область, где регулярно посещал церковь, общался с прихожанами церкви. 

Согласно исследованию эксперта-психолога, при психологическом анализе выявляется, что при жизни ФИО83 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, эксперт-психолог пришел к выводу, что в представленных материалах дела отсутствуют достаточные объективные данные о наличии либо отсутствии у ФИО85 в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ экспертно-значимых индивидуально-психологических особенностей эмоций, воли, сознания и поведения, которые могли бы существенно повлиять на поведение ФИО86 в юридически значимый период. Таким образом, на основании предоставленной документации, учитывая отсутствие объективных данных о таких индивидуально-психологических особенностях ФИО87 как степень его внушаемости и наличие либо отсутствие склонности к ведомым формам поведения, установить могли ли они оказать существенное влияние на его поведение и способность понимать характер и значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия у ФИО88 таких нарушений психической деятельности, которые ограничивали бы его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей односторонней сделки и ее последствий в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО89 (паспорт серии №) к ФИО2 ФИО90 (паспорт серии №) о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2025.