Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Иванова Д.Ю., 

при помощнике судьи ФИО4, секретаре судебного заседания ФИО5, с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО6, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

его защитников: - ФИО10, представившего диплом, выданный ФГБОУ ВО «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, о присвоении квалификации магистр по программе «Юриспруденция»;

- ФИО11, представившего диплом, выданный ГОУ «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики» ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, о присвоении квалификации юрист по специальности «Юриспруденция»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), со средним специальным образованием, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, занимающего должность помощника дежурного коменданта 1 категории, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут возле 

<

адрес> в ходе возникшего конфликта ФИО1 своей левой рукой схватил ФИО2 за правую кисть, а затем укусил за её указательный палец. В результате потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде двух укушенных ран 2 пальца правой кисти, которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья потерпевшему. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находился на своём дачном участке по адресу: 

<

адрес>. В указанное время к калитке подошли ранее ему не знакомые ФИО2 и Свидетель №1, которые высказали ему претензии о повреждении шин их автомобиля в 2021 году. В ходе словесного конфликта ФИО2 стал размахивать руками, а затем обхватил своей левой рукой за его шею и постарался повалить на землю. Стараясь вырваться от захвата, он, ФИО1, схватил ФИО2 за футболку, но равновесие не удержал и упал, порвав ему футболку. Никаких ударов он потерпевшему не наносил, его не кусал. Обвинение в причинении лёгкого вреда здоровью считает оговором, причина которого является недовольство ФИО2 и Свидетель №1 в ограждении обочины дороги возле своего дачного участка от стоянки автомобилей. 

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями частного обвинителя (далее по тексту – потерпевшего) ФИО2, данными им в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он совместно с Свидетель №1 возле дачного участка по адресу: 

<

адрес>, предъявили претензии к ранее не знакомому ему ФИО1, который, по его мнению, в 2021 году повредил шины автомобиля, принадлежащего Свидетель №1 В ходе словесного конфликта ФИО1 схватил его правую кисть и укусил за указательный палец. Стараясь освободиться от укуса, он, ФИО2, оттолкнул ФИО1 от себя, в результате чего тот потерял равновесие и порвал ему футболку. От укуса он, ФИО2, почувствовал физическую боль, а из ран на пальце пошла кровь. Затем Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции, которым они дали свои объяснения о случившемся. После этого сразу же обратился за медицинской помощью в приёмное отделение больницы, а на следующий день к хирургу. Ему выдан листок нетрудоспособности. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая дала аналогичные показания, подтвердив факт причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2 посредством укуса за его указательный палец правой кисти. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, находясь на своём дачном участке по адресу: 

<

адрес>, услышала крик Свидетель №1 Выйдя на улицу, увидела Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1, стоящих возле дачного участка последнего. Из указательного пальца правой руки ФИО2 шла кровь. Со слов Свидетель №1 узнала, что ФИО1 укусил ФИО2 за палец. Ранее у него никаких повреждений не имелось. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут находился возле дачного участка, принадлежащего Свидетель №2, где размещал детей в свой автомобиль. ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 стояли рядом с дачным участком последнего. Услышав крик Свидетель №1, обернулся и увидел стоящего к нему спиной ФИО2, рядом с ним находился ФИО1, который стал падать на землю. Затем увидел у ФИО2 кровь из раны на указательном пальце правой кисти. Со слов Свидетель №1 и ФИО2 узнал, что ФИО1 укусил последнего за палец. 

Из содержания видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, представленных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, следует, что с 19 часов 13 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 происходит разговор, в ходе которого ФИО2 начинает жестикулировать руками, а ФИО1 перехватывает его правую руку и кусает за палец. В дальнейшем ФИО2 отталкивает от себя ФИО1, от чего тот теряет равновесие и падает на землю, при этом рвёт футболку потерпевшему. 

Содержание указанной видеозаписи, непосредственно исследованной в судебном заседании, полностью соответствует показаниям подсудимого ФИО1 об имевшем месте конфликте между ним и потерпевшим ФИО2, а также показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 о том, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему. 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и представлении указанного доказательства суд не усматривает, а потому признаёт сведения, содержащиеся на видеозаписи допустимым доказательством.

Согласно исследованной в судебном заседании амбулаторной карты ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» на имя ФИО2, последний находился на амбулаторном лечении у хирурга с 4 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «инфицированные укушенные раны II пальца правой кисти». Повреждения получены в результате укуса неизвестным человеком ДД.ММ.ГГГГ. Лист нетрудоспособности закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 имелись: две укушенные раны 2 пальца правой кисти, которые носят характер тупой травмы, возникли от воздействия твёрдого предмета с наличием ограниченной контактирующей поверхности (могли образоваться от воздействия зубов при укусе), механизм возникновения – разрыв тканей, сопровождающийся их размозжением вследствие растяжения, вызванного сдавлением. Принимая во внимание дату обращения за медицинской помощью, возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Имевшиеся повреждения причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Объективность заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно подробно, понимаемо, мотивировано, основано на результатах исследования материалов уголовного дела, медицинских документов потерпевшего, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд признаёт вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, достоверным и допустимым.

Из исследованного в ходе судебного заседания фотоснимка, приобщённого к материалам уголовного дела по ходатайству представителя частного обвинителя ФИО6, (т. 2 л.д. 37) следует, что на нём, помимо иного лица, изображён ФИО2, указательный палец которого никаких повреждений не имеет. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный фотоснимок сделан днём ДД.ММ.ГГГГ до конфликта с ФИО1

Из исследованного в ходе судебного заседания фотоснимка, приобщённого к материалам уголовного дела по ходатайству представителя частного обвинителя ФИО6, (т. 2 л.д. 38) следует, что на нём изображён ФИО2, футболка которого повреждена. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что данный фотоснимок сделан вечером ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО1 

Содержание изображений указанных фотоснимков, непосредственно исследованных в судебном заседании, полностью соответствует показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ до конфликта с ФИО1 у ФИО2 никаких повреждений II пальца правой кисти не имелось, а также показания указанных лиц и подсудимого ФИО1 о том, что действиями последнего повреждена футболка ФИО2 

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при получении и представлении указанных доказательств суд не усматривает, а потому признаёт сведения, содержащиеся на указанных фотографиях допустимым доказательством.

Виновность ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- постановлением старшего участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего;

- постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13), согласно которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту причинения побоев ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного правонарушения;

- рапортом старшего участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 62), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов около 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде двух укушенных ран II пальца правой кисти, причинив ему лёгкий вред здоровью. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ;

- рапортом старшего участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов около 

<

адрес> в ходе конфликта ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде укушенных ран указательного пальца правой руки. В действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- копией листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 66), согласно которого ФИО2 установлен период нетрудоспособности с 4 по ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из журнала обращений граждан в приёмное отделение ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» (т. 1 л.д. 67), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО2 обратился за медицинской помощью, ему установлен диагноз: укушенные раны II-III пальцев правой кисти. Со слов ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут избит неизвестным 

<

адрес>;

иные документы:

- характеристикой участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115), согласно которой на ФИО1 по месту жительства жалоб на поведение и создание конфликтных ситуаций в быту не поступало, сведений о привлечение к административной и уголовной ответственности в базе данных ИБД-Р ГУ МВД России по 

<

адрес> не значатся;

- служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156), согласно которой ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № с 2009 года, является ветераном боевых действий, должностные обязанности выполняет удовлетворительно; 

- сообщениями из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/К/267 (т. 1 л.д. 155), от ДД.ММ.ГГГГ №/К/2442 и №/К/82/511, согласно которым ФИО1 проходит военную службу в данной воинской части, к дисциплинарной ответственности не привлекался, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные поощрения; 

- информацией из МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>, из ОСК ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70, 81) об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, пребывании в специальных учреждениях органов внутренних дел и иных профилактических учётах физических лиц; 

- сообщениями ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 44, 85), согласно которых ФИО1 под диспансерном наблюдением ПНД не состоит, у него зарегистрировано хроническое заболевание «артроз правового локтевого сустава I степени»

В обоснование доводов ФИО1 стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

адрес>, где стал очевидцем конфликта ранее ему не знакомых ФИО1 и ФИО2 Последний размахивал руками, толкал в грудь ФИО1, а затем он обхватил его за шею, от чего тот упал на землю. При этом ФИО1 никакого насилия ФИО2 не причинял, таких угроз в его адрес не высказывал. При этом Свидетель №4 указал, что находился от данных мужчин на расстоянии 20-30 метров, к ним не подходил, поскольку выгуливал свою собаку.

Из приобщённых по ходатайству стороны защиты и исследованных в судебном заседании постановления участкового уполномоченного МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Показания потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах умышленного причинения ФИО1 лёгкого вреда здоровью ФИО2 суд признаёт достоверными и при вынесении приговора берёт их за основу. При этом суд исходит из того, что ранее с подсудимым ФИО1 они знакомы не были и поводов к его оговору не имеют. Их показания являются подробными и последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести вреда причинённых потерпевшему телесных повреждений, медицинскими документами ФИО2 за обращением по поводу полученных травм, содержанием видеозаписи камеры видеонаблюдения, а также другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, учитывая, что непосредственными очевидцами инкриминируемого ФИО1 преступлений они не являются, суд не усматривает, поскольку данные свидетели указали, что именно в результате конфликта с ФИО1 ФИО2 причинены телесных повреждения, которых ранее у него не имелось, что подтверждается показаниями самого потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Суд также признаёт достоверными показания подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №4 данными ими в судебном заседании в части того, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут у 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 имелся конфликт, в ходе которого ФИО1 порвал футболку потерпевшему, поскольку эти показания в данной части подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он никаких телесных повреждений потерпевшему ФИО2 не причинял, за его указательный палец не кусал, суд отвергает как недостоверные и расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания либо смягчить его. 

Отвергая как недостоверные показания Свидетель №4 об отсутствии какого-либо насилия со стороны ФИО1 по отношению к ФИО2, суд исходит, из того, что он находился на значительном удалении от места конфликта между ФИО1 и ФИО2, к ним не подходил, о причинах конфликта и его последствиям не интересовался, а также они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы, содержанием видеозаписи камеры видеонаблюдения и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1 о том, что инициатором конфликта являлись потерпевший ФИО2 и свидетель Свидетель №1 о якобы имевшем месте повреждении им шин автомобиля, принадлежащего последней, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не оказало существенного влияния на поведение ФИО1 и на совершение им действий, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему. 

Вопреки доводам защиты и подсудимого ФИО1, суд не усматривает о наличии телесных повреждений у ФИО2 ранее, совершённого по отношению к нему преступления, причинение их самим потерпевшим или иными лицами, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что до причинения ФИО1 вреда здоровью ФИО2 у него никаких телесных повреждений не имелось, что также опровергается объективными действиями самого потерпевшего, который после совершённого в отношении него преступления сразу же вызвал сотрудников полиции, а затем обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 умышленно укусил ФИО2 за II палец правой кисти, причинив ему лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Суд приходит к выводу, что наступившие последствия (лёгкий вред здоровью человека) находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который, производя укус II пальца правой кисти потерпевшего, с достаточной силой, о чём говорят последствия данного укуса, он осознавал, что его действиями будет причинён лёгкий вред здоровью ФИО2 Об этом свидетельствует и достаточная сила укуса, повлекшая указанные выше последствия. 

При оценке тяжести вреда, причинённого здоровью ФИО2, суд исходит из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, поскольку его выводы основаны на медицинских документах ФИО2 и результатах его лечения от полученных травм. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут возле 

<

адрес> ул.. Нижегородская 

<

адрес> ФИО1 совершил осознанные целенаправленные действия на причинение ФИО2 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оценивая состояние ФИО1 в момент совершения преступления, суд принимает во внимание, что он достаточно подробно и тщательно воспроизводит все обстоятельства совершённого преступления, а также события, происходившие непосредственно до и после его совершения, что свидетельствует о том, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал целенаправленно и не был ограничен в смысловой оценке и волевом контроле своих действий.

С учётом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в судебном заседании, суд признаёт, что ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также приходит к выводу, что в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта он не находился.

Не соглашаясь с доводами защиты и подсудимого ФИО1 о противоправности поведения потерпевшего ФИО2 якобы, выразившихся в оскорбительных высказываниях в отношении ФИО1, а также нанесения ФИО1 вреда здоровью ФИО2 в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, суд исходит из того, что в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, и приходит к выводу, что он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсацию морального вреда за причинённый физический вред и нравственные страдания в размере 100 000 рублей. 

В обоснование требований искового заявления потерпевший ФИО2 и его представитель в судебном заседании, каждый в отдельности, указали, что в результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к лёгкому вреду здоровья, в связи с чем он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, претерпел нервное потрясение и серьезные нравственные страдания, связанные с возможностью инфицирования. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего ФИО2 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объёме. 

Оценивая установленные в ходе разбирательства дела по существу данные, и принимая решение по требованиям истца, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением.

По правилам ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд находит основания иска потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда подтверждёнными в ходе судебного разбирательства. В связи с полученными телесными повреждениями, в результате которых он девять дней находился на амбулаторном лечении, тем самым бесспорно испытал нравственные, моральные и физические страдания, которые подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 151, 1099, 1011 ГК РФ и учитывая вышеприведённые обстоятельства, основываясь на принципах разумности и справедливости, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, находит размер исковых требований завышенным и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда, превышающей данную сумму, суд считает необходимым отказать, поскольку являются завышенными. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 к уголовное ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, является ветераном боевых действий, награждён государственными и ведомственными наградами, имеет поощрения по службе.

При назначении наказания суд принимает во внимание возраст, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, в том числе наличие у него заболевания, а также то, что к дисциплинарной и административной ответственности не привлекался, на учёте в психоневрологических и наркологических диспансерах не состоит, в период прохождения службы характеризуется с посредственной стороны, предпринимал меры по заглаживанию причинённого вреда потерпевшему.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, его семейном и имущественном положении, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа, размер которого определяется с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, возможности получения денежного довольствия как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, возможность его трудоустройства в случае увольнения с военной службы, без рассрочки, и не усматривает оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению УФК по 

<

адрес>: Назначение платежа – Штраф; Получатель: УФК по 

<

адрес> (МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес>); ИНН: 

<

***>; КПП: 5254013764; ОКТМО: 22704000; БИК: 012202102; банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>; казначейский счёт: 0№; единый казначейский счёт: №; КБК: 18№ (Штрафы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений); назначение платежа: уголовное дело №, приговор Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 1 ст. 115 УК РФ, осужденный: ФИО1.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части данных требований отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- оптический диск CD-R № LH3786BА1005016903 хранить при уголовном деле;

- амбулаторную карту ФИО2 вернуть в ФГБУЗ «Клиническая больница № ФМБА России».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве.

Председательствующий по делу «подпись» Д.Ю. Иванов