Дело №12-561/2020

УИД26MS0144-01-2020-000629-59

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2020 года город Ставрополь

Судья Промышленного районного суда города Ставрополя Пшеничная Ж.А., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Лоовой Т.Е., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Промышленный районный суд 

<

адрес>, указывая, что в постановлении мировой судья указал, что его защитник, действующий на основании доверенности, Лоова Т.Е., дата посредством электронной почты представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе у мирового судьи 

<

адрес>. Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. Указывает, что его защитником дата было подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата в 09 час. 30 мин. на более поздний срок в связи с ситуацией, связанной с короновирусом, на основании постановления 

<

адрес> №. Судебное заседание было перенесено на дата в 09 час. 40 мин. Данное судебное заседание было отложено на дата в 12 час. 30 мин. в виду ознакомления с материалами дела. В связи с тем, что его защитника дата по времени не успевал приехать из судебного заседания по административному делу, назначенному мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на 10 час. 00 мин. в судебное заседание, назначенное, непосредственно, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> на 12 час. 30 мин., возникла необходимость обратиться к суду с вышеуказанным ходатайство. Считает, что данное ходатайство было необходимо в силу уважительной причины, подано вовремя и соблюдены необходимые меры для проведения судопроизводства. При вынесении постановления суд ссылается лишь на письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дата, протокол 

<

адрес> от дата об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние опьянения; видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, видеозапись, рапорт ИДПС. Согласно протоколу об административном правонарушении, а также протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 носило формальный характер, а, значит, принятое судом решение является необоснованным и подлежит отмене. 

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Лоова Т.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление от дата, направив дело на новое рассмотрение. 

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок для обжалования указанного постановления, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, ФИО1 не пропущен.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – №, дата в 02 час. 44 мин. по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата 

<

адрес>, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору Алкотектор Юпитер №. Признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраса кожных покровов лица;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата 

<

адрес>, согласно которому дата в 02 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

показаниями Алкотектор Юпитер №;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата № 

<

адрес>, согласно которому в отношении ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, изменение кожных покровов лица), проведено исследование с применение технического средства изменения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005440. Показания прибора 0,000. Состояние алкогольного опьянения не установлено; 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата 

<

адрес>, согласно которому при наличии оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался;

протоколом о задержании транспортного средства от дата 

<

адрес>, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак 

<

***>, было задержано на основании ст. 27.12 КоАП РФ, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1;

рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата, согласно которому дата было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору Алкотектор Юпитер №, результаты освидетельствования были отрицательными. В виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом;

видеозаписью от дата.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд находит, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в жалобе не приведено.

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Доводы жалобы относительно безосновательного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, безосновательны ввиду следующего.

О рассмотрении дела об административном правонарушении дата мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, ФИО1 и его защитнику Лоовой Т.Е. было известно, что в жалобе ими не оспаривается. Вместе с тем, дата ФИО1 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом его защитником Лоовой Т.Е. подано ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением защитника в другом процессе.

Указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены судьей с соблюдением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, являются убедительными, основания не согласиться с ними отсутствуют.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в размере 30 000 руб. и лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признается судом законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная 

Подлинник постановления подшит 

в материалах дела № 12-561/2020

Судья Ж.А. Пшеничная