Дело № 1-270/2020 (42RS0013-01-2020-001329-63)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 14 сентября 2020 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Аксёновой Т.Ю. адвоката Коллегия адвокатов № 37 г. Мыски Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, не имея специального разрешения соответствующих органов на приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список II «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», не позднее 10 часов 50 минут 25 марта 2020 года, умышленно, незаконно приобрел при неустановленных следствием обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> общей массой 0,136 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ», является крупным размером, так как превышает 0,01 грамма данного наркотического средства, которое затем умышленно, незаконно хранил в своей квартире, расположенной по 

<

адрес> до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 25 марта 2020 года в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 55 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> - квартиры, расположенной по 

<

адрес>, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты> общей массой 0,136 грамма, было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину, как она установлена, признал полностью и пояснил, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл наркотическое средство, которое уже было расфасовано в 33 пакетика. Данное наркотическое средство он приобрёл для личного употребления. Родственникам – матери и супруге, об этом не говорил, так как боялся их огорчать, что вновь стал употреблять наркотические средства. По этой же причине и оговорил себя в ходе предварительного следствия. Следователю сказал, что приобрёл наркотики для сбыта, так как не хотел говорить матери, что стал употреблять наркотические средства вновь, так как у него умер брат из-за наркотиков. При проведении обыска у него ничего, кроме наркотических средств не изъято. Купил наркотическое средство как только появились денежные средства, сразу упакованное по разным пакетикам, чтобы впоследствии сразу взять пакетик и употребить, постоянно не покупать, тем самым не привлекать внимание супруги.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш. (Свидетель №4) в судебном заседании пояснила, что с 2010 года проживали с ФИО3, расставались потом опять стали проживать, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. Охарактеризовала ФИО2 как мягкого, порядочного, доброжелательного человека. ФИО2 

<

данные изъяты>. Примерно с 2017 года он не употребляет наркотики. Зимой 2020 года у неё было подозрение, ФИО2 вновь стал употреблять наркотики. Они проживают совместно с их сыном. О преступлении ей стало известно, когда его забрали сотрудники полиции, которые и сказали, что у ФИО2 нашли наркотики. Она не исключает, что он употреблял наркотики. Чужие люди к ним домой не приходят, странных звонков ему на телефон она не замечала. В марте 2020 г., вернувшись с тренировок, зашла в матери домой, откуда из окна увидела на улице много мужчин. Они зашли с ФИО2 в подъезд. Примерно часа через два они вышли из подъезда и стали осматривать их машину. Она выбежала, мужчины показали удостоверения сотрудника полиции, и сказали идти домой. ФИО2 забрали в полицию. 

После оглашения показаний свидетеля Ш. (л.д. 59-60 т.1) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель Ш. данные показания подтвердила, где давала аналогичные показания показаниям в судебном заседании, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она в окно квартиры увидела, что во дворе их дома находится ФИО2 и рядом с ним много незнакомых мужчин, которые осматривали машину ФИО2. Испугавшись, что это могут быть «бандиты», она выбежала во двор и стала кричать, чтобы они отпустили ФИО2, что она вызвала сотрудников полиции. Кто-то из мужчин подошел к ней, предъявил удостоверение и пояснил, что они сами являются сотрудниками полиции. Ничего не объясняя, попросили ее уйти домой. ФИО2 также ей ничего не пояснил. Через некоторое время она позвонила ФИО2 на его телефон (№), но на звонки он не отвечал, а затем телефон отключился. Она приехала в Отдел полиции г.Междуреченска, где от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 задержан по подозрению в хранении наркотиков. Более никакой информации не сообщили, и она уехала домой. Через некоторое время вернулся ФИО2, который пояснил, что в их квартире по 

<

адрес> сотрудники полиции обнаружили наркотические средства, название не называл. Более ФИО2 ей ничего не пояснил. Ей неизвестно для чего и при каких обстоятельствах он приобрел наркотические средства. Она, видя, что ему плохо, что он сильно расстроен, ничего у него более подробно спрашивать не стала. До настоящего времени ей также ничего по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не известно. Но со слов ФИО2 ей известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по факту незаконного хранения наркотиков.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что проживает в городе Новосибирске постоянно. Сын с супругой С. и сыном проживает в 

<

адрес>. ФИО2 – её сын. Он ранее употреблял наркотики, 

<

данные изъяты>. ФИО2 ей говорил по телефону, что его могут вызвать к следователю, скрывал от неё, что вновь стал употреблять наркотические средства. Охарактеризовала его как мягкого, доброго человека. Она подозревала, что ФИО2 примерно весной 2020 года вновь стал употреблять наркотические средства. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. 93-94 т.1) в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердила, вместе с тем уточнила, что на допросе следователя была очень взволнована, поняла, что сын вновь стал употреблять наркотики, подписала протокол не внимательно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель Свидетель №2 (т. 1 л.д. 174-176) и свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д. 204-206), давали аналогичные друг другу показания, в ходе предварительного следствия каждый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время были приглашены сотрудниками полиции понятыми при проведении личного досмотра мужчины, причастного к незаконному обороту наркотиков. Каждый согласился. Они вместе с сотрудниками полиции проследовали к дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сели в служебный автомобиль, в котором находился ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО2 В их присутствии сотрудники полиции задали задержанному вопрос о наличии при нем запрещенных законом предметов или веществ. ФИО2 ответил, что при нем таковых предметов не имеется. После этого был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung», который был упакован в полимерный пакет, горловина прошита нитью белого цвета, концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по Кемеровской области» с пояснительным текстом, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили свои подписи. Затем, сотрудник полиции предложил им принять участие в оперативно – розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - квартиры по 

<

адрес> в качестве участвующего лица. Они согласились. Все прошли в вышеуказанную квартиру, где сотрудник полиции ознакомил ФИО2 с постановлением, разрешающим проведение обследования вышеуказанной квартиры. После чего, сотрудник полиции задал ФИО2 вопрос о наличии в квартире предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту в РФ. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного в квартире нет. В ходе обследования комнаты на тумбочке под столом была обнаружена и изъята картонная коробка, внутри которой находилось 33 свертка из полиэтилена, перевязанные нитками черного цвета. Что находилось в свертках, не знают, так как содержимое им не показывали. Данные свертки вместе с коробкой были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина прошита нитью белого цвета, концы нити скреплены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>» с пояснительным текстом, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. По окончании обследования, сотрудником полиции был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором после ознакомления, все участвующие лица поставили свои подписи.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области проведено оперативно-розыскное мероприятие (далее – ОРМ) 

<

данные изъяты>» в ходе которого около 10 часов 50 минут возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> задержан ФИО2 Далее, в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 55 минут в ходе проведения 

<

данные изъяты> в квартире по 

<

адрес> обнаружено и изъято вещество в 33 свертках из полимерного материала общей массой около 10 грамм.

- Рапорта (т. 1 л.д. 4), согласно которому в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области имеется информация о том, что ФИО2, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин на территории г. Междуреченска.

- Рапорта (т. 1 л.д. 5), согласно которому в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, занимается незаконным сбытом наркотического средства – героин на территории 

<

адрес>. В целях проверки полученной оперативной информации, документирования преступной деятельности ФИО2, а также привлечения его к уголовной ответственности сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 задержан.

- Протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 6-8), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 15 минут проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №.

- Протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (т. 1 л.д. 5-12), согласно которому 25.03.2020 года в период с 12 часов 25 минут до 13 часов 55 минут в ходе проведения 

<

данные изъяты> - квартиры по 

<

адрес>, в спальной комнате на тумбочке под столом, обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находилось 33 свертка из полимерного материала, обвязанных нитью черного цвета, в каждом из которых находилось вещество. Изъятое упаковано в полимерный пакет, край которого прошит нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ ГУ МВД России по 

<

адрес>», на которой все участвующие лица поставили свои подписи и сделана пояснительная надпись. 

- Протокола осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 73-76), согласно которому осмотрен полимерный пакет с содержимым, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>» - квартиры по 

<

адрес>.

- Заключением эксперта (т. 1 л.д. 84-88), согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые «ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - квартиры, расположенной по 

<

адрес>», содержат в своем составе фентанил, включенный в Список II, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №). Общая масса фентанила в представленных веществах составляла 0,136г. 

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90), согласно которому наркотическое средство в крупном размере – фентанил общей массой 0,1117 грамма (на момент первоначального исследования 0,136 грамма), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> - квартиры по 

<

адрес>, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

- Протокол осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены документы, составленные при документировании оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), (т. 1, л.д.177-201, т. 2, л.д. т. 2, л.д.11-50). Осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1, л.д.202-203, т. 2, л.д.51-52).

- Постановлением от 20.05.2020 года (т. 2 л.д. 87-90) прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении ФИО2 в части совершения им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела. 

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать его действия от ДД.ММ.ГГГГ на ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Суд признает данную позицию обоснованной и квалифицирует действия ФИО2 в соответствии с позицией государственного обвинителя (в пределах, указанных государственным обвинителем в суде) по ч. 2 ст.228 УК РФ, так как установлено, что он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Совершение вышеуказанных действий в отношении именно наркотических средств подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 0,01 грамм данного наркотического средства. Подсудимым совершены действия по незаконному приобретению, хранению наркотического средства (в квартире по месту проживания). Данная квалификация в судебном заседании защитой не оспаривалась. Подсудимый в судебном заседании настаивал на том, что в ходе предварительного следствия себя оговорил, пояснил причины оговора, утверждал, что указанное количество наркотического средства приобрел и хранил для личного употребления.

Кроме того, что данные обстоятельства не оспариваются самим подсудимым ФИО2, они подтверждаются сведениями из письменных доказательств по делу, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что совершая действия, направленные на приобретение и хранение наркотических средств, ФИО2 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства и желал их наступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у психиатра не состоит, его психическое состояние не вызывает у суда сомнений, поэтому он является субъектом преступления, установленного судом. 

Суд оценивает заключение эксперта на л.д. 84-88 т. 1 как объективное и достоверное, поскольку оно полное, научно обоснованно, аргументировано, выполнено опытным экспертом, компетентность и квалификация которого у суда не вызывает сомнений, выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимым. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованны, его выводы представляются суду ясными и понятными, никем не оспариваются, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, составившего судебно-химическую экспертизу, поскольку экспертиза мотивирована, составлена экспертом, обладающим достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При производстве указанной судебно-химической экспертизы определив, что объект экспертизы содержит наркотическое средство, эксперт правильно определил его размер.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают вину ФИО2 в содеянном. Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Протоколы процессуальных действий суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, так как они отражают весь ход следственных действий, проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Учитывая совокупность доказательств: показания свидетелей, согласующиеся со сведениями из письменных доказательств по делу, с показаниями подсудимого, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО2 вину в приобретении и хранении наркотического средства признал, в содеянном раскаивается, 

<

данные изъяты>, не судим.

Суд не признаёт в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования не оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 не состоит на учете 

<

данные изъяты>, работает, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно оказывал материальную помощь 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, награждался благодарственным письмом, по месту жительства председателем 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение основного вида наказания достаточно для исправления ФИО2 

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, женат, 

<

данные изъяты>, оказывает благотворительную помощь, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по данному преступлению с применением ст. 73 УК РФ условно с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учётом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённых, по месту постоянного жительства (в уголовно-исполнительную инспекцию), периодически – 1 раз в месяц в дни определённые инспекцией - являться в данный орган на регистрацию, и не менять постоянное место жительства 

<

адрес> без уведомления данного специализированного государственного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство, фентанил общей массой 0,1117 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, хранить до принятия решения по другому делу; документы оперативно-розыскной деятельности (ОРД) и диски, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в данном деле; сотовый телефон «Самсунг» (номер модели SМ-A505FN, серийный номер – R58М31VМT6B, IМEI1 – №, IМEI2 №) с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером +№, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова