Судья Аликина Н.А. Дело № 22-29/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 15 января 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ишимова О.Г. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года, по которому 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

12 октября 2022 года Красноселькупским районным судом по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 24 января 2023 года

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года. 

Окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на 3 года 3 месяца.

Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника Новкина В.Я., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 по приговору суда осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ишимов О.Г.считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, сослался на данные о личности осужденного, однако, не конкретизировал, какие именно сведения позволяют считать, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества. Просит учесть, что осужденный в 2022-23 годах неоднократно привлекался к административной ответственности, уклонялся от исполнения административного наказания. Полагает, что суд не учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В возражениях на апелляционное представление защитник Панова А.П. и осужденный ФИО4 указывают на несостоятельность изложенных в нем доводов, в связи с чем просят оставить представление без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного преступления на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждаются признательными показаниями самого ФИО4, данными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО1, приговором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101), протоколом осмотра видеозаписи исследуемых событий (л.д. 81-85, 86-89), актом медицинского освидетельствования (л.д. 11), а также другими доказательствами.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, действия виновного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства (п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ). 

Свидетели ФИО2 и ФИО3, являющиеся сотрудниками полиции, в своих показаниях не только изложили те обстоятельства, которые наблюдали лично, но и воспроизвели пояснения, данные на месте происшествия осужденным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Поэтому подлежит исключению из приговора ссылка на показания указанных свидетелей в той части, в которой они воспроизводят пояснения, данные осужденным на месте происшествия.

Однако, исключение ссылки на указанные доказательства в части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как они основаны на совокупности иных достаточных, допустимых, достоверных доказательств, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам представления, выбирая вид основного наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Суд признал и при назначении наказания в полной мере надлежаще учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и близкого родственника, в уходе за которым тот участвует, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (ч. 2 ст. 62 УК РФ). 

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются верными, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам представления, суд правильно избрал для ФИО4 меру наказания в виде ограничения свободы. 

Так как с ноября 2022 года осужденный не совершал административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, не является достаточным основанием для усиления приговора ссылка на привлечение ФИО4 к административной ответственности в 2022-23 годах.

Санкция указанной нормы предусматривает возможность назначения в изложенной ситуации даже более мягких наказаний, чем ограничение свободы, например, штраф и исправительные работы. Соответственно тот факт, что ранее ФИО4 отбывал наказание в виде обязательных работ, но не встал на путь исправления, на что указывает автор представления, не является достаточным для усиления наказания. Наказание в виде ограничения свободы является более суровым, чем обязательные работы, назначено на более длительный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание все сведения, характеризующие личность ФИО4, пришел к обоснованному выводу, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, что для его исправления достаточно наказания в виде ограничения свободы. 

В частности, ФИО4 добросовестно полностью отбыл ранее назначавшееся ему основное наказание, отбыл большую часть назначенного дополнительного наказания, трудоустроен, положительно характеризуется соседями, а также по прежнему месту работы, преступление совершил в ночное время, когда минимально движение как транспорта, так и пешеходов, что также снижает степень общественной опасности содеянного. 

Вместе с тем, по мнению суда второй инстанции, ограничения, наложенные судом первой инстанции на ФИО4 не в полной мере достаточны как для исправления осужденного, так и для недопущения совершения им новых преступлений, в связи с чем их необходимо усилить, ввиду чего приговор подлежит изменению, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания (п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ). 

Учитывая, что государственный обвинитель настаивает вообще на лишении свободы ФИО4, суд второй инстанции приходит к выводу, что при наличии таких доводов апелляционного представления по делу имеется процессуальное основание для усиления такого ограничения, возложенного на ФИО4, как запрет покидать место проживания, расширив действие данного ограничения в выходные и праздничные дни (ч. 1 ст. 38924 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2023 года в отношении ФИО4 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, в той части, в которой они воспроизводят пояснения осужденного, данные тем на месте происшествия;

дополнить наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО4 как за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, так и по совокупности приговоров следующим ограничением: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по выходным и праздничным дням в период с 15 часов 00 минут до 12 часов 00 минут следующих суток. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись