РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при секретаре Ульянкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело № 2-1784/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указала, что 16.07.2024г. на ул. Коммунистическая, 9 в г.Пензе произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-3110, рег.знак ... и Лексус NX300, рег.знак ... под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП было повреждено транспортное средство Лексус NX300, рег.знак ..., принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Согласно документам о ДТП виновным был признан водитель ГАЗ -3110, рег.знак ... ФИО2, который со своей виной был согласен. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ0327878559, гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, и указала на необходимость осуществить страховое возмещение путем направления транспортного средства на ремонт СТОА страховщика. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако указанное истцом в заявлении требование о выдаче направления на ремонт было проигнорировано страховщиком и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 400000 руб. При этом направление на ремонт не выдавалось, стоимость ремонта была неизвестна, согласие о доплате за ремонт, если его сумма превысит сумму в размере лимита ответственности страховщика у истца никто не запрашивал. Указанной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Истец обратилась к эксперту-оценщику ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету №045/25 стоимость восстановительного ремонта Лексус NX300, рег.знак ... без учета износа по среднерыночным ценам составляет 804697,87 руб. За оказание услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта была оплачена сумма в размере 8000 руб. Во исполнение требований закона об ОСАГО истец подал обращение в службу финансового уполномоченного, в котором указал свою позицию и нарушения, допущенные ответчиком при рассмотрении выплатного дела. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик не организовал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме не предпринимал, соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, а отсутствие договоров со станциями технического обслуживания автомобилей у страховщика является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам региона убытки, то со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 804697,87-400000=404697,87 руб. Таким образом, размер убытков составит сумма в размере 404697,87 руб. 

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 404697,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2480 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 изменила предмет исковых требований, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 254 697 руб. 87 коп., штраф в сумме 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000 руб. 

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 сентября 2025 года, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, была извещена надлежащим способом, в своем заявлении истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 извещенные надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, оставлял разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2024г. поврежден автомобиль Лексус NX300, рег.знак ...11, принадлежащий истцу на праве собственности. Лицом, ответственным за причинение вреда был признан водитель транспортного средства ВАЗ-3110, рег.знак ... ФИО2, который со своей виной был согласен. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ХХХ0327878559 (т. 1 л.д. 85 оброт-86), гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. 

23.04.2024г. страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. (т. 1 л.д. 88-123)

01.05.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П. (т. 1 л.д. 125-126)

Из данного заявления усматривается, что истцом была выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения.

16.05.2024 года страховая компания направила в адрес ФИО1 сообщение, согласно которому страховая компания не имеет возможности возместить причиненный вред путем организации ремонта на станции технического обслуживания, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта превышает возможный лимит выплаты по ОСАГО. В связи с этим сообщает, что возмещение вреда будет осуществлено путем перечисления суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 134).

17.05.2024г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №647. (т. 1 л.д. 75)

14.02.2025г. в адрес страховой компании от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения. (т. 1 л.д. 134 оборот-135)

И, лишь 25.03.2025, за пределами юридически значимого срока, страховая компания направила в адрес истца сообщение с просьбой доплатить ремонт принадлежащего ей автомобиля. (т. 1 л.д. 142 оборот-143)

Таким образом, не согласившись с размером полученного страхового возмещения и невыполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился в АНО «СОДФУ». 

Решением Службы финансового уполномоченного от 25 апреля 2025 № У-25-42093/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения было отказано. (л.д. 26-37 т. 1)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд, указывая, что со страховщика подлежала взысканию доплата страхового возмещения, убытки и неустойка.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Между тем решение о доплате за проведение восстановительного ремонта может быть принято потерпевшим только при условии его осведомленности о размере такой доплаты, однако, как следует из материалов дела, ФИО1 не была проинформирована страховщиком о размере требуемой доплаты, поскольку сообщение с предложением доплатить истцу не направлялось, а сообщение от марта 2025 года направлено за пределами 20-ти дневного срока, установленного законом.

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец отказался от натуральной формы страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Судом установлено, что согласно калькуляции № 1397892, выполненной по запросу страховщика, размер ущерба по Единой методике без учета износа составил 623491 руб., с учетом износа - 453161,99 руб.

В обосновании своих требований истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 №045/25, согласно которому средняя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 804 700 руб. (т. 1 л.д. 11-17)

Из пояснения к экспертному заключению № 045/25 от 5 февраля 2025года, составленному экспертом-техником ФИО3, следует, что в его заключении проведен расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лексус NX300, рег.знак ....

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам сторонами не заявлено. 

Поскольку страховщиком выплачены денежные средства в сумме 400 000 руб., суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежало бы взысканию взыскать 404 700 руб. (804700- 404 700).

Однако в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

23.10.2024 ФИО1 обратилась в Лунинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

11.12.2024 Лунинским районным судом Пензенской области принят отказ истца от иска к причинителю вреда в связи с добровольным удовлетворением ее требований на сумму 150000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, данной суммы истцу не достаточно для восстановления нарушенного права в полном объеме.

С учетом того, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не исполнены надлежащим образом, что влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом как указывает Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 N 86-КГ25-3-К2) размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Таким образом, с учётом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат убытки в размере 254 697 руб. 87 коп.(804697,87 руб. – 400000 руб.- 150000 руб.) 

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В ходе рассмотрения дела сторонами данная калькуляция не оспаривалась, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа сторонами не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма, определенная в калькуляции № 1397892, следовательно, расчет штрафа должен быть произведен исходя из лимита ответственности страховщика 400000 рублей, кроме того, в данном случае суд не может выйти за рамки заявленных требований. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 200 000 руб. (400000 руб. х 50%). 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №045/25 от 5 февраля 2025 и счета на оплату №454 от 05.02.2025г. ФИО1 понесла расходы за проведение экспертом-техником ФИО3 независимой экспертизы в размере 8000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 480,00 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение настоящего гражданского дела. Факт оплаты за оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса г.Пензы ФИО7 от 22.08.2024. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.04.2025 между ФИО5 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Лексус NX300, рег.знак ..., пострадавшего в ДТП 16.07.2024 (п.1.1). Стоимость услуг по договору определяется в 30000,00 руб. 

Факт оплаты ФИО1 услуг представителя ФИО5 по договору на оказание услуг от 01.04.2024 в размере 30000,00 руб., подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 01.04.2025г. 

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего – 11641 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.09.2018, место нахождения и адрес 121614, 

<

...>.

<

...>) в пользу ФИО1 ... убытки в размере 254697 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 87 копеек, штраф в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате досудебных экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 05.09.2018, место нахождения и адрес 121614, 

<

...>.

<

...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 11641 (одиннадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова