Председательствующий Михель А.А. Дело № 22-2615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 16 апреля 2024 года)

г. Екатеринбург 11 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЗайнутдиновойТ.И. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

10 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 19декабря 2018 года освобожденный по отбытии основного наказания;

15 октября 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 мая 2018 года) к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1год, постановлением мирового судьи этого же судебного участка от 02 марта 2020 года неотбытая часть наказания заменена на 24 дня лишения свободы; 25марта 2020 года освобожденный по отбытии основного наказания;

23 июля 2020 года Североуральским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15 октября 2019года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года 6 месяцев; 15 марта 2021 года освобожденный по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 15 сентября 2023 года;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание заменено на принудительные работы на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания его под стражей с 10 марта 2023 года по 21 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Автомобиль осужденного конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Фальченко О.Д., полагавших необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 12ноября 2022года в г. Североуральске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Кроме того, приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 04 декабря 2022 года в г. Североуральске Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайнутдинова Т.И. просит приговор изменить, уточнить во вводной части приговора размер дополнительного наказания по приговору от 23 июля 2020года; принесение извинений учесть в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ вместо указанного судом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить назначенное наказание путем исключения решения о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами; назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В обоснование указывает, что по приговору от 23 июля 2020 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено на срок 2 года 6 месяцев, однако в приговоре ошибочно указано 2 года 5 месяцев. Полагает, что принесение извинений потерпевшему не являются иными мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, поэтому должны быть признаны смягчающим обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Утверждает, что назначенное наказание в виде принудительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; применяя положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не учел, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление в период исполнения дополнительного наказания. Обращает внимание, что судом также неправильно применены положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание к лишению свободы не назначается и уже после замены суд должен решить вопрос о назначении дополнительного к принудительным работам наказания, предусмотренного санкцией статьи, а суд в нарушение указанной нормы назначил дополнительное наказание к лишению свободы и не назначил обязательное дополнительное наказание к принудительным работам.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях ФИО1, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 и ( / / )15 а также письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Показания ФИО1, потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и указаны в приговоре.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из двух преступлений, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, также явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем при признании явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающими обстоятельствами суд не указал на часть ст. 61 УК РФ, что является явной технической ошибкой. В связи с этим описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием, что в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчающим обстоятельством судом также признано принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, которое выразилось в том, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, и принес свои извинения потерпевшему. При этом по данному делу был вынесен приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 10 марта 2023года, отмененный апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 июля 2023 года по процессуальным основаниям, в котором указанные обстоятельства были признаны смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Доводы апелляционного представления о необходимости учета принесения извинений потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ являются несостоятельными, поскольку повлекут ухудшение положения осужденного по сравнению с предыдущим приговором, отмененным по процессуальным основаниям, что является недопустимым. Поскольку полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений потерпевшему признаны смягчающим обстоятельством не в полном соответствии с предыдущим приговором, отмененным по процессуальным основаниям, постольку описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием, что по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд, принимая решение о применении ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами, указал, что учитывает отношение ФИО1 к содеянному, его последующее поведение, отсутствие в течение более года фактов привлечения к административной ответственности, желание трудиться и своим трудом принести пользу обществу и доказать свое исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом не учтено, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений и отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил два преступления в период исполнения дополнительного наказания. Воспитательное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось недостаточным и М.А.НБ. вновь совершил аналогичное преступление. Поэтому назначенное М.А.НВ. наказание в виде принудительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и противоречит ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Следовательно, исправление М.А.НГ. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, судом по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение ст. 53.1 УК РФ к лишению свободы назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а при замене лишения свободы принудительными работами вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не решен. Между тем, выполняя требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд назначил окончательное наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок при том, что ни за одно из преступлений дополнительное к принудительным работам наказание не назначено.

В связи с этим назначенное ФИО1 наказание подлежит усилению путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о замене назначенного по каждому из двух преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию осужденным в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Из резолютивной части приговора подлежат исключению указания, что срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр и что осужденный самостоятельно следует к месту отбытия наказания.

В целях исполнения приговора в отношении ФИО1 подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня его фактического задержания.

В срок основного наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 10 марта 2023 года по 21 июля 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что участникам было предоставлено право выступить с репликой.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости уточнения во вводной части приговора размера назначенного приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 2 года 6 месяцев вместо ошибочно указанного судом - 2 года 5месяцев.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 22января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части приговора размер назначенного приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года дополнительного наказания – 2 года 6 месяцев;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указаниями, что в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением;

усилить назначенное ФИО1 наказание путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и о замене назначенного по каждому из двух преступлений наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

исключить из резолютивной части приговора указания, что срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр и что осужденный самостоятельно следует к месту отбытия наказания;

взять ФИО1 под стражу при установлении его места нахождения и этапировать для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима через ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области;

задержание ФИО1 и его этапирование в исправительное учреждение для отбывания наказания поручить ГУФСИН России по Свердловской области;

срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания;

зачесть ФИО1 в срок основного наказания время его содержания под стражей в период с 10 марта 2023 года по 21 июля 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.