Дело № 2- 14 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 17 января 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при секретаре Недоспеловой Е.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением. 

В обоснование иска указано, что в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счёта № открытого в ПАО «Сбербанк» на его имя, было совершено хищение денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в следственном отделении ОМВД России по Нязепетровскому муниципальному району 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление совершено ФИО2 и ФИО3 Просит взыскать с указанных лиц материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 заявленные к ответчикам исковые требования поддержал в полном объёме, настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 согласен, пояснил, что в настоящее время трудоустроился, намерен возместить причинённый истцу материальный ущерб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы по приговору суда в связи с отменой условного осуждения, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чём имеется расписка, возражений по существу иска не представила. 

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, заявлены к ответчикам обоснованно, подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Нязепетровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 56- 67).

Из содержания предъявленного обвинения, описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в доме по 

<

адрес>, вступил в преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с расчётного счёта ФИО1, со знакомыми ФИО4 и А. С.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО3, осознавая, что находящиеся в доме ФИО1 и Ж. А.В. находятся в состоянии алкогольного опьянения, также осознавая, что ФИО1 не разрешал брать его имущество, 

<

данные изъяты> похитила из внутреннего кармана куртки Ж. А.В., сидящего в кресле, принадлежащую ФИО1 карту банка ПАО Сбербанк России, после чего сообщила ФИО2 известный ей пин- код от банковской карты. В дальнейшем ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проследовали к устройству самообслуживания АМТ №, расположенному в 

<

адрес>, где, вставив в указанное устройство принадлежащую ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», ввели пин- код и получили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в дальнейшем разделили между собой, распорядившись ими по своему усмотрению. После этого ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 20 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ проследовали в продуктовый магазин ИП В. И.Ф., купили товаро- материальные ценности, за которые при помощи устройства безналичного расчёта расплатились похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, на общую сумму 

<

данные изъяты>, с расчётного счёта ФИО1 После чего указанные лица, в указанный промежуток времени совместно проследовали в магазин «Дикси», где купили товаро- материальные ценности, за которые при помощи устройства безналичного расчёта расплатились похищенной банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1, на общую сумму 

<

данные изъяты>, похитив указанные денежные средства с расчётного счёта ФИО1

В результате ФИО3, ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в связи со смертью, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совместно 

<

данные изъяты> похитили денежные средства ФИО1 на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56- 62). 

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО2 материального ущерба, причинённого хищением принадлежащих ему денежных средств суд полагает обоснованными, они подлежат удовлетворению. В силу требований ч. 1 ст. 1080 ГК РФ взыскание ущерба с ответчиков следует произвести солидарно. 

С ответчиков ФИО3 и ФИО2, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, предусматривающими, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 пользу ФИО1 материальный ущерб от преступления в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий И.А. Ерофеева