Дело № 2-4342/2017

Мотивированное 

решение

изготовлено 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

с участием ст.помощника прокурора Романовой О.Н.

при секретаре Тарабановой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Традиции и современность», третье лицо: администрация г.Владивостока - о признании незаконным приказа № 40-к от 09.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

истец обратился с названным иском в обоснование требований указав, что с 01.06.2016 он работал в Муниципальном бюджетном учреждении культуры «Дом культуры «Традиции и современность» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. С ним был заключен бессрочный трудовой договор с тарифной ставкой (окладом) 16229 руб. 11 коп.

Приказом и.о.директора учреждения №40-к от 09.08.2017 действие трудового договора было прекращено, он уволен на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

С приказом и основаниями увольнения он не согласен. Письменного согласия о переводе на другую должность или работу работодатель от него не получил. В соответствии с Уставом МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» высшим должностным лицом Учреждения является его директор, назначаемый и освобождаемый от должности учредителем или уполномоченным органом (должностным лицом). Он же был уволен не директором учреждения, а и.о. директора Н..В.Потаповой. Должностными инструкциями заместителя директора не предусмотрено временное исполнение обязанностей директора учреждения. Увольнение его, члена профсоюза, произведено без учёта мотивированного мнения председателя профсоюзного комитета. В нарушение п.5.5. Коллективного договора при сокращении численности и штата допущено увольнение одновременно двух работников из одной семьи. Этим же приказом уволена по сокращению штатов его супруга Рева М.И. При увольнении его с работы не были приняты во внимание его преимущественное право по сравнению с другими заместителями директора: высокая квалификация, большая производительность труда и больший опыт работы по сравнению с другими работниками. Он имеет два высших образования, дипломы о прохождении переподготовки в ДВГУ по антикризисному управлению, удостоверение о повышении квалификации в краевом образовательном казенном учреждении дополнительного профессионального образования (повышении квалификации) специалистов «Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Приморского края» по программе обучения должностных лиц и специалистов ГО и РСЧС Приморского края», сертификат об обучении по программе базовых курсов для пользования системы КАМИС, удостоверение о повышении квалификации в учебном центре ООО «Финансово-консалтинговая группа Развитие 2000» по программе «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Он вынужден добиваться реализации своего конституционного права на труд в суде. Нести материальные расходы на оформление документов. В связи с допущенным в отношении него незаконным увольнением резко ухудшилось его здоровье и самочувствие, в связи с чем он обращался за медицинской помощью.

Просил отменить приказ и.о.директора Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Традиции и современность» №40-к от 09.08.2017 как незаконный, восстановить его на работе; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истцом и его представителем неоднократно уточнялись суммы взысканий, в настоящем судебном заседании истец и представитель истца по ордеру - ФИО3 просили взыскать с ответчика в пользу истца: за задержку выплаты выходного пособия с 10.10.2017 по 30.10.2017 - 640,59 руб.; с 10.11.2017 по 28.11.2017 -590,15 руб.; за вынужденный прогул в период с 10.11.2017 по 21.11.2017 – 77009,10 руб.; государственную пошлину в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объёме.

Представитель третьего лица по доверенности – ФИО5 в судебном заседании предоставила письменные возражения на иск, полагала, в удовлетвори иска надлежит отказать. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, кроме возмещения компенсации за задержку выплаты выходного пособия, оценив доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Приказом МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» №09-к от 31.05.2016 г. Рева А.П. принят на работу на должность заместителя директора по АХЧ по основной работе с заключением бессрочного договора с 01.06.2016 г. с тарифной ставкой (окладом) 16229,11 руб.

Приказом МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» № 20 от 15.05.2017 «О внесении изменений в штатное расписание» внесены изменения в штатное расписание, утвержденное приказом от 30.12.2016 №40: введены в штатное расписание заведующий отделом (сектором) -3 ставки, аккомпаниатор – 1 ставка, руководитель кружка – 3 ставки, заведующий хозяйством - 1 ставка, рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий – 1 ставка. Выведены из штатного расписания заместитель директора – 2 ставки, заместитель директора по АХЧ – 1 ставка, художественный руководитель – 1 ставка менеджер по культурно-массовому досугу -1 ставка и хормейстер – 1 ставка (л.д.31).

Истец был извещён о предстоящем сокращении 09.06.2017 г. и ему были предложены должности: заведующий хозяйством, уборщик помещений (служебных), вахтёр, кассир, что подтверждается подписью Рева А.П. в Уведомлении от 09.06.2017 №54 (л.д.32).

ФИО6 не выразил в письменной форме желания занять одну из предложенных ему должностей и был уволен Приказом №40-к от 09.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 09.08.2017 на основании ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.10).

Ссылку представителя истца на то обстоятельство, что приказ об увольнении Рева А.П. подписан лицом, не имеющим на то полномочий, суд не принимает ко вниманию, поскольку ФИО2 была назначена и.о. директора на период отпуска директора ФИО7 распоряжением администрации г.Владивостока от 25.05.2017 №2325-рк с 01.06.2017 по 11.07.2017. Полномочия ФИО2 продлены распоряжением администрации г.Владивостока от 29.06.2017 №3144-рк на период с 10.07.2017 по 10.08.2017.

Довод представителя истца о том, что работодатель нарушил процедуру увольнения и в нарушение ст. 82 ТК РФ, уволил Рева А.П. с занимаемой должности без согласия профсоюзной организации не может быть принят судом ко вниманию.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч.2 ст.82 ТК РФ).

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1 ст.373 ТК РФ).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч.3 ст.373 ТК РФ).

Ответчик своевременно обратился в первичную профсоюзную организацию МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» по вопросу согласования увольнения и предоставил необходимые для рассмотрения документы, что подтверждается письмами ответчика от 09.06.2017 №53 и 26.07.2017 (л.д. 48 и 49, соответственно). 

Профсоюзный орган первичной профсоюзной организации МБУК «Дом культуры «Традиции и современность» решением от 02.08.2017 не согласился с проектом приказа об увольнении (л.д.50).

В связи с чем было проведено совместное заседание администрации учреждения и профсоюзной организации МБУК «Дом культуры «Традиции и современность», о чём свидетельствует протокол от 08.08.2017 (л.д.51).

Как указано в названном выше протоколе «В ходе консультации стороны свои позиции не изменили».

После консультации с профсоюзным органом работодатель принял решение об увольнении Рева А.П., однако, как указано выше, процедура учёта мотивированного мнения профсоюзной организации ответчиком не была нарушена.

Довод истца и его представителя о том, что ответчиком нарушен п.5.5. Коллективного договора, согласно которому не допускается увольнение одновременно двух работников из одной семьи, суд считает не состоятельным поскольку данный пункт договора был предусмотрен с целью предоставления дополнительной гарантии сохранения дохода. Для случаев. Когда оба члена семьи подлежат сокращению и семья в результате, утрачивает источник средств к существованию.

В предыдущем судебном заседании Рева А.П. пояснил суду, что он получает военную пенсию по выслуге лет и пенсию по старости, следовательно, он – социально защищён.

Довод представителя третьего лица о том, что два пенсионных содержания обеспечивают семью истца средствами существования, не опровергнут истцом в судебном заседании.

Ссылку представителя истца на дискриминацию в отношении истца суд считает не состоятельной.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что Рева А.П. подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя по вышеуказанным мотивам.

Ссылку истца на преимущественное право оставления его на работе, суд не принимает ко вниманию, поскольку должность Рева А.П. - заместитель директора по АХЧ - была единственной, следовательно, работодатель не мог сравнивать производительность истца в данной должности с другими лицами, подлежащими сокращению.

Факт сокращения штата работников подтверждается штатным расписанием, имеющимся в материалах дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что было 30, а стало 37 сотрудников не состоятельна, поскольку при увеличении численности сотрудников финансирование осталось в тех же пределах выделенных сумм годового фонда оплаты труда (л.д.44,46).

Кроме того, как усматривается из штатного расписания от 15.05.2017, должность истца фактически сокращена. Введённая должность заведующего хозяйством была предложена истцу, как вакантная, но он не выразил своего согласия на её замещение.

Доводы представителя истца о том, что истцу не были предложены вакантные должности заведующего сектором (отделом), не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку на 09.08.2017 данные должности были заняты или истец не имел квалификации и образования, необходимые для замещения данных должностей.

Так 09.08.2017 на должность заведующего сектором (отделом) администратора выставочного зала) была принята ФИО8, имеющая диплом ДВГТУ (ДВПИ им.Куйбышева) по квалификации специалист по специальности «Связи с общественностью». Согласно требований должностной инструкции на замещение данной должности назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Искусствоведение», «Музейное дело», «Связи с общественностью».

Ссылку представителя истца на наличие у Рева А.П. сертификата, подтверждающего, что он прошёл обучение по программам базовых курсов для пользователей системы КАМИС и является специалистом в ведении учёта музейного архива, а также на то обстоятельство, что он принимал участие в восстановлении «Галереи», не могут служить основанием для восстановления истца в должности, поскольку наличие обучения системе КАМИС не является высшим образованием по специальности «Искусствоведение», «Музейное дело», «Связи с общественностью».

Должность заведующего сектором (отделом) Учреждения по работе с руководителями Клубных формирований на момент увольнения истца занимала ФИО9 Согласно требований должностной инструкции на замещение данной должности назначается лицо, имеющее высшее образование в области культуры или педагогики (специалист или бакалавр).

Допустимых доказательств того, что у истца имеется данное образование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Должность заведующего детским сектором на момент увольнения истца занимал ФИО10 Согласно требований должностной инструкции на замещение данной должности назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж творческой работы не менее 3 лет или среднее профессиональное образование и стаж работы по профилю не менее 5 лет. Лицо, не имеющее соответствующего образовании, но обладающее достаточным практическим опытом, знаниями, умениями и выполняющее качественно и в полном объёме возложенные на него должностные обязанности, по рекомендации в порядке исключения, может быть назначено на должность заведующего детским сектором.

Допустимых доказательств того, что у истца имеется данное образование либо рекомендации, либо он обращался к работодателю за предоставлением ему названных рекомендаций, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Должность заведующего отделом по учёту и хранению на момент увольнения истца занимала ФИО11 Согласно требований должностной инструкции на замещение данной должности назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование по специальности «Искусствоведение» или «Музейное дело», дополнительную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю в организациях культурологического характера не менее 3 лет. ФИО11 имеет Диплом с отличием о наличии высшего профессионального образования ДВФУ с квалификацией Искусствовед по специальности «Искусствоведение».

Допустимых доказательств того, что у истца имеется данное образование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что истцу не предложена должность рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, на которую мог бы согласиться истец и которую в настоящее время занимает по совместительству звукооператор ФИО12, не могут быть приняты судом ко вниманию.

Как следует из должностной инструкции рабочего по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, на данную должность назначается лицо, имеющее среднее общее образование и опыт работы электрика, сантехника, плотника не менее одного года с обязательным наличием действующего допуска III группы по электробезопасности. Как усматривается из Удостоверения ОАО «ДМЗ им.Н.П.Федорова» в г.Владивосток от 12.07.2017 ФИО12 имеет IV группу по электробезопасности.

Допустимых доказательств того, что у истца имеется данное образование, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Ссылка на то обстоятельство, что данное обучение можно пройти за 8 дней не является основанием для восстановления истца в должности. Из представленного истцом в материалы дела диплома Военно-морской академии имени Маршала Советского Союза Гречко А.А. следует, что Рева А.П. окончил полный курс названной академии по специальности «Организация эксплуатации радиотехнических средств» и ему присвоена квалификация офицера – организатора эксплуатации вооружения.

Довод представителя истца в письменных пояснениях, что истец является инженером и во время службы работал на электро-радиоустановках документально не подтверждён.

Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу (в ходе проведения мероприятий по сокращению штатов) необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из анализа вышеизложенных статей суд считает, что требования истца о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворению не подлежат.

В то же время, судом установлено, что при увольнении истца, ему было выплачено в тот же день – 09.08.2017 - выходное пособие при увольнении по сокращению штатов за август 2017 (л.д.40).

Выходное пособие при увольнении по сокращению штатов за 2-ой месяц нетрудоспособности было выплачено истцу 30.10.2017 в размере 53 906 руб. 37 коп. (Платёжное поручение №576 от 30.10.2017), а выходное пособие за 3-ий месяц было выплачено истцу 28.11.2017 в размере 56 473 руб. 34 коп. (Платёжное поручение №657 от 28.11.2017).

Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика, что законом не предусмотрены сроки выплаты выходного пособия.

Работнику, увольняемому из организации, в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ст.318 ТК РФ). Поскольку за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, то и выплаты приравниваются к заработной плате, а не к социальным пособиям.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец подавал ответчику сведения об отсутствии трудоустройства 10 октября и 10 ноября, следовательно, ответчик должен был производить выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства с 10 числа каждого месяца, а не в сроки, предусмотренные регламентом о порядке и условиях информацией между Управлением финансов администрации г.Владивостока и Клиентом системы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация: за октябрь 2017 в размере 610 руб. 04 коп. (53906,37 х 8,5 % х 19 дн. /150 =580,39 руб. за период с 11.10.2017 по 29.10.2017) + (53906,37 х 8,25 % х 1 дн. /150 =29,64 руб. за 30.10.2017); за ноябрь 2017 в размере 559,09 руб. (56473,34 х 8,25 % х 18 дн. /150 =559,09 руб. за период с 11.11.2017 по 28.11.2017).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт задержки выплаты сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства компенсации за второй и третий месяцы установлен в судебном заседании, следовательно, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении взыскиваемой суммы расходов на представителя. суд учитывает количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, проделанную представителем по представлению интересов Рева А.П. работу при рассмотрении данного дела, с учётом разумности и справедливости, учитывая пропорциональность удовлетворённых судом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ освобождается судами общей юрисдикции от уплаты государственной пошлины по делам по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Данная государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании ст.333.40 НК РФ при подаче им заявления о возврате государственной пошлины.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Традиции и современность», третье лицо: администрация г.Владивостока - о признании незаконным приказа № 40-к от 09.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя и уплаченной государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры «Традиции и современность» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат сохраняемого заработка за октябрь 2017 г. в размере 610 руб. 04 коп., за ноябрь 2017 –559,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дом культуры «Традиции и современность», третье лицо: администрация г.Владивостока - о признании незаконным приказа № 40-к от 09.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, уплаченной государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко