Дело № 2-502/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Нижняя Тавда 22 октября 2020 года 

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи - Слука Т.А. 

при секретаре Евпак К.С.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора Нижнетавдинского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нижнетавдинского района обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что 28.07.2020 около 16 часов по адресу: 

<

...> напротив дома № 4 на обочине проезжей части несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения укусила собака, принадлежащая ФИО2

Таким образом, по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащей ему собаки, несовершеннолетнему ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие для него физические и нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, взыскав с него компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда с ответчика 10 000 рублей в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3

Прокурор Столбов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в настоящий момент у него никаких претензий в ответчику нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2020 около 16 часов 00 минут по адресу: 

<

...> возле дома № 4, несовершеннолетнего ФИО1 укусила собака принадлежащая ответчику ФИО2

По данному факту Отделом полиции (с. Нижняя Тавда) МО МВД России «Тюменский» была проведена проверка (КУСП № 2995 от 28.07.2020 года), по результатам которой установлено, что собака, укусившая несовершеннолетнего ФИО1 принадлежит ответчику ФИО2

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что 28.07.2020 года несовершеннолетний ФИО1 подвергся нападению собаки, принадлежащей ФИО2, в результате которого несовершеннолетнему причинены телесные повреждения.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО1 в данном случае должна быть возложена на собственника собаки ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, при которых несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью, степень физических и нравственных страданий ребенка, степень вины ответчика, допустившего нарушение содержания собаки, которое привело к причинению вреда здоровью ребенку.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора Нижнетавдинского района к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Нижнетавдинского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представился ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд. 

Председательствующий: Т.А.Слука