Дело № 2-1375/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 23 октября 2020 г. 

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч., 

при секретаре Глазыриной С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры и судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2 и ФИО1, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.05.2020, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, с которого в судебном порядке просят взыскать ущерб от залития, причиненный имуществу в размере 211834.00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату слуг представителя в размере 15000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5318.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что им (истцам) на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № № расположенная по адресу: 

<

адрес >

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры № №, расположенной в этом же доме этажом выше по адресу: Калининградская 

<

адрес > По вине ответчика произошло залитие их (истцов) квартиры в марте 2020 г. Факт залития подтверждается актом управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Восточная резиденция»» (далее по тексту – ООО «УК ВР») от 16.03.2020, в соответствии с которым, залитие их (истцов) квартиры произошло из квартиры № № по причине того, что на кухне лопнул гофрированный шланг на смесителе, в результате залития произошло намокание потолков и стен жилой комнаты, санузла, кухни и коридора в квартире истцов, в связи с чем, был причинен ущерб отделки и иному имуществу истцов.

Для определения рыночной стоимости причиненных убытков от залития квартиры обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» была проведена независимая экспертиза, о проведении которой ответчик был уведомлен заблаговременно. При этом, при проведении независимой экспертизы присутствовала супруга ответчика ФИО5, что подтверждается актом осмотра от 20.03.2020 ООО «Независимая экспертиза», по итогам осмотра которой было составлено техническое заключение № № от 31.03.2020 по определению величины реального ущерба, возникшего при повреждении отделки квартиры и экспертное заключение № № от 30.03.2020 по определению величины ущерба, причиненного движимому имуществу. В ходе осмотра помещения их (истцов) квартиры экспертами установлено, что на потолке кухни имеются следы залития в виде тёмных пятен на потолке, обои отслоились по швам, ламинат вздулся, на потолке жилой комнаты имеются следы залития в виде тёмных пятен ни потолке, обои разошлись по стыкам в местах намокания, ламинат вздулся, на потолке коридора имеются следы залития в виде растрескавшегося отделочного слоя, пол из ламината вздулся, на потолке санузла имеются следы залития в виде растрескавшегося отделочного слоя, стены до плитки - отслоился отделочный слой. Также в результате залития квартиры были повреждены диван трехместный, раскладной с ящиком для белья, комод светло-коричневого цвета, изготовленный из ДСП, двери межкомнатные 3 штуки МДФ с покрытием экошпон (повреждения - расслоение МДФ), кухонный гарнитур, корпус выполнен из ДСП белого цвета, фасады МДФ пленочные белые (повреждения кухонного гарнитура - расслоение ДСП на корпусе кухни), в связи с чем, истцы ФИО6, ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 15, 94, 98, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), просят разрешить данный спор в судебном порядке. 

Уведомленные надлежащим образом истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились.

При этом, истцом ФИО1 суду 23.10.2020 представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов, с указанием на то, что исковые требования она поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО3 не явился, вместе с тем суду представил заявление, датированное 23.10.2020, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры и судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и государственной пошлины он (ответчик) согласен, а также что последствия признания иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ему разъяснены и понятны и он не возражает против вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 в его отсутствие. 

Исследовав материалы гражданского дела и собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из заявления ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 и ФИО2 ответчик признает добровольно. Признание ответчиком иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с положениями, установленными ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно требованиям, установленным ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, применительно к ч. 3 ст. 173 ГПК РФ вынести решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме, а также о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов, с учётом требований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного выше и руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного имуществу залитием квартиры - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес > в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерб от залития, причиненный имуществу в размере 211834.00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5318.00 рублей, а всего взыскать 232152.00 (двести тридцать две тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 30 октября 2020 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова