Судья первой инстанции Першина Е.А. Дело № 22-2055/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Заворухина И.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 7 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый 

13 декабря 2018 года приговором Первомайского районного суда города Краснодара по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый по отбытию наказания 8 апреля 2019 года,

осуждён 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что он 

<

дата> в 

<

адрес> угрожал применением насилия представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и оскорблял его.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Заворухина И.В. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор как чрезмерно суровый и назначить наказание условно. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, которыми следует признать явку с повинной, активное способствование расследованию, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Заявляет, что его супруга (в брак вступил в 

<

дата> года) является 

<

данные изъяты> и нуждается в уходе.

В своём выступлении ФИО1, поддержав изложенные в апелляционной жалобе доводы, заявил, что только оскорблял потерпевшего, но не высказывал угроз применения насилия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климов Е.В. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поэтому доводы осуждённого в суде апелляционной инстанции о том, что он не высказывал угроз применения насилия потерпевшему, предметом рассмотрения судебной коллегии быть не могут.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Оснований для условного осуждения ФИО1 суд не усмотрел подробно мотивировав это в приговоре, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности виновного, иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе отягчающие наказание обстоятельства: рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - путем принесения извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и изменению не подлежит.

При установленных обстоятельствах ссылки осуждённого на необходимость ухаживать за супругой основанием для вмешательства в приговор признать нельзя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков