Дело № 12-137/18 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 сентября 2018 года ................

Судья Лобненского городского суда ................ ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Т.Э.Ю. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженки ................, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ................, проживающей по адресу: ................, сведений о привлечении к административной ответственности нет, 

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Т.Э.Ю. от 00.00.0000 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

00.00.0000 ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление инспектора ДПС отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить, указывая на отсутствие события правонарушения. 

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ст. 28.6 ч.3 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была извещена надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного заседания не подавала, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2.

Защитник Ильяшенко И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет должна осуществляться с использованием детского кресла или на заднем сидении с использованием ремней безопасности, в данном случае их 9-ти летняя дочь, которая находилась на заднем сидении была пристегнута ремнем безопасности. 

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, полагает, что постановление от 00.00.0000 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов административного производства следует, что 00.00.0000 , в 19 час. 15 мин. по адресу: ................, водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, перевозила ребенка 9 лет без удерживающего устройства, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Согласно объяснений ФИО2, данных в судебном заседании 00.00.0000 , ее дочь 00.00.0000 года рождения находилась на заднем сидении автомобиля и была пристегнута ремнем безопасности. Из объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Т.Э.Ю. следует, что 00.00.0000 , в 19 час. 15 ми6н по адресу: ................ им был остановлен автомобиль иные данные под управлением ФИО2, визуально им было установлено, что ребенок, находящийся на заднем сидении, не был пристегнут ремнем безопасности, однако со слов напарника, который видел факт остановки данного транспортного средства, ребенок, находящийся в автомобиле был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Таким образом, в материалах административного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.23 ч.3 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Т.Э.Ю. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд 

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня Т.Э.Ю. от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд через Лобненский городской суд течение 10 дней.

Судья 

ФИО1