Дело № 2-4270/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 октября 2018 года 

Ленинский районный суд г.Кирова в составе судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным и возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным и возврате автомобиля. В обоснование требований указала, что в 2016 году ее муж ФИО5 намеревался продать в г.Киров автомашину Porsche Cayenne, гос. номер {Номер изъят}, собственником которой является истец. В {Дата изъята} ответчик приехала к истцу в д.Хучель Канашского района на своем автомобиле Peugeot 107. Ввиду неисправности машины ответчика истец предложила ей уехать на принадлежащей истцу машине Volkswagen beetle, гос. номер {Номер изъят} и передать эту машину супругу, т.к. он намеревался продать Porsche Cayenne. С целью продажи автомашины Porsche Cayenne истец передала ответчику для своего супруга несколько бланков договора купли-продажи автотранспорта, заполнив реквизиты продавца и подписав бланки, а также передала ответчику ключи от машины Volkswagen beetle, ПТС и страховку на машину. Сделка по продаже машины Porsche Cayenne не состоялась, супруг вернулся на данной машине в г.Канаш, а ответчик пообещала перегнать машину Volkswagen beetle в г.Канаш. В {Дата изъята} она приехала в д.Хучель Канашского района на машине Volkswagen beetle и предложила обменять ее на машину Peugeot 107, истец от сделки отказалась, после чего ответчик перестала с ней общаться и отвечать на звонки. {Дата изъята} при ознакомлении с исполнительным производством {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята}. узнала, что машина Volkswagen beetle якобы была продана ею по договору купли-продажи от {Дата изъята} гр. ФИО6 за 800 000 рублей. В связи с чем {Дата изъята} истец обратилась в полицию с заявлением об угоне автомашины. Денежных средств в размере 800 000 руб. истец не получала. Полагает, что договор купли-продажи машины Volkswagen beetle был сфальсифицирован, составлялся без ее участия и не отражает действительную волю истца на передачу автомобиля. Считает, что ФИО2, располагая чистыми бланками договора купли-продажи автотранспорта с подписью истца, неправомерно ими воспользовалась и изготовила перечисленные договоры купли-продажи. Просит признать договор купли-продажи от {Дата изъята}. автомашины Volkswagen beetle. 2013 г.в. незаключенным, обязать ответчика ФИО2 возвратить ей автомашину Volkswagen beetle, 2013 года выпуска.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление подержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковое заявление не признала, суду пояснила, что истец хотела продать Volkswagen beetle, в связи с чем они заключили договор купли-продажи. Для покупки автомобиля будущий супруг ответчика одолжил ей 400 000 руб. и 400 000 руб. ответчик взяла в кредит. {Дата изъята}. она отдала истцу деньги 800 000 рублей и уехала на машине Volkswagen beetle. Расписка о передаче денежных средств не составлялась, т.е. у нее с истцом были доверительные отношения. О запрете на регистрационных действий на автомашину ответчик узнала после его покупки. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ФИО3 исковое заявление не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что {Дата изъята}. ФИО4 предложила ФИО2 приобрести у нее автомобиль Volkswagen beetle, в связи с чем между сторонами был составлен договор купли-продажи. В {Дата изъята} ФИО2 приехала к ФИО4 в г.Канаш и передала ей денежные средства за автомашину в размере 800 000 руб. Истец не отрицает, что подпись в договоре от {Дата изъята}. выполнена ею. Доводы истца о том, что она отдавала подписанные собственноручно чистые бланки договора ответчику, являются голословными и документально не подтверждены. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положением ст.35 Конституции РФ закреплено: право частной собственности охраняется законом.

Никто не может быть лишен своего имуществ иначе как по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 с {Дата изъята}. являлась собственником автомобиля Volkswagen beetle, гос. номер {Номер изъят}, 2013 года выпуска, VIN {Номер изъят}, что подтверждается паспортом транспортного средства серии { ... } {Номер изъят}.

Указанный автомобиль ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} у ФИО4 за 800 000 руб., и поставила его на регистрационный учет в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Зуевский» {Дата изъята}.

Из содержания искового заявления ФИО4 следует, что ФИО2 сфальсифицирован договор купли-продажи от {Дата изъята}., которая путем обмана неправомерно завладела автомобилем Volkswagen beetle. Данный договор составлялся без участия истца и не отражает ее волю на передачу принадлежащего ответчику транспортного средства в чью-либо собственность. 

По обращению ФИО4 УМВД России по г.Кирову проводится проверка, материал проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята}. срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, постановлением от {Дата изъята}. данный материал проверки направлен по территориальности в ОМВД России по Канашскому району Чувашской Республики. 

В судебном заседании ФИО4 не оспаривала, что подпись в договоре купли-продажи от {Дата изъята}. выполнена ею собственноручно, однако утверждала, что она не выражала волю на заключение договора купли-продажи от {Дата изъята}, в связи с чем спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо воли. 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель Э.К.А., являющийся супругом истца, который пояснил, что в {Дата изъята} хотел продать автомашину Porsche Cayenne, которая была оформлена на супругу, в связи с чем попросил ответчика пригнать покупателю Volkswagen beetle и договоры с подписями на нескольких листах. Сделка не состоялась, бланки находились в машине Porsche Cayenne. Ответчик проживает с ним и истцом на протяжении 8 лет, пользовалась всеми его машинами, у нее был доступ ко всем документам. Э.К.А. вписывал ответчика в страховку.

Также позиция истца косвенно подтверждается показаниями свидетеля С.Д.В., пояснившего, что он работает в подчинении у Э.К.А. В {Дата изъята} он хотел купить у ФИО5 автомобиль Porsche Cayenne, но цена его не устроила. Жена Э.К.А. должна была подвезти договор купли-продажи, но подвезла девушка Т. на машине Volkswagen beetle. Она привезла ПТС и чистые бланки договора купли-продажи. 

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку свидетель Э.К.А. близкий родственник истца, а свидетель С.Д.В. работает в подчинении у Э.К.А., в связи, с чем суд усматривает заинтересованность свидетелей в разрешении спора в пользу истца, их показания при отсутствии дополнительных доказательств доводов стороны истца не могут быть положены в основу решения по делу.

Свидетель В.К.Э., пояснила что является подругой ответчика, семью Э-вых знает. Со слов как истца так и ответчика ей известно, что ФИО2 хотела купить у ФИО4 спорную автомашину, а последняя намеревалась продать ее. Видела, как ответчик подписывала договор купли-продажи и по просьбе ответчика она привезла эти бланки в Чувашию, чтобы передать истцу для подписи. Договор был на одном листе, в договоре имелась подпись ответчика, подписи истца ФИО7 в договоре не было. По приезду в Чувашию истец ФИО4 неоднократно звонила ей и интересовалась, привезла ли она договор купли-продажи, что подтверждается детализацией телефонных переговоров. 

Свидетель Ч.А.С. пояснил, что в {Дата изъята} ФИО2 попросила помочь ей с покупкой автомобиля Volkswagen beetle. В связи с чем он взял кредит в банке в размере 350 000 рублей и продал свой автомобиль. Всего он передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, о чем они составили расписку. Кроме того, на себя она также оформила кредит в банке на 400 000 рублей. Сначала ФИО2 ездила к истцу и они подписали договор, после чего он дал ФИО2 деньги. В {Дата изъята} ФИО2 увезла деньги ФИО4 и вернулась в г.Киров уже на машине. 

Согласно представленной ответчиком детализации вызовов абонента ФИО2 подтверждается факт неоднократных телефонных переговоров с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. между истцом и ответчиком, а также факт нахождения ответчика в Республике Чувашия в периоды с {Дата изъята}. по {Дата изъята}., и с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. 

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от {Дата изъята}. ФИО2 в АО КБ «Хлынов» получен потребительский кредит в размере 400 000 рублей на срок до {Дата изъята} 

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и разрешая настоящий спор по существу, суд не усматривает оснований для признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства между ФИО7 и ФИО2, поскольку факт того, что ФИО7 не выражала свою волю на заключение договора купли-продажи от {Дата изъята} и спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

При этом, по мнению суда, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена именно на тот результат, который и был достигнут подписанием договора купли-продажи, совершенного в соответствии с требованиями закона в письменной форме, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи от {Дата изъята}. незаключенным не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаключенным договора купли-продажи ФИО7 отказано, суд также отказывает в удовлетворении требования о возврате транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора незаключенным и возврате транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018г. 

Судья Л.Н. Куликова