Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 6 августа 2019 года

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ярыгин Л.И., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просило признать соглашение об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Hyundai ГРЗ В266ЕМ126 под управлением ФИО3 и ВАЗ/Lada ГРЗ С437№ под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована – ФИО3 в ООО МСК «СТРАЖ», ФИО1 в САО «ВСК», при этом виновником ДТП был признан ФИО1

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и осмотра ее транспортного средства Hyundai, между нею и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая №, по которому стороны пришли к согласию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако после заключения данного соглашения по результатам проведенной трасологической экспертизы установлено, что образование повреждений автомобиля Hyundai не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на выводах данного заключения, истец считал страховой случай не наступившим, а, следовательно, введенным себя в существенное заблуждение при заключении соглашения, влекущем его недействительность.

Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании заявил, что оснований для признания заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая не имеется, просил суд отказать в удовлетворении иска.

При этом от САО «ВСК» в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (под. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai с ГРЗ В266ЕМ126 под управлением ФИО3 и ВАЗ/Lada с ГРЗ С437№ под управлением ФИО1.

В связи с тем, что виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Поскольку САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем между сторонами на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО заключено соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым по результатам осмотра автомобиля ответчика Hyundai, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и согласились о размере страховой выплаты, составляющем 400 000 рублей.

Акт о страховом случае, согласно которому по факту заявленного страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчику подлежит выплате страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, датирован ДД.ММ.ГГГГ, по которому выплата в указанном размере обществом произведена ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №). 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Как указано в статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что САО «ВСК» при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая действовало под влиянием заблуждения, в частности, заблуждалось относительно предмета и природы данной сделки. Отсутствуют основания полагать, что истец в этом соглашении допустил очевидные оговорку, описку, опечатку, заблуждался в отношении личности ФИО3 и (или) обстоятельств ДТП.

Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключило бы оспариваемое соглашение об урегулировании страхового случая, если бы знало о действительном положении дел, а при заключении соглашения оно действовало не по своей воле и не в своих интересах.

Довод истца о том, что после заключения соглашения результатами проведенной трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля «Hyundai» обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет значения, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием заблуждения, тем более, что соглашение об урегулировании страхового случая заключено между сторонами по результатам осмотра автомобиля «Hyundai».

Следовательно, при проявлении должной степени осмотрительности при заключении оспариваемого соглашения, истец мог отказаться от совершения данной сделки и провести независимую техническую экспертизу до принятия решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для признания заключенного между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая по заявленному истцом основанию, то есть по мотиву заключения соглашения под влиянием заблуждения, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для возврата выплаченного истцом ответчику страхового возмещения как неосновательного обогащения.

Необходимо отметить, что в подтверждение несоответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП истцом представлено заключение специалиста №-И-18/5990972 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО2.

Однако данное исследование проведено без непосредственного осмотра экспертом повреждений автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, а также места ДТП. Объем, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля ответчика, справке о ДТП и акту осмотра, при этом фотоизображения автомобиля ВАЗ-21102, принадлежащего виновнику ДТП, не были представлены.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе от силы удара столкновения, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследования также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе исследования исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В связи с изложенным выводы заключения специалиста представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Анализируемое исследование проведено по заказу Общества без уведомления ответчика о его проведении.

Таким образом, заключение специалиста ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют всем требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может быть признано объективным, всесторонним, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы понесенные стороной по делу подлежат возмещению с другой стороны лишь в случае вынесения решения суда в его пользу, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна:

Судья 

Сунженского районного суда РИ Л.И. Ярыгин

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

1 месяц 23 дня 

Строка 

209