РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-621/17 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что дата 

<

...> районным судом г. Тулы было вынесено решение, в соответствии с которым было установлено его право собственности на автомобиль Mersedes-Benz Е 430, идентификационный номер *, цвет серебристый, дата года выпуска. дата истец обратился в МОТОРЭР ГИБДД УМВД по 

<

адрес> с заявлением о регистрации ТС. В регистрации было отказано, так как он не имел возможности предоставить документы на транспортное средство - ПТС и автомобиль для осмотра. дата истец обратился с заявлением в УМВД по Тульской области и приложил копию решения суда, надлежащим образом заверенную. Также он обратился с заявлением в полицию. дата УМВД России по г. Туле было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящее время данное постановление отменено. Как стало известно истцу в настоящее время транспортное средство Mersedes-Benz Е 430, идентификационный номер *, цвет серебристый, 

<

...> годы выпуска, зарегистрировано за ФИО4. Принадлежащее истцу транспортное средство он (ФИО1) не отчуждал, никаких сделок с ФИО4 на совершал, таким образом, указанное транспортное средство находится в чужом незаконном владении. ФИО4 вызывался для дачи пояснений сотрудниками полиции, однако не явился. На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство Mersedes-Benz Е 430, идентификационный номер *, цвет серебристый, дата года выпуска и регистрационный документы на него, а именно паспорт транспортного средства.

дата от истца ФИО1 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором последний просит суд признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz Е 430, идентификационный номер * от дата. Истребовать из чужого незаконного владения транспортное средство Mersedes-Benz Е 430, идентификационный номер *, цвет серебристый, дата года выпуска и регистрационные документы на него, а именно паспорт транспортного средства. Взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей и 300 рублей, а также расходы в размере 3500 рублей по составлению искового заявления.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, указав, что спорное транспортное средство Mercedes Benz Е 430, серебристого цвета, дата года выпуска, VIN *, находится в угоне, о чем ответчику ФИО4 было известно по состоянию на дата, однако, ответчик умолчал о данном факте. В соответствии со справкой об исполнительно-розыскных мероприятиях от дата в ходе проведенной работы было установлено, что разыскиваемый автомобиль был угнан в дата. О данном обстоятельстве в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 и суду было неизвестно, так как ответчик об этом умолчал. ФИО1 обратился в ЗАО «Страховой Консультант» для подготовки отчета об определении рыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz Е 430, серебристого цвета, дата года выпуска, VIN *. В соответствии с выводами, рыночная стоимость автомобиля составила 499000 рублей. За составление отчета об оценке ФИО5 было оплачено 3000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 499000 рублей, судебные расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей.

дата от ответчика ФИО4 в суд поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что дата ФИО4 по договору купли-продажи был приобретен легковой автомобиль Мерседес-Бенц Е 430, ранее принадлежавший ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата Таким образом, заключив ДКП в надлежащем виде и с учетом выше изложенного, ФИО4 стал собственником указанного автомобиля с дата В гражданско-правовом отношении право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи новому собственнику после заключения в надлежащей форме договора о его отчуждении или иного момента, установленного договором. Регистрация движимой вещи для определения момента передачи права собственности на нее значения не имеет. Невыполнение требования о регистрации ТС служит основанием для возникновения административно- правовых отношений и соответствующей этой отрасли права последствий, причем административным правонарушением является не само по себе отсутствие регистрации ТС в органах ГИБДД, а использование ТС без соответствующей регистрации. В связи с этим к Савушкину никаких претензий быть не могло, т.к. факт использования им в период владения незарегистрированного ТС ничем не доказан. Кроме того, на момент обращения в ГИБДД для регистрации данного ТС, ФИО6 его собственником уже не был. Регистрация ТС в органах ГИБДД не носит правоустанавливающий характер, поскольку законодательно обязательная государственная регистрация перехода права собственности на ТС не предусмотрена. ПТС не является правоустанавливающим документом, он был введен в официальный документооборот в соответствии соответствие с «Положением о ПТС» №804 от 25.08.06 г. Указанный подзаконный нормативный правовой акт, исходя из содержания преамбулы Положения, был принят в целях упорядочения допуска ТС к эксплуатации на территории РФ и других административных целей. Таким образом, указанное Положение действует исключительно в области публично-правовых отношений, а ПТС является не более, чем регистрационным документом, ни в коем случае не имеет прямого доказательного значения в споре о праве собственности. В ГИБДД производится не регистрация договора перехода права, а регистрация автомобиля на основании документа о собственности в целях регистрации самого ТС и лиц, им пользующихся, на основании полиса ОСАГО. Именно с учетом данных правовых положений, которые в полной мере известны сотрудникам ГИБДД, осуществляющих регистрацию ТС, ФИО4 на основании представленного ответчиком (истцом по встречному иску) договор купли-продажи оформил полис ОСАГО, зарегистрировал ТС, получил новые регистрационные номера и дубликат ПТС в связи с тем, что ресурсы старого бланка были полностью использованы. Кроме того, решением Пролетарского районного суда ФИО4 был признан надлежащим собственником ТС на основании ДКП при отсутствии регистрации ТС в органах ГИБДД. Данное решение вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для данного процесса. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. С дата ФИО4 полностью владел, пользовался и распоряжался автомобилем. После приобретения автомобиля он, в соответствии с действующим законодательством, оформил все необходимые формальности по страхованию ТС и его регистрации, затратив личные денежные средства. Приобретенный ФИО4 автомобиль был в ненадлежащем техническом состоянии, имел кузовные повреждения вследствие ДТП от дата, что подтверждается экспертным заключением. Он произвел полный комплексный ремонт данного автомобиля, затратив на это в общей сложности 350000 рублей. Кроме того, на протяжении всего периода времени с момента приобретения и до настоящего времени он следит за техническим состоянием автомобиля, производит текущий ремонт и профилактическое обслуживание. Это свидетельствует о том, что он воспринимал сделку как легитимную. ФИО1, в дата говорил в суде, что приобрел автомобиль для дальнейшей перепродажи, поэтому, получив судебное решение о праве собственности, в ГИБДД автомобиль регистрировать не стал. С момента утраты собственником своего имущества прошло более трех лет, однако ни сам ФИО6, ни его жена не обращались - с заявлением в УМВД о выбытии имущества из его владения против его воли в результате противоправных действий третьих лиц и о розыске машины; в суд за истребованием от ФИО11 спорного автомобиля; в ГИБДД за восстановлением отсутствующих документов на автомобиль. Также они не предпринимали никаких подготовительных мер для восстановления имущества. Из Постановления УУП от дата следует, что факт нахождения у ФИО11 документов на автомобиль и самого ТС в указанный период ни подтверждения, ни опровержения не нашли. Доказательства истребования возврата ТС и документов, в порядке, предусмотренном законом, а также отсутствие возможностей по обращению для возвращения имущества суду истцом не представлены. ФИО6 утверждает, что сделку не совершал, подпись в договоре купли-продажи от его имени выполнена не им, а неустановленным лицом. В случае установления факта заключения сделки представителем без полномочий, отменить сделку можно лишь в случае наличия доказательств того, что заявитель не одобрил данную сделку. О последующем одобрении ФИО1 данной сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: ФИО4 были предоставлены само ТС, оригинальный комплект ключей и брелков от сигнализации, оригинальный технический комплект (набор инструментов, запасное колесо, домкрат, огнетушитель, знак АО и проч.), техническая литература по а/м МЕРСЕДЕС-БЕНЦ; ответчику ФИО4 переданы в подлинниках ПТС, судебное решение дата о признании Савушкина собственником ТС для снятия с него ареста в ГИБДД, экспертное заключение о кузовных повреждениях, копии документов, по которым ФИО6 сам ранее приобрел данный автомобиль; ДКП содержит личные данные ответчика, носящие конфиденциальный характер. На момент составления ДКП ФИО4 знать их не мог, поэтому информация могла быть вписана в документы неустановленным лицом только с ведома прежнего собственника; Савушкин не проявлял интереса к своему имуществу (не искал место фактического его нахождения, не обеспечил охрану дорогостоящего имущества, не произвел его ремонт, не восстановил якобы утраченные документы и т.д.); он на протяжении длительного времени ни к кому не предъявлял никаких требований в отношении спорного имущества, т.е. ФИО6 действовал как лицо, фактически добровольно утратившее право собственности на ТС. ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, что дает ответчику основания обратиться со встречным иском в порядке ст. 302 ГК РФ о признании его (ФИО4) добросовестным приобретателем в связи с возмездным приобретением имущества, возможно и у лица, не имеющего право его отчуждать, о чем он (ФИО4), как приобретатель, не знал и не мог знать. ФИО4 в должной мере проявил заботливость и осторожность при совершении сделки: проверил комплектность документов на автомобиль, которые внешне не вызвали у него сомнений; проверил соответствие номерных знаков и номеров агрегатов представленным документам, провел тестирование ТС, пригласив автомеханика; в связи с отсутствием познаний и навыков первоначально обратился за составлением документов на отчуждение к специалистам; проверил историю перехода прав собственности на автомобиль за последние три года (период исковой давности); предложил оформить сделку через комиссионера, который, как ФИО4 считал, проверяет все документы; провел осмотр автомобиля в МОТОРЭР и проверку ТС по базе данных в ГИБДД (заявление на осмотр от дата). Кроме того, ранее ответчик с ФИО6 знаком не был, его почерк и личная подпись ему были неизвестны, оснований сомневаться в том, что в договоре стоит его подпись у ответчика (ФИО4) не было. ФИО4 не утверждает, что ДКП подписан самим ФИО6, т.к. договор был представлен на подпись продавцом полностью в оформленном виде, ему осталось только поставить свою подпись и передать деньги, после чего он получил оставшиеся документы, ключи и ТС. Согласно ДКП от дата ФИО6 приобрел этот автомобиль за 30000 рублей, в суде пояснил, что ремонт не делал, т.к. автомобиль после дата у него забрали. ФИО4 купил машину за 115000 рублей. ФИО4 пояснял о сделке своим знакомым ФИО7 и ФИО8, передал для ремонта ТС тому же механику, который осматривал машину перед покупкой, т.е. сделку он не скрывал. Также он сам открыто и постоянно пользовался автомобилем. Спорное имущество не может быть виндицировано у возмездного добросовестного приобретателя, поскольку истец не доказал, что сделка по отчуждению была совершена без соблюдения существующего порядка, под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, т.е. когда воля на совершение сделки претерпела влияние деформирующих ее факторов или была совершена под влиянием насилия, злонамеренного соглашения третьих лиц, превышением полномочий участников сделки, либо их недееспособностью. Только в этом случае может идти речь о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Считает, что при совершении сделки ФИО6 имел умысел на мошенничество с целью незаконного обогащения. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 302 ГК РФ просил суд признать ФИО4 добросовестным приобретателем транспортного средства Мерседес-Бенц (WIN *). 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях пояснил, что заявленные исковые требования к ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. С заявленными встречными исковыми требованиями ФИО4 не согласился, т.к. транспортное средство Mercedes – Benz Е 430 VIN *, принадлежит ему (ФИО5) на праве собственности, никакие сделки по отчуждению указанного транспортного средства он (ФИО1,) ни с кем, в том числе с ФИО4 не заключал. ФИО4 не обладает никакими правами в отношении транспортного средства Mercedes – Benz Е 430 VIN *, т.к. он (ФИО1) с ним договор купли-продажи от дата, на который он ссылается в обосновании своих требований не заключал. Просил суд истцу ФИО4 в удовлетворении заявленных встречных требований отказать в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Просил суд признать незаключенным и недействительной договор купли-продажи от дата спорного транспортного средства и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 499000 рублей, судебные расходы, поскольку спорный автомобиль Mersedes-Benz Е 430, идентификационный номер *, цвет серебристый, дата года выпуска находится в розыске и истребовать его из чужого незаконного владения невозможно. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании пояснил, что заявленные исковые требования ФИО1 не признает и просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Сделку по купле-продаже спорного автомобиля он совершал именно с ФИО1 и денежные средства за машину он передал ему в размере 115000 руб., так как автомобиль был в разбитом состоянии после ДТП и он был оценен именно на эту сумму. ФИО1 в свою очередь лично передал ему (ФИО4) автомобиль, комплект ключей от него, а также все имеющиеся документы. За день до оформления договора купли-продажи он (ФИО4) вместе со своим другом приехал по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы приобрести себе транспортное средство. Увидев на стоянке автомобиль Mersedes-Benz Е 430, он обратил внимание, что под лобовым стеклом лежит лист бумаги с указанием номера сотового телефона. Он позвонил по данному номеру, на звонок ответил мужчина, который представился Николаем и договорился с ним о встрече, для того чтобы осмотреть автомобиль. На следующий день, он (ФИО4) встретился с ФИО1, при этом присутствовали его друзья. Договорившись с истцом о покупке, они вместе с ним (ФИО1) дата приехали в ГИБДД на Мызу, для оформления договора купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz Е 430, а также договора комиссии. Однако, там им пояснили, что автомобиль находится под арестом, по этой причине они не оформили все документы до конца. ФИО1 забрал документы от транспортного средства обратно, пояснив, что у него имеется решение 

<

...> районного суда г. Тулы по которому, суд решил обязать УГИБДД УМВД России по Тульской области произвести государственную регистрацию принадлежащего ФИО1 автомобиля Mersedes-Benz Е 430. дата он (ФИО4) снова созвонился с ФИО1, договорился с ним о встрече для заключения договора купли-продажи автомобиля Mersedes-Benz Е 430. ФИО1 отдал ему (ФИО4) все документы, ключи от машины, также два экземпляра договора купли-продажи, которые были уже подписаны ФИО1, а он (ФИО4) в свою очередь, передал ему деньги. Сделка происходила в 

<

...> районе г. Тулы, по адресу: 

<

адрес>, около девятиэтажного дома, возле электрического трансформатора, в автомобиле Mersedes-Benz Е 430 примерно с 10 до 11 часов утра. При этом также присутствовали С. и его (ФИО4) друг Е.. Кем был напечатан договор купли-продажи не знает, так как вынес его ФИО1 дата. После этого он (ФИО4) поехал в ГИБДД на 

<

...> для оформления автомобиля на себя уже без ФИО1 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру адвокат Годованная О.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала, считает их завышенными, поскольку автомобиль до его приобретения у ФИО1 был в ДТП. В материалах дела имеется отчет об оценке * от дата, в соответствии с которым, рыночная стоимость автомобиля значительно ниже. Кроме того, после приобретения Васин вложил в ремонт спорного автомобиля значительные денежные средства. Встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, ранее представила суду отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которых дата в отделение МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области обратился ФИО4 с заявлением, в котором просил внести изменения в регистрационные данные транспортного средства Mersedes-Benz Е 430, дата года выпуска, в связи с изменением собственника. К заявлению представлен договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО4, решение 

<

...> районного суда г. Тулы от дата, из мотивировочной части которого следует, что право собственности на вышеназванное транспортное средство возникло у ФИО1 в силу договора купли-продажи от дата, резолютивной частью решения на органы ГИБДД возложена обязанность регистрации транспортного средства (после вынесения решения ФИО1 в подразделения МРЭО не обращался, без представления транспортного средства к осмотру регистрация не возможна). Таким образом, ФИО1 являясь законным собственником транспортного средства, имел право распорядиться им по своему усмотрению, в частности произвести его продажу. Регистрация транспортных средств является лишь допуском к участию в дорожном движении и никак не может влиять на права собственников в части распоряжения своим имуществом. Таким образом, регистрационный учет транспортного средства за ФИО4 был произведен в соответствии с законодательством, представленный пакет документов являлся достаточным основанием для изменения в регистрационные данные. Сомнений в подлинности представленных документов у органов внутренних дел не возникло. Присутствие продавца при совершении регистрационных действий законодательством не предусмотрено. Просила принять решение на усмотрение суда.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО2 в судебное заседании заявленные ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Также пояснила, что дата по договору купли - продажи * ФИО1 приобрел у С. легковой автомобиль Mersedes-Benz Е430 за 30 000 рублей. Однако, в постановке на учет в отделе МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области вышеуказанного автомобиля дата ФИО1 было отказано в связи с тем, что автомобиль находился под арестом. Причиной ареста послужил факт отмены прежним собственником К. генеральной доверенности на имя С., которая после аварии дата отдала автомобиль на комиссию с целью продажи. Подлинники всех документов (ПТС, свидетельство о регистрации и т.д.) ФИО1 были переданы в момент подписания договора купли - продажи, какие – либо документы, препятствующие заключению сделки, отсутствовали. Документального подтверждения факта отмены доверенности у него не имелось. Тем не менее, реализовать свое право собственника, которое выражается в постановке на учет автомобиля, он не мог. В ГИБДД ему рекомендовали обратиться в суд. Также в ГИБДД ему пояснили, что согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ собственником транспортного средства до перерегистрации машины остается К., которая отозвала доверенность, выданную ею на имя С., кроме того, ФИО1 выдали карточку арестованного транспортного средства. В дата автомобиль Mersedes-Benz Е430 находился на территории ее с ФИО1 дачи в СНТ «Строитель» 

<

адрес>. В 

<

...> к ФИО1 пришла С. с просьбой попользоваться автомобилем Mersedes-Benz Е430, истец согласился, так как С. является ее (ФИО2) родной сестрой. Где С. держала спорное транспортное средство, пояснить не могла, так как не знала. Весь дата ФИО1 и она (ФИО2) занимались ее лечением, так как у нее очень сильно ослабло здоровье. В дата ФИО1 потребовал от С. вернуть его автомобиль Mersedes-Benz Е430 на что получил от нее отказ. В июле 2014 года С. перестала выходить на связь и на телефонные звонки не отвечала. В дата она (ФИО2) дозвонилась до сестры (С.) и попросила ее отдать транспортное средство, однако она отказалась это сделать. В связи с данными обстоятельствами, пришлось обратиться в ОП «

<

...>» УМВД России по г. Туле с заявлением о пропаже транспортного средства Mersedes-Benz Е430. От сотрудников полиции узнали, что автомобиль был продан ФИО4 Как поясняла при допросе ФИО11 транспортное средство она продала, так как у ФИО1 перед ней имелся долг, который он не возвращал, однако это является ложью. Также имеется и допрос ФИО4, в котором он пояснял как происходила сделка по договору купли – продажи, где он утверждает, что договор заключался с ФИО1, однако он не может пояснить, каким образом была совершена сделка и в какое время. Кроме того, в договоре купли-продажи стоит подпись не ФИО1, считает, что в данном случае присутствуют мошеннические действия. По данной проверке было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое на данный момент отменено и решается вопрос о передаче дела по подследственности в ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. ФИО1 договор купли-продажи с ответчиком ФИО4 не заключал и подписи своей в договоре не ставил, денежных средств за проданный автомобиль не получал. Кроме того, ФИО1 не мог ездить и пользоваться спорным транспортным средством, так как все документы были оформлены на К. Фактически документов на руках у ФИО1 не было, так как С. готовила документы для подачи в суд 

<

...> района г. Тулы в дата, после которого было вынесено решение от дата. Когда дело рассматривалось в 

<

...> районном суде г. Тулы спорный автомобиль был у С., она им пользовалась и ездила на нем. Договор купли-продажи транспортного средства Mersedes-Benz Е 430 никогда истцом не составлялся, не подписывался им (ФИО1), так как дата ФИО1 работал на железной дороге с 8 часов утра до 20 часов вечера, поэтому, он никаким образом не мог заключить договор с ФИО4 дата она позвонила С. со своего мобильного телефона, с новым номером, так как на все звонки ее семьи она (С.) не отвечала. Дозвонившись ей, она (ФИО2) попросила ее (ФИО11) вернуть автомобиль Mersedes-Benz Е 430, но было отказано. После этого она (ФИО2) дата обратилась с заявлением в полицию, где ей пояснили, что собственником транспортного средства Mersedes-Benz Е 430 является ФИО4 Кроме того, срок исковой давности, о пропуске которого заявляет представитель ответчика ФИО4 по доверенности С., она (ФИО2) не считает пропущенным, поскольку данный срок исчисляется с момента когда заявитель узнал или должен был узнать, а ФИО1 узнал только в дата от органов полиции, что спорный автомобиль продан в дата ФИО4 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила суд отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом уточнений, взыскать в ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 325347 рублей по уточненной калькуляции к судебной экспертизе, поскольку, как показал свидетель Ж. подушки безопасности в спорном автомобиле в ДТП от дата не сработали. Встречные исковые требования просила суд оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей К., Л., В., Г., Ж., исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силуст.1Гражданского кодекса Российской Федерации - гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1ст.209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Из системного толкования статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что защита права собственности на основании института добросовестного приобретения (добросовестный приобретатель) возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи * от дата у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль Mercedes Benz Е 430, серебристого цвета, дата года выпуска, VIN *. 

дата ФИО1 не смог зарегистрировать указанную сделку в органах ГИБДД, поскольку не предоставил справку о ДТП от дата, одним из участников которого был приобретенный автомобиль Mercedes Benz Е 430, серебристого цвета, дата года выпуска, VIN *.

Получив указанную справку о ДТП, ФИО1 дата снова не смог зарегистрировать сделку купли-продажи в органах ГИБДД, так как дата на спорное транспортное средство наложен арест.

Решением 

<

...> районного суда г. Тулы от дата УГИБДД УМВД России по Тульской области было обязано произвести государственную регистрацию принадлежащего ФИО1 автомобиля Mercedes Benz Е 430, серебристого цвета, дата года выпуска, VIN *. Данное решение вступило в законную силу дата.

Согласно ответа УМВД России по Тульской области от дата ФИО1 после вынесения решения суда от дата в подразделения МРЭО не обращался, без предоставления транспортного средства к осмотру регистрация также не возможна.

дата ФИО1 обратился с заявлением в УМВД России по г. Туле о возбуждении в отношении С. уголовного дела по факту невозврата спорного автомобиля и документов на него. Постановлением от дата УУП УМВД России по г. Тула было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником автомобиля Mercedes Benz Е 430, серебристого цвета, дата года выпуска, VIN *, гос.рег.знак *, является ФИО4 с дата на основании договора купли-продажи от дата, заключенного между ФИО1 и ФИО4 Стоимость автомобиля по этому договору оценена в 115000 рублей.

Однако из объяснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 о договоре купли-продажи от дата ничего не знал до дата, и намерений продать автомобиль ответчику не имел. Денежные средства за автомобиль в размере 115000 рублей ответчик истцу не передавал, в свою очередь, истец ФИО1 не передавал ФИО4 автомобиль, ключи от него и документы. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что продавец автомобиля не подписывал в его присутствии договор купли-продажи транспортного средства от дата.

Кроме того, истец ФИО1 пояснил в судебном заседании, что спорное транспортное средство и документы на него были переданы им С., так как она оформляла исковое заявление, для подачи в 

<

...> районный суд г. Тулы, после того, как К. наложил ареста на данный автомобиль. После вступления решения 

<

...> районного суда г. Тулы от дата он и его жена – ФИО2 неоднократно просили С. вернуть принадлежащий ему автомобиль и документы на него, но последняя оттягивала момент передачи. В правоохранительные органы он не обращался, так как С. является родной сестрой его супруги, поэтому оснований не доверять ей не было оснований, пока семейные отношения не испортились и между сестрами возникли неприязненные отношения с дата.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля К., которая в судебном заседании показала, что ей долгое время знакома семья С-ных, а также знакома С., примерно с дата, так как она является сестрой ФИО2 Раньше она (К.) работала парикмахером, а ФИО2 и ее семья приходила к ней стричься, потом она начала приходить к ним домой, для того, чтобы постричь их. Первый раз о спорном транспортном средстве она услышала в дата, когда пришла стричь ФИО2 Ей стало известно, что ФИО1 судится с С. по поводу машины, марку машины она не знает и никогда ее не видела. Летом дата она снова пришла стричь и красить ФИО2 и там была ее сестра С., которая также решила воспользоваться парикмахерскими услугами. У С. и ФИО2 возник разговор о переоформлении транспортного средства, однако С. противилась этому, и сказала, что займется этим позже. Потом также разговор о машине был поднят в начале весны дата, примерно под праздник 8 Марта – Международного женского дня, о том, что С. должна либо вернуть транспортное средство ФИО1, либо - 200000 руб. за него. На что С. ответила, что автомобиль принадлежит ей, и она его не собирается возвращать, после этого ФИО2 и С. сильно поругались и С. ушла. 

Также показаниями свидетеля Г., который в судебном заседании показал, что давно знает С. как клиентку автосервиса, в котором он работал, по адресу: 

<

адрес>. Она привозила свой автомобиль на мелкий ремонт в данный автосервис. Летом дата С. приехала к нему на работу на автомобиле Мерседес Е430, который был в ужасном состоянии, весь разбит, рычаги стабилизатора были неисправны, даже все подушки безопасности были «выстрельнуты». Она спрашивала у него (Г.), сколько будет стоить восстановить данный автомобиль, он ответил, что много, более чем 50000 рублей. И не стал браться за работу. Тогда С. попросила оставить машину рядом с сервисом, он не возражал. ФИО12 простояла около года, Самсонова ее не забирала, на его звонки не отвечала. Он (Г.) считал, что автомобиль Мерседес принадлежит С., т.к. она приехала на ней. 

Суд придает доказательственное значение показаниям данных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, их показания не опровергают показаний истца ФИО1 и его представителей, кроме того, факт нахождения в пользовании у С. спорного автомобиля Mersedes-Benz Е 430, в дата подтверждается отчетом об оценке * от дата, изготовленному ООО «Юкон – Ассистанс» по заказу С. – доверенное лицо К., несмотря на то, что по состоянию на дата (дата осмотра автомобиля оценщиком) нотариальная доверенность на имя С. отозвана и собственником спорного автомобиля с дата являлся ФИО1 

В акте осмотра транспортного средства * от дата в качестве собственника автомобиля Mersedes-Benz Е 430, также указана К. на основании ПТС 

<

адрес> и свидетельства о регистрации ТС *, при осмотре присутствовали: эксперт-техник Ч. и С. Место осмотра по адресу: 

<

адрес>.

С. в судебном заседании не отрицала факта неприязненных отношений с семьей С-ных с дата.

Согласно заключения эксперта * от дата, составленного экспертом ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России на основании определения Привокзального районного суда от дата, подпись от имени ФИО1, расположенная на строке «Получены: (подпись продавца)» в договоре купли-продажи транспортного средства от дата, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Суд изучив, заключение эксперта Л. * от дата приходит к выводам, что оно является полным, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленнымст. 67ГПК РФ, поскольку оно выполнено ведущим экспертом, криминалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей» и продолжительный стаж экспертной работы с дата года, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. При проведении исследования эксперт использовал методическую литературу для судебно-почерковедческих экспертиз. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Также по заключению эксперта * от дата, составленного Экспертно – криминалистическим центром УМВД Тульской области в рамках уголовного дела *, возбужденного по факту мошенничества в отношении неустановленного лица, решить вопрос «Кем, ФИО9, С., ФИО4 или В. или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1 расположенная в строке «Получены: (подпись продавца)» договора купли-продажи транспортного средства от дата года» не представилось возможным, из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленной краткостью подписи и простотой строения букв и штрихов. 

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от дата истец ФИО1 не участвовал, подпись в договоре от имени продавца ему не принадлежит, и была выполнена иным лицом, то есть действий, направленных на установление, изменение и прекращение своих гражданских прав и обязанностей в отношении спорного автомобиля, истец не предпринимал, ввиду чего договор купли-продажи транспортного средства от дата отвечает признакам ничтожной сделки, в связи с чем подлежит признанию недействительным и не порождает никаких правовых последствий (в т.ч., перехода права собственности к покупателям), в связи с его несоответствием требованиям закона предусматривающего право на распоряжение имуществом только лицами, владеющими этим имуществом на законных основаниях.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

...> от дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В период времени с 21 часа 00 минут дата по 10 часов 15 минут дата, неустановленное следствием лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленным следствием способом, тайно похитило автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е 430, гос.рег.знак *, стоимостью 115000 рублей, принадлежащий ФИО4, припаркованный по адресу: 

<

адрес>, после чего с похищенным с места совершения преустпления скрылось, причинив своими действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 115000 рублей.

В соответствии со статьей 205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Истец ФИО1 по собственной инициативе провел независимую оценку по определению рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ Е 430, гос.рег.знак *, дата года выпуска. Согласно отчета */* от дата, составленного ЗАО «Страховой консультант» рыночная стоимость спорного автомобиля составила 499000 рублей.

С данной рыночной оценкой представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 по ордеру адвокат Годованная О.Г. не согласилась и по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля MERCEDES-BENZ Е 430, гос.рег.знак *, дата года выпуска, по состоянию на дата, с учетом повреждений, зафиксированных в отчете об оценке * от дата, подготовленного ООО «Юкон-Ассистанс».

По заключению эксперта * от дата, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ Е 430, гос.рег.знак *, дата года выпуска, на момент заключения договора купли-продажи от дата, составляет 414200 рублей, с учетом зафиксированных механических повреждений в акте осмотра от дата, составляет 255210 рублей.

Суд изучив, указанное заключение эксперта, приходит к выводу что, оно является полным, в котором установлена среднерыночная стоимость автомобиля с учетом износа. Для определения среднерыночной стоимости данного автомобиля эксперт использовал сравнительный подход. Расчет стоимости транспортного средства произвел методом сравнительного анализа рынка продаж аналогичных моделей. Суд также учитывает, что к заключению приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт К. имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области. 

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что да, в конце дата года он стал участником ДТП. Управляя автомобилем инкассации марки Фиат, двигался по 

<

адрес>. Остановился на светофоре, а когда тронулся, то произошло ДТП с автомобилем Мерседес Бенс, за рулем которого находилась женщина ФИО11. Оба автомобиля после ДТП ехали своим ходом. На автомобиле Мерседес была повреждена водительская дверь, левое крыло и боковое зеркало. Внутренних повреждений в автомобиле Мерседес не было, подушки безопасности на автомобиле Мерседес не сработали. 

Показаниям данного свидетеля суд придает доказательственное значение, поскольку он не знаком с участниками процесса, не имеет заинтересованности в исходе дела, кроме того, его показания подтверждаются справкой об исследовании * от дата, составленного экспертом – техником ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», из которого усматривается, что повреждений подушек безопасности не зафиксировано. 

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО3 эксперт ООО «Тульская независимая оценка» составил также калькуляцию восстановительного ремонта от дата, без учета ремонта подушек безопасности автомобиля.

По дополнительной калькуляции восстановительного ремонта спорного транспортного средства от дата – стоимость восстановительного ремонта составляет 88853 рублей. Судом произведен в судебном заседании расчет стоимости спорного автомобиля с учетом дополнительной калькуляции от дата: 414200 – 88853=325347 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ Е 430, гос.рег.знак *, дата года выпуска, с учетом износа, по состоянию на дата в размере 325347 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1, поскольку истребовать автомобиль из чужого незаконного владения не представляется возможным в связи с его угоном неустановленным лицом.

Судом достоверно установлено из представленных письменных доказательств и пояснений самого ФИО4, данных в судебном заседании, что последний не потребовал у продавца документов, подтверждающих его правомочий на продажу спорного автомобиля, не установил личность продавца, когда подписывал договор купли-продажи, подпись продавца уже в нем стояла, а также не проверил информацию об автомобиле в ГИБДД УМВД России по Тульской области на нахождение его под арестом. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества - автомобиля Mercedes Benz Е 430, серебристого цвета, дата года выпуска, VIN *, не предпринял мер, направленных на проверку юридической судьбы автомобиля, передав продавцу денежные средства, а не собственнику автомобиля, с собственником автомобиля не встречался. 

Данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели Л. и В., которые не узнали в лице истца ФИО1, присутствовавшего в зале суда, продавца спорного автомобиля, несмотря на то, что Л. видел продавца в день первичного осмотра ФИО4 спорного автомобиля, а В. присутствовал при передаче автомобиля и денежных средств дата. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно табеля учета рабочего времени 

<

...> ФИО1 работал дата с 8-00 часов до 20-00 часов и не мог в это время находиться на 

<

адрес> при передаче автомобиля и документов на него ФИО4

Возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 нельзя признать добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes Benz Е 430, серебристого цвета, дата года выпуска, VIN *.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании положений вышеприведенных норм права с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска в размере 300 рублей (чек – ордер от дата – т. 1 л.д. 2), госпошлины в размере 6497 рублей (чек-ордер от дата – т. 1 л.д. 20), госпошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от дата – т. 2 л.д. 59), и расходы на составление искового заявления в размере 3500 рублей (квитанция * от дата - т. 2 л.д. 61) и за составление заявления о пересмотре решения суда в размере 2000 рублей (квитанция * от дата –т. 3 л.д. 162), за составление отчета по оценке в размере 3000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру * от дата (т. 3 л.д. 23) поскольку данные расходы были необходимы для уточнения исковых требований. 

Кроме того, расходы по проведению судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России в размере 11372 рублей, и по проведению судебной экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 8000 рублей, следует возложить на ответчика ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz Е 430, серебристого цвета, дата года выпуска, VIN *, заключенный между ФИО1 и ФИО4 дата.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 325347 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по составлению заявления в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7097 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11372 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Сафронова